АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3192/17 

Екатеринбург

06 июня 2017 г.

Дело № А07-10939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (ИНН: 0266030250, ОГРН: 1080266000319; далее - общество "Жилкомзаказчик") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу № А07-10939/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Жилкомзаказчик" – Аюпов Ш.Т. (доверенность от 30.10.2014 № 10/2471);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН: 0277072661, ОГРН: 1050204518396; далее – общество "БашРТС") – Гаврилова С.Н. (доверенность от 31.12.2016 № 119/1-70), Ахметзянова О.С. (доверенность от 04.04.2017 № 119/1-246), Евсюков Р.О. (доверенность от 26.05.2017 № 119/1-286).

Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам (далее - Государственный комитет РБ по тарифам) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "БашРТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Жилкомзаказчик" о взыскании 69 950 243 руб. 36 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса "горячая вода" по договору от 01.01.2010 № 102/353 за периоды с марта по декабрь 2010 г. и с марта по декабрь 2011 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет РБ по тарифам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Жилкомзаказчик" в пользу общества "БашРТС" взысканы 26 977 527 руб. 67 коп. задолженности, 285 418 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 77 140 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Жилкомзаказчик" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суды допустили нарушение п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непрекращении производства по делу, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кассатор указывает, что судами не дана надлежащая оценка тому  обстоятельству, что в настоящем деле и в деле № А07-23865/2011 по иску общества "БашРТС" о взыскании с общества "Жилкомзаказчик" долга по договору от 01.01.2010 № 102/353 за коммунальный ресурс "горячая вода" за периоды с марта по декабрь 2010 г. и с марта по декабрь 2011 г., совпадают предмет (требование о взыскании долга по договору от 01.01.2010 № 102/353), основание (поставка и неоплата коммунального ресурса), коммунальный ресурс (горячая вода), исковой период (март-декабрь 2010 г. и март-декабрь 2011 г.), а также стороны.  Вступившим в законную силу решением от 30.12.2013 по делу № А07-23865/2011 в удовлетворении иска общества "БашРТС" отказано. Общество "Жилкомзаказчик" также считает, что факт определения обществом "БашРТС" в настоящем деле объема коммунального ресурса на основании заключения независимой технической экспертизы не изменяет основание исковых требований, так как заключение экспертизы является новым доказательством и не образовывает основание иска. Настаивая на тождественности исков, заявитель жалобы полагает, что применение норматива для определения задолженности ответчика также не влияет на предмет и основание исковых требований. 

Таким образом, заявитель полагает, что настоящее дело возбуждено по иску, тождественному другому иску, ранее заявленному обществом "БашРТС" и рассмотренному арбитражным судом по существу. Подача обществом "БашРТС" нового иска в рамках настоящего дела является попыткой пересмотреть исход дела № А07-23865/2011. В связи с этим рассмотрение настоящего дела привело к возникновению коллизии между судебными актами настоящего дела, которыми иск по спорному периоду удовлетворен, и судебными актами по делу № А07-23865/2011, которыми истцу в иске отказано. 

Оспаривая судебные акты, общество "Жилкомзаказчик" также ссылается на нарушение судами ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в неприменении по заявлению ответчика исковой давности в отношении требования об уплате долга за периоды с марта по  декабрь 2010 г. и с марта по май 2011 г. Как считает заявитель, суды неправомерно отклонили данное заявление, сославшись на необходимость исчисления срока исковой давности с 17.09.2012, то есть с даты вступления в законную силу решения суда о признании недействующим нормативного правового акта, утвердившего норматив потребления горячего водоснабжения. Указывая на то, что обязательство ответчика по оплате коммунального ресурса имеет определенный срок исполнения, общество "Жилкомзаказчик" полагает, что уже первого числа каждого месяца, следующего за соответствующим месяцем поставки, истец узнал или должен был узнать об очередном нарушении своих прав. 

В отзыве на кассационную жалобу общество "БашРТС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "БашРТС" (ресурсоснабжающая организация) и "Жилкомзаказчик" (абонент) заключен договор поставки коммунального ресурса "горячая вода" от 01.01.2010 № 102/353, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть горячую воду для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (п. 1.1 договора).

По условиям п. 3.1, 3.2 договора учет отпущенной горячей воды должен осуществляться допущенными в эксплуатацию и опломбированными узлами учета, установленными у абонента в точке поставки, а при отсутствии узла учета или выхода его из строя – расчетным способом как произведение количества жителей на норматив потребления горячей воды одним жителем, установленный органом местного самоуправления.

На основании  п. 6.3 договора расчет стоимости потребленной абонентом горячей воды производится ежемесячно на основании показаний приборов учета при их наличии и расчетным способом при их отсутствии.

В силу п. 7 договора (с учетом приложения № 1 к договору) оплата ресурса производится по ежемесячно составляемым актам приема-передачи коммунального ресурса "горячая вода", объемы потребления исчисляются исходя из показаний узлов учета, установленных и допущенных в коммерческую эксплуатацию, а при их отсутствии или выходе из строя – по нормативу потребления, установленному органами местного самоуправления по городу (127 литров на человека в сутки).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу № А07-6315/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2012, заявление общества "Жилкомзаказчик" удовлетворено. Решение Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 23.11.2006 № 1-13/187 "Об утверждении тарифа на услуги водоснабжения для населения г. Стерлитамака, г. Ишимбая Республики Башкортостан, нормы водопотребления, тарифа на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, тарифа на проектирование наружных сетей водоснабжения и водоотведения городского округа город Салават республики Башкортостан на 2007 год" в части утверждения с 01.01.2007 норматива потребления услуги горячего водоснабжения в объеме 127 литров на человека в сутки по городу Салавату признано не соответствующим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Указанные обстоятельства привели к невозможности начисления обществом "БашРТС"  платы за поставленный ресурс на основании норматива, что явилось основанием для вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 30.12.2013 по делу № А07-23865/2011 об отказе в удовлетворении иска общества "БашРТС" о взыскании задолженности за периоды с февраля по декабрь 2010 г. и с марта по декабрь 2011 г., исчисленной на основании признанного в судебном порядке недействующим норматива.

В обоснование рассматриваемых в настоящем деле исковых требований общество "БашРТС" указало на то, что по состоянию на 30.05.2014 в соответствии с условиями п. 3.1 договора узлы учета абонента в эксплуатацию не допущены и не опломбированы.

В рамках досудебной подготовки истцом проведена независимая экспертиза поставленного объема коммунального ресурса "горячая вода" за заявленные в настоящем иске периоды.

Согласно экспертному заключению истец поставил на объекты, находящиеся в управлении общества "Жилкомзаказчик", горячую воду в спорный период на общую сумму 248 143 79 руб. 34 коп., а именно за период с марта по декабрь 2010 г. на сумму 115 582 540 руб. и за период с марта по декабрь 2011 г. на сумму 132 561 257 руб. 34 коп.

В счет оплаты потребленного ресурса общество "Жилкомзаказчик" перечислило обществу "БашРТС" денежные средства в общей сумме 186 335 730 руб. 33 коп.

Ссылаясь на наличие у общества "Жилкомзаказчик" задолженности по договору поставки коммунального ресурса "горячая вода" от 01.01.2010 № 102/353 в спорный период в сумме 69 950 243 руб. 36 коп., а также на неправомерность действий ответчика, уклоняющегося от уплаты долга, общество "БашРТС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства общества "БашРТС" определением суда от 21.01.2015 назначена судебная экспертиза в целях определения объема и стоимости поставленного за периоды с марта по декабрь 2010 г. и с марта по декабрь 2011 г. коммунального ресурса "горячая вода" на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, составленное экспертом Казанского государственного энергетического университета Ахметовым Т.Р., установил, что  при проведении экспертизы допущены арифметические ошибки, объем коммунального ресурса определен экспертом неверно, в связи с чем определением от 20.10.2015 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Михайлову П.Д., закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики".

Результаты проведения повторного экспертного исследования (заключение) суд первой инстанции признал обоснованными, и принимая данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, признал доказанным факт потребления объектами ответчика в спорный период коммунального ресурса "горячая вода" в период с марта по декабрь 2010 года в объеме 2 376 384 куб.м стоимостью 100 599 256 руб.; в период с марта по декабрь 2011 года в объеме 2 313 031 куб.м стоимостью 112 714 002 руб.

С учетом данного обстоятельства и размера произведенной обществом "Жилкомзаказчик" оплаты в размере 186 335 730 руб. 33 коп. суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности за спорный период составляет 26 977 527 руб. 67 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования общества "БашРТС" частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Отклоняя доводы общества "Жилкомзаказчик" о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали следующее. В качестве фактического и правового основания исковых требований в рамках дела № А07-23865/2011 общество "БашРТС" настаивало на обоснованности применения норматива, утвержденного решением Совета городского округа г.Салават № 1-13/187 (признанного недействующим в части утверждения с 01.01.2007 норматива потребления услуги горячего водоснабжения). Кроме того, суды исходили из того, что в рамках дела № А07-23865/2011 не определялся объем потребленного в спорный период ресурса. Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 № 309-ЭС14-5173 определение объема потребленного в спорный период ресурса на основании судебной экспертизы не требовалось, поскольку определение объема потребленного ресурса производилось по показаниям учета и применение этого показания в формуле для расчета платы за него (где применяется норматив) не требует специальных знаний эксперта. 

В рамках рассматриваемого дела исковые требования общества "БашРТС" основаны на заключении технической экспертизы, что, по мнению судов, существенно изменяет обстоятельства дела и предмет доказывания, а, следовательно, исключает тождественность указанных дел.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, подп. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное требование закона обусловлено таким свойством судебного акта, как обоснованность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что требования общества "БашРТС", заявленные в настоящем деле, уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела  № А07-23865/2011 по спору между этими же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. По мнению ответчика, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инициировав данное дело, общество "БашРТС" неправомерно пытается добиться пересмотра выводов судов по делу № А07-23865/2011. 

Более того, общество "Жилкомзаказчик" указало на факт оплаты полученного в спорный период ресурса в сумме 186 335 730 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рамках настоящего дела судами рассматривается требование общества "БашРТС" о взыскании 69 950 243 руб. 36 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса "горячая вода" по договору от 01.01.2010 № 102/353 за периоды с марта по декабрь 2010 г. и с марта по декабрь 2011 г. 

Вместе с тем решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу № А07-23865/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2014, отказано в удовлетворении исковых требований общества "БашРТС" к обществу "Жилкомзаказчик" о взыскании 49 434 369 руб. 91 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса "горячая вода" по договору от 01.01.2010 № 102/353 за периоды с февраля по декабрь 2010 г. и с марта по декабрь 2011 г.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 по делу № А07-23865/2011 обществу "БашРТС" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела № А07-23865/2011 общество "БашРТС" настаивало на обоснованности и правомерности применения норматива, утвержденного решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 23.11.2006 № 1-13/187.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "Жилкомзаказчик" указывало на необходимость определения объема поставленного в спорный период ресурса - "горячая вода"  исходя из данных общедомовых узлов (приборов) учета, установленных в находящихся в его управлении  многоквартирных жилых домах, ссылалось на установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-21606/2012  факт незаконного ограничения  обществом "БашРТС" допуска указанных узлов учета в эксплуатацию. С применением истцом норматива потребления горячей воды, установленного решением Совета городского округа города Салават от 23.11.2006 № 1-13/187, ответчик не был согласен в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу № А07-6315/2012.

Судами в деле № А07-23865/2011 установлено, что разногласия, возникшие между сторонами относительно оплаты по договору за спорный период, обусловлены различными методами определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса. Общество "Жилкомзаказчик" полагает, что объем ресурса должен определяться с учетом показаний общедомовых приборов учета, тогда как общество "БашРТС", ссылаясь на наличие существенных замечаний к данным приборам учета, настаивает на расчете объема коммунального ресурса, исходя из норматива, установленного органом местного самоуправления.

Как установлено судами и указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 по делу № А07-23865/2011, общество "Жилкомзаказчик" оплатило полученный в спорный период ресурс в сумме 186 335 730 руб. 33 коп., объем которого рассчитан с учетом показаний общедомовых приборов учета; о том, что данный расчет является арифметически неправильным обществом "БашРТС" не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "БашРТС", суды приняли во внимание  произведенную  обществом "Жилкомзаказчик" оплату потребленного в спорный период по договору от 01.01.2010 № 102/353  ресурса "горячая вода" на общую сумму  186 335 730 руб. 33 коп. По данным общества "Жилкомзаказчик", оплата произведена им в полном объеме, в том числе с учетом показаний общедомовых приборов учета, установленных в находящихся в его управлении многоквартирных  жилых домах.

При этом в рамках дела № А07-23865/2011 судами отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной технической экспертизы с целью определения объема и стоимости отпущенного коммунального ресурса "горячая вода".

Рассматривая доводы общества "БашРТС" о необоснованности отклонения заявленных ходатайств о назначении судебной технической экспертизы с целью определения объема и стоимости отпущенного коммунального ресурса "горячая вода", суды исходили из следующего. 

В результате неоднократных изменений  исковых требований общество "БашРТС" определило свои исковые требования как взыскание задолженности за поставленный коммунальный ресурс, объем которого подлежит определению на основании норматива потребления, утвержденного  решением Совета городского округа города Салават от 23.11.2006 № 1-13/187.

В качестве фактического и правового основания данных исковых требований общество "БашРТС" настаивало на обоснованности и правомерности применения указанного норматива.   

Исходя из заявленных истцом предмета и основания исковых требований и приводившейся в их обоснование правовой позиции, основанной на возможности применения при разрешении спора признанного не соответствующим закону нормативного акта, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы, предполагающих необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Кроме того, согласно судебному акту Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 по делу № А07-23865/2011, поскольку определение объема потребленного ресурса по показаниям приборов учета и применение этого показания в формуле для расчета платы за него не требует специальных знаний эксперта, у судов не было оснований для назначения экспертизы.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела общество "Жилкомзаказчик" указывало на необходимость определения объема поставленной горячей воды исходя из показаний приборов учета: как тех, которые были допущены обществом "БашРТС" в коммерческую эксплуатацию, так и непризнанных (незаконно непризнанных согласно решению  суда по делу № А07-23865/2011) обществом "БашРТС"  приборов учета, которыми с декабря 2010 г. по июнь 2011 г. были оснащены все многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "Жилкомзаказчик", и которые позволяют вести учет разбора теплоносителя на горячее водоснабжение (в куб.м), что следует из письменных объяснений ответчика от 12.02.2015 (т. 27 л.д. 5). Оснащение домов общедомовыми счетчиками ГВС осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009                         № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как приборами учета используемой воды.

Документы по установленным управляющей компанией  общедомовым приборам учета, которые незаконно были ограничены ресурсоснабжающей организацией в допуске в эксплуатацию, представлены обществом "Жилкомзаказчик" в настоящее дело с отзывом от 25.09.2014 (т. 8 л.д. 46-53).

Между тем соответствующие обстоятельства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовались.

Способ определения управляющей компанией объема коммунального ресурса "горячая вода" имеет существенное значение для вывода о наличии либо об отсутствии тождества рассматриваемого дела и дела № А07-23865/2011, в связи с чем для правильного разрешения данного вопроса подлежат установлению обстоятельства, касающиеся определения обществом "Жилкомзаказчик" объема потребленного коммунального ресурса в спорный период  в деле № А07-23865/2011 и в настоящем деле.

В частности, из пояснений общества "БашРТС", данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что разница в расчетах возникла не только в связи с тем, что ответчик определял количество потребленного коммунального ресурса "горячая вода" исходя из показаний общедомовых приборов учета, но и потому, что по большей части  многоквартирных домов ответчик определял объем коммунального ресурса  в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105, что является недопустимым, и оплата коммунального ресурса за спорные периоды была произведена исходя из стоимости  коммунального ресурса, объем которого определен по указанной Методике в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. Тогда как общество "БашРТС" определяло объем потребленного коммунального ресурса исходя из норматива потребления горячего водоснабжения.

В то же время ответчик  - общество "Жилкомзаказчик" утверждает, что разногласия в стоимости  потребленного коммунального ресурса  возникли исключительно в связи с различным способом определения объема коммунального ресурса по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета: ответчик определял объем исходя из показаний общедомовых приборов учета, истец - исходя из норматива потребления горячего водоснабжения.

Для установления наличия либо отсутствия тожества настоящего дела и дела № А07-23865/2011 указанное обстоятельство имеет значение.

Кроме того, судами не учтены доводы и возражения ответчика, указавшего на то, что при расчете размера платы за коммунальный ресурс "горячая вода" общество "БашРТС", в нарушение ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, неправомерно не учитывало показания приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, общество "БашРТС" сослалось на отсутствие показаний общедомовых приборов учета, установленных обществом "Жилкомзаказчик" на обслуживаемых им многоквартирных домах, указав, что по состоянию на 30.05.2014 в соответствии с условиями п. 3.1 договора от 01.01.2010 № 102/353 узлы учета абонента не допущены в эксплуатацию и не опломбированы.

Возражая против данного утверждения, ответчик неоднократно указывал, что в течение 2010 и 2011 гг. в целом ряде многоквартирных домов, находящихся в его управлении, функционировали узлы учета, допущенные обществом "БашРТС" в коммерческую эксплуатацию. Показания  данных приборов учета в материалах дела частично имеются (в составе приложений к заключению НП "Инжиниринг-Экспертиза") (тома дела 5,6,7).

Общество "Жилкомзаказчик" также поясняло, что кроме узлов учета, допущенных обществом "БашРТС" в коммерческую эксплуатацию, также имеются приборы учета, которые неправомерно не были допущены обществом "БашРТС". 

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик обращал внимание судов на то, что незаконность действий общества "БашРТС" по ограничению допуска в эксплуатацию узлов учета горячего водоснабжения, установленных обществом "Жилкомзаказчик", подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-21606/2012.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2013 по делу № А07-21606/2012 (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2013) отказано в удовлетворении заявленных обществом "БашРТС" требований о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 17.10.2012 по делу № 338/10-11, вынесенных по факту нарушения обществом "БашРТС" антимонопольного законодательства.

При этом суды исходили из наличия в действиях общества "БашРТС" нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", влекущие наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Установлен факт злоупотребления обществом "БашРТС" доминирующим положением в отношении общества "Жилкомзаказчик" и собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении последнего, которое выразилось в незаконном ограничении допуска в эксплуатацию узлов учета горячего водоснабжения, установленных обществом "Жилкомзаказчик".

В рамках указанного дела судами установлено, что общество "Жилкомзаказчик" с согласия собственников помещений в обслуживаемых им многоквартирных домах установило общедомовые приборы горячего водоснабжения ETK/ETW, что было согласовано с обществом "БашРТС" и утверждено администрацией городского округа город Салават. 

Кроме того, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств,  пришли к выводу о том, что порядок установки приборов учета обществом "Жилкомзаказчик" не нарушен. Таким образом, общество "БашРТС" неправомерно уклонилось  от допуска для коммерческого использования узлов учета коммунального ресурса. Узлы (приборы) учета, установленные в многоквартирных домах, находящихся под управлением общества "Жилкомзаказчик", не принятые обществом "БашРТС", фактически могут эксплуатироваться и быть принятыми на коммерческий учет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, имеющие, по мнению заявителя жалобы, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, общество "Жилкомзаказчик" указывало, что предметом исследования в деле  № А07-21606/2012 были именно те общедомовые приборы учета, показания которых должны были быть учтены обществом "БашРТС" в настоящем деле. 

Таким образом, доводы общества "БашРТС", направленные на оспаривание факта и соблюдения обществом "Жилкомзаказчик" порядка установки общедомовых приборов учета противоречат и не соответствуют обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс. Ссылаясь на установленные в решении суда  по делу № А07-21606/2012  обстоятельства, общество "Жилкомзаказчик" указало на необходимость производить расчет долга исходя из показаний приборов учета.

Данный довод общества "Жилкомзаказчик" не получил надлежащей правовой оценки.

Суд кассационной инстанции также полагает обоснованным приведенный в кассационной жалобе довод общества "Жилкомзаказчик"  о неправомерности выводов судов об исчислении срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу № А07-6315/2012 о признании недействующим  решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 23.11.2006 № 1-13/187, которым утвержден норматив потребления горячего водоснабжения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (п. 24 названного постановления Пленума).

Между тем суды не учли, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 названного Кодекса).

Порядок расчетов за поставленный коммунальный ресурс установлен разделом 7 договора поставки коммунального ресурса "горячая вода" от 01.01.2010 № 102/353. Он предусматривает, что в течение расчетного месяца поэтапно производятся плановые платежи (п. 7.2 договора). По условиям п. 7 договора (с учетом приложения № 1 к договору) оплата ресурса производится по ежемесячно составляемым актам приема-передачи коммунального ресурса "горячая вода".

Таким образом, срок исковой давности определяется применительно к каждому из заявленных истцом расчетных периодов для внесения платы за поставленный коммунальный ресурс. Исходя из положений раздела 7 договора, при нарушении установленного срока оплаты истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по итогам каждого месяца поставки ресурса.

При таких обстоятельствах, при новом рассмотрении суду надлежит дать надлежащую правовую оценку доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом необходимо проверить возражения общества "БашРТС", которое указывает на перерыв течения срока исковой давности.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, применить нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016  по делу № А07-10939/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.Г. Сирота

Судьи					           Т.Л. Вербенко

                                                                                            О.В. Абознова