Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37303/2020

06 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" (адрес:  Россия 190900, Санкт-Петербург, ГЛИНКИ, ДОМ/2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 13-Н, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ" (адрес:  Россия 129301, Санкт-Петербург, КАСАТКИНА, ДОМ/3, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 6, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.11.2020), ФИО3 (доверенность от 12.01.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 14.07.2020),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" (далее – Дирекция, ФГКУ «СЗД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ» (далее – Общество, ООО «Центр Реставрации») о взыскании по государственному контракту от 26.06.2019 № 34/19-К (далее – Контракт) на продолжение проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия "Кирха, 1860-1861" (Калининградская обл., Нестеровский р-н, п, Луговое, ул.Чапаевская, 5А) (далее - Объект): 1 424 714,40 руб. неосвоенного аванса, 101 629,63 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 26.11.2019 по 12.03.2020, 80 000 руб. штрафов за непредставление еженедельных отчетов.

Определением от 29.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Министерство культуры Российской  Федерации, протокольным определением от 11.01.2021 указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Общество предъявило встречный иск о признании незаконным решения Дирекции от 23.03.2020 № 741 об отказе от исполнения Контракта, а также об обязании Дирекцию исполнить Контракт.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФГКУ «СЗД» (государственный заказчик) и ООО «Центр Реставрации» (подрядчик) заключили Контракт.

Срок выполнения работ: начало - с момента заключения Государственного контракта -26.06.2019 года, окончание - 25.11.2019 года.

Уведомлением от 23.03.2020 № 741 Контракт был расторгнут Государственным заказчиком в одностороннем порядке с 07.04.2020 в связи с систематическим нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту.

В период действия Контракта Обществу были перечислены авансовые платежи в общей сумме 3 349 920 рублей.

Факт перечисления авансовых платежей подтверждается платежным поручением № 573676 от 10.07.2019.

На момент расторжения Контракта у Общества сложилась задолженность по неотработанному авансу в сумме 1 424 714,40 рублей. 

Требование о возврате суммы неотработанного аванса было предъявлено Ответчику уведомлением исх. №741 от 23.04.2020.

В силу п. 1.4. Контракта надлежащим исполнением обязательств по Контракту является выполнение Подрядчиком работ в объемах и в сроки, предусмотренные Контрактом, Техническим заданием (Приложение № 2), Календарным планом (Приложение № 3), Графиком выполнения работ (Приложение № 5).

Согласно п. 17 Технического задания (Приложение № 2), Календарному плану (Приложение № 3), Графику выполнения работ (Приложение № 5) Подрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ в срок до 25.11.2019.

В силу п. 5.9.2. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Кроме того, в соответствии 3.5.3. Контракта кроме ежемесячного предоставления перечня документов в соответствии с пп. 3.5.1 и 3.5.2 Контракта, Подрядчику надлежит направлять Государственному заказчику еженедельные отчеты об осуществлении работ, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), в соответствии с утвержденной формой (Приложение № 9 к Контракту), в электронном виде с подписью уполномоченного лица Подрядчика на адрес электронной почты: info@fguszd.ru. Во исполнение п 3.5.3 отчеты Подрядчиком не предоставлялись.

Согласно 5.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Сумма штрафов за непредставление еженедельных отчетов составляет 80 000,00 руб.

На основании изложенного выше, Обществу направлялась претензия исх.№680 от 13.03.2020 с требованием об уплате неустойки (пени) в общей сумме 181 629,63 руб.

В обоснование встречного иска Общество указало следующее.

Согласно части 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Контракт подписан 26.06.2019 года.

Таким образом, из совместного толкования условий Контракта № 34/19-К и названных статей ГК РФ следует, что стороны договорились о том, что заказчик передаст генподрядчику техническую документацию на производство работ и строительную площадку не позднее 26.06.2019 года.

Свои обязательства заказчик не выполнил.

До заключения Контракта № 34/19-К с ООО «Центр Реставрации», работы на объекте культурного наследия «Кирха, 1860-1961» (Калининградская обл., Нестеровский р-он, 

<

...>) выполнялись ООО «Научно-производственная фирма «МИР», о чем свидетельствуют государственные контракты № 63/17-К от 01.09.2017 года с ценой контракта 8 185 590 рублей; № 6/18-К от 21.06.2018 года с ценой контракта 99 736.15 рублей;  № 61/18-К от 04.09.2018 года с ценой контракта 4 001 679 рублей; № 91/18-К от 13.09.2018 года с ценой контракта 11 166 400 рублей.

Указанные контракты расторгнуты:

№ 63/17-К от 01.09.2017 года - соглашением сторон от 31.05.2018 года;

№ 6/18-К от 21.06.2018 года - соглашением сторон от 31.05.2018 года;

№ 61/18-К от 04.09.2018 года - уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.04.2019 года № 1047.

№ 91/18-К от 13.09.2018 года - уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.04.2019 года № 1046.

При этом Акт о приостановлении строительства заказчиком не оформлен, общий журнал работ и журнал учета выполненных ООО «НПФ «МИР» работ отсутствуют.

При сравнении основных видов работ, определенных техническим заданием (Приложение № 2 к государственному контракту 34/19К) следует, что большая часть работ совпадает с работами, указанными в государственных контрактах № 63/17-К, № 6/18-К, № 61/18-К, № 91/18-К.

Итоговый протокол запроса предложений в электронной форме № ИЗП1 подписан 13.06.2019 года.

И хотя с момента расторжения контрактов № 63/17-К от 01.09.2017 года и № 6/18-К от 21.06.2018 года прошло более 6 месяцев, акт технического состояния объекта культурного наследия «Кирха, 1860-1961» не составлялся, и генподрядчику ООО «Центр Реставрации» - не предоставлен.

Вместо него предоставлен Акт осмотра материалов и оборудования на объекте б\н и даты, подписанный настоятелем прихода храма Святого Духа г. Нестерова - протоиреем ФИО5

Ведомость объемов работ, смета на производство работ подрядчику не передавались.

Научно-проектная и рабочая документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Кирха, 1860-1961», разработанная ООО «АК-Проект», передана в ООО «Центр Реставрации» с отметкой «В производство работ» 21.08.2019 года. Данное обстоятельство подтверждается титульными листами. Одновременно с данной документацией передан технический отчет о состоянии объекта культурного наследия, составленный по состоянию на 17.02.2017 года.

Отчет не включает в себя работы, выполненные ООО «НПФ «МИР» и состояние объекта, после того, как его оставил подрядчик ООО «НПФ «МИР».

Таким образом, указанные документы переданы подрядчику с задержкой на 56 дней, что составляет 38% времени, отведенного для исполнения Контракта № 34/19-К.

Научно-проектная и рабочая документация разработана и утверждена в 2013 году, технический отчет утвержден в 2017 году. Данные документы не отвечает действительному состоянию объекта культурного наследия.

Условиями контракта предусмотрена передача данных производства работ в режиме онлайн трансляции.

Выполнение этого условия контракта оказалось невозможным, поскольку объект реставрации находиться в пограничной зоне повышенного контроля с ограничением на видео и фотосъемку, отсутствием возможности получения IP-адреса и отсутствием сети формата 3G для передачи данных.

Письмо подрядчика от 20.07.2019 года № 142/5 об этой ситуации оставлено заказчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Порядком выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного Приказом Министерства культуры РФ от 21 октября 2015 года N 2625, после заключения государственного контракта № 34/19-К подрядчик -ООО «Центр Реставрации» обязано получить в органе охраны объектов культурного наследия разрешение на проведение работ.

Без разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия подрядчик не может приступить к началу производства работ.

Разрешение на производство работ по Контракту № 34/19-К получено 04.10.2019 года. Время получения разрешения на производство работ в сроки производства работ не включаются и заказчиком никак не учитываются.

Столь позднее время получения разрешения на производство работ, вызвано поздним временем передачи проектно-сметной документации.

После изучения технического отчета о состоянии объекта культурного наследия, научно-проектной и рабочей документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Кирха, 1860-1961», осмотра его конструкций, было установлено, что восстановление колонн Е-4 и В-5 по представленной документации невозможно. Производство работ вызовет обрушение кровли здания.

По факту осмотра составлен акт от 05.10.2019 года.

Акт передан заказчику 06.10.2019 года, с уведомлением о приостановке работ. Уведомление о приостановке работ оставлено без ответа.

20.11.2019 года в адрес заказчика было направлено предложение о возможном варианте восстановления колонн Е-4 и В-5. Данное предложение оставлено без ответа.

Решением от 19.05.2020 по делу № РНП-78-618/20 комиссия Санкт-Петербургского УФАС России решила включить сведения, представленные ФГКУ «СЗД» в отношении ООО «Центр Реставрации» в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на два года.

На основании указанного решения ФАС России включила в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись от 22.05.2020 РНП.240241-20) сведения в отношении ООО «Центр Реставрации» (ИНН 

<

***>).

Решение комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 19.05.2020 № РНП-78-618/20 оспаривается Обществом в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При указанных выше обстоятельствах, Общество полагает решение ФГКУ «СЗД» от отказе в одностороннем порядке от исполнения Государственного контракта №34/19-К незаконным и подлежащим отмене, в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту и в связи с досрочным расторжением контракта по его инициативе в отсутствие вины подрядчика.

Возражая против встречного иска, Дирекция и Министерство указали следующее.

Поскольку Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итгам проведения торгов, подрядчику как участнику закупки уже на этапе подачи заявки на участие в конкурсе были известны требования проектной документации для выполнения работ. Подавая заявку на участие в закупке, не направив при этом запрос на разъяснение положений конкурсной документации, подрядчик - участник закупки, тем самым выразил полное согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

Основания для изменения существенных условий контракта (в том числе, предмета, видов и сроков выполнения работ) отсутствовали.

В обосновании требований истцом предоставлены доказательства в подтверждении факта невыполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок, что послужило обоснованием для отказа от контракта.

Подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу. Однако ответчик не заявлял о приостановлении работ по мотиву не предоставления соответствующей документации.

Кроме этого, Дирекция пояснила следующее.

В материалы судебного дела ООО «Центр Реставрации» представлены письма о приостановлении работ на объекте и о мероприятиях для дальнейшего продолжения работ. На указанных письмах проставлены штампы (вх.№3909 от 07.10.2019 и вх.№4714 от 20.11.2019), не соответствующие штампу для входящей корреспонденции истца - Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (ФГКУ «СЗДС ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ» МИНСТРОЯ РОССИИ):

- на оттисках печатей №1 и №2 отступы от нижнего края штампа до номера входящего и датой с подчеркиванием отличаются по высоте от оттисков печатей №3 и №4;

- на оттисках печатей №1 и №2 отсутствуют знаки препинания после сокращения слова «год», в отличие от оттисков печатей №3 и №4.

Письмо ООО «Центр Реставрации» о приостановлении работ исх.№63 от 06.10.2019 (вх.№3909 от 07.10.2019) в адрес ФГКУ «СЗДС ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ» МИНСТРОЯ РОССИИ не поступало. Входящий №3909 присвоен письму ООО «ОпрСтрой», что также подтверждается выгрузкой из системы электронного документооборота «ДЕЛО», в которой осуществляется весь документооборот организации истца.

Штамп с входящим №3909 не мог быть проставлен на письме ответчика 07.10.2019, поскольку нумерация 07 октября 2019 начиналась с входящего №3922, что подтверждается выгрузкой из системы электронного документооборота «ДЕЛО». Документ, подтверждающий направление письма о приостановлении работ на объекте исх.№63 от 06.10.2019 в материалы дела не представлен.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства о своевременном уведомлении заказчика о наличии дефектов участков колонн.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо о мероприятиях для дальнейшего продолжения работ исх.№82 от 20.11.2019 (вх.№4714 от 20.11.2019) в адрес ФГКУ «СЗДС ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ» МИНСТРОЯ РОССИИ не поступало. Входящий №4714 присвоен письму ООО «АВК Групп», что также подтверждается выгрузкой из системы электронного документооборота «ДЕЛО».

Предложение о мероприятиях для дальнейшего продолжения работ, в том числе проведение экспертизы дефектов участков колонн, поступило в адрес заказчика 20.02.2020 вх.№752 (направлено подрядчиком 19.02.2020 исх.№30), то есть через 3 месяца после окончания срока выполнения работ по контракту.

Таким образом, не соответствуют действительности утверждения подрядчика о направлении в адрес заказчика уведомления о приостановлении работ на объекте 06.10.2019, а также предложения о мероприятиях для дальнейшего продолжения работ, в связи с чем подрядчик лишается права ссылаться на указанные обстоятельства.

В рамках дела № А56-62211/2020 вступившим в силу судебным актом, установлено, что ответчик не заявлял о приостановлении работ по мотиву не предоставления соответствующей документации, также своевременно не заявлено о наличии дефектов участков колонн. Предложение о мероприятиях для дальнейшего продолжения работ, в том числе проведение экспертизы дефектов участков колонн, поступило в адрес заказчика через три месяца после окончания срока выполнения работ по контракту. Указанные факты являются преюдициально установленными.

Министерство указало на следующее.

Контрактом установлено, что срок выполнения работ начинается с момента заключения Контракта (26.06.2019 г.) до 25.11.2019 г. включительно.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 датированы 04.12.2019 г. (отчетный период с 28.06.2019 г. по 04.12.2019 г.), что подтверждает частичное выполнение работ по Контракту Подрядчиком за согласованными и установленными сроками.

Кроме того, указанными Актами также подтверждается, что Подрядчик не имел препятствий и приступил к выполнению работ по Контракту с 28.06.2019.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора.

Требования Общества о признании такого отказа недействительным удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В порядке статьи 716 ГК РФ о приостановлении работ подрядчик не заявил.

При этом, как верно указали Дирекция и Министерство, с условиями выполнения работ подрядчик был ознакомлен при проведении торгов, приступил к выполнению работ, что подтверждается подписанными актами выполненных работ. 

Оценив довод истца о приостановлении работ письмами от 06.10.2019 и от 20.11.2019, суд принимает во внимание следующее.

Каждая из сторон ссылается на имеющие преюдициальное значение вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены обстоятельства, связанные с направлением таких писем.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении от 11.09.2020 по делу № А56-61638/2020 (по требованию Общества об оспаривании решения УФАС о внесении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному Контракту) суд установил, что названные письма получены Дирекцией.

В решении же от 10.11.2020 по делу № А56-62211/2020 (по требованию Общества о признании недействительным одностороннего отказа Дирекции от исполнения аналогичного государственного контракта от 28.06.2019 № 35/19-К на выполнение работ на там же самом Объекте – письма от 06.10.2019 и от 20.11.2019 содержат указание на приостановление работ по спорному Контракту и по названному контракту) установлено, что работы не приостанавливались в порядке статьи 719 ГК РФ.

Таким образом, в названных делах суды установили различные фактические обстоятельства.

В данной ситуации суд считает возможным в целях устранения таких противоречий оценить в совокупности представленные в материалы настоящего дела доказательства.

Названное соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Так, Дирекция представила доказательства, подтверждающие, что под входящими номерами 3909 и 4714 зарегистрированы иные документы, таким образом, соответствующие отметки на представленных Обществам письмах не соответствуют действительности.

Названные обстоятельства Обществом никак не опровергнуты, каких-либо ходатайств им не заявлено.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанном положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о недействительности отказа Дирекции от исполнения Контракта.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику 7 842 066,40 руб. подтверждается материалами дела – платежными поручениями от 10.07.2019 № 573676 и от 10.12.2019 № 622145.

Работы по Контракту выполнены на 6 417 352 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 от 04.12.2019.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 1 424 714,40 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 101 629,63 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 26.11.2019 по 12.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её ошибочной.

Исходя из буквального толкования пункта 9.2.1 Контракта, пеня начисляется в размере 1/300 ключевой ставки на дату уплаты пеней, при этом, поскольку в данном случае пеня взыскивается в судебном порядке, то необходимо руководствоваться ключевой ставкой, действующей на день принятия решения.

В связи с изложенным неустойка должна быть рассчитана в размере 1/300 ключевой ставки, установленной на 08.02.2021 (день вынесения резолютивной части настоящего решения) – 4,25 %.

Рассчитанная таким образом неустойка составляет 72 660,43 руб. и подлежит взысканию с Общества.

Также надлежит удовлетворить требование о взыскании 80 000 руб. штрафов за непредставление еженедельных отчетов составляет 80 000,00 руб.

Доказательств исполнения названных обязанностей Общество не представило.

Таким образом, требование о взыскании штрафов также надлежит удовлетворить в полном объеме, а о взыскании пени – частично.

В силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины  признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Поскольку Дирекция освобождена от уплаты государственной пошлины и заявленные требования удовлетворены частично, государственную пошлину по первоначальному иску надлежит взыскать с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ» в пользу Министерства культуры Российской  Федерации 1 424 714,40 руб. неосвоенного аванса, 72 660,43 руб. пени за просрочку выполнения работ, 80 000 руб. штрафов за непредставление еженедельных отчетов.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ» в доход федерального бюджета 28539 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.