АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2781/24 

Екатеринбург

13 июня 2024 г.

 

Дело № А07-29074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,      

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель  ФИО1, предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 по делу № А07-29074/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024).

Автономная некоммерческая организация Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (далее – АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании по договору от 09.02.2022 № 524-02/2022 в сумме 122 500 руб., неустойки за период с 14.04.2022 по 07.09.2022 в сумме 89 425 руб. с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 122 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2702 руб. 31 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель  ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами не приняты во внимание его доводы о некачественном оказании истцом услуг, что послужило основанием для отказа ответчика от их оплаты.

Ответчик отмечает, что по условиям договора от 09.02.2022 № 524-02/2022 исполнитель подготавливает для заказчика заключение специалиста по вопросам, определенным заказчиком, в том числе о стоимости восстановительного ремонта трансформаторной подстанции 2 КТПНТ-КК/КК-160/6/0,4. Данное заключение специалиста было необходимо ответчику для взыскания с завода-изготовителя, осуществившего поставку и пуско-наладку указанной трансформаторной подстанции, стоимости ее восстановительного ремонта.

Предприниматель обращает внимание суда на то, что определенная истцом в заключении от 27.02.2022 № 404-02/2022 стоимость – 455 876 руб. 40 коп. не может являться рыночной с учетом всех возможных затрат ответчика, которые не были отражены в заключении специалиста. Отказ экспертов истца исправить указанный недостаток послужил одним из оснований отказа ответчика от исполнения (подписания) договора.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с отказом ответчику в проведении судебной экспертизы предпринимателем ФИО1 представлена подготовленная квалифицированным специалистом рецензия, подтверждающая, по ее мнению, факт некачественного оказания услуг со стороны истца. Как отмечает предприниматель, отказ в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайство о проведении судебных экспертиз лишил его  возможности представить иные доказательства некачественного оказания истцом услуг по спорному договору.

В отзыве на кассационную жалобу АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец 09.02.2022 направил в адрес ответчика по электронной почте  договор от 09.02.2022 № 524-02/2022 и счет на сумму 52 500 руб.

Согласно пункту 9.3 договора в случае оплаты заказчиком услуг по договору в соответствии с выставленным исполнителем счетом договор вступает в силу в отправленной заказчику редакции в течение трех дней с момента оплаты даже при его неподписании.

Платежным поручением от 10.02.2022 № 32 ответчик оплатил 30 % от суммы договора.

Согласно договору от 09.02.2022 № 524-02/2022 исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполнение следующих работ: проведение электротехнического исследования комплексной трансформаторной подстанции. Основание – заявка  на организацию проведения исследования (приложение – заявка  на организацию проведения исследования).

Сроки проведения исследования в рамках договора составляет 30 рабочих дней (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора датой начала проведения исследования считается первый рабочий день, следующий за днем поступления оплаты по Договору, при условии предоставления всех необходимых для проведения исследования материалов, документов, сведений, а также после осуществления выезда на объект и проведения необходимых действий во время такого выезда: осмотра, отбора образцов на исследование и т. п., если это вытекает из существа проводимого исследования.

В силу пункта 3.1 договора стоимость проведения исследования по договору составляет 175 000 руб. НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата по договору производится заказчиком в размере 30 % стоимости проведения исследования, указанной в пункте 3.1 договора, в течение трех рабочих дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного исполнителем, по безналичному расчету. Оплата оставшихся 70 % стоимости проведения исследования, указанной в пункте 3.1 договора, в течение трех рабочих дней с момента ознакомления с результатами исследования в электронном виде на основании счета, выставленного исполнителем, по безналичному расчету. Заказчик представляет доказательства произведенной оплаты (пункты 3.2, 3.3 договора).

Истцом 27.02.2022 составлено заключение специалистов № 404-02/2022 Электротехническое исследование трансформаторной подстанции 2КТПН-Т-КК/КК-160/6/0,4 по адресу: 

<

...>, после чего 08.03.2022 в адрес ответчика направлен отчет о проделанной работе, а 08.04.2022 выставлен счет № 558 на оплату оставшейся 70 % стоимости проведения исследования на общую сумму 122 500 руб.

Истцом 28.06.2022 в адрес ответчика посредством почтовой связи направлено заключение специалистов № 404-02/2022 Электротехническое исследование трансформаторной подстанции 2КТПН-Т-КК/КК-160/6/0,4 по адресу: 

<

...>.

В связи с отсутствием оплаты услуг истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием оплаты долга, которая была оставлена без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требование истца  о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 122 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.04.2022 по 07.09.2022 в сумме 89 425 руб. на основании пункта 5.2.5 договора, суд исходил из того, что представленный истцом договор ответчиком не подписан, существенные условия договора сторонами не согласовывались, соответственно, в данном случае стороны не достигли соглашения о применении неустойки в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчики задолженности в сумме 122 500 руб.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности договор от 09.02.2022 № 524-02/2022, заключение специалистов № 404-02/2022 Электротехническое исследование трансформаторной подстанции 2КТПН-Т-КК/КК-160/6/0,4 по адресу: 

<

...>, претензию, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также положениями статей 309–310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 122 500 руб. 

Суды установили, что договор между сторонами подписан не был. Между тем, принимая во внимание буквальное толкование условий пункта 9.3 договора, согласно которому в случае оплаты заказчиком услуг по договору в соответствии с выставленным исполнителем счетом договор вступает в силу в отправленной заказчику редакции в течение трех дней с момента оплаты даже при его неподписании, а также факт внесения ответчиком соответствующей предоплаты оплаты в размере 30 % от суммы договора, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2022 № 32 на сумму 52 500 руб., суды пришли к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами обязательственных отношений, в результате которых истец оказал ответчику услуги по проведению электротехнического исследования комплексной трансформаторной подстанции.

Судами учтено, что в качестве подтверждения факта оказания услуг, их объема, а также заявленной стоимости истцом в материалы дела представлено заключение специалистов № 404-02/2022 Электротехническое исследование трансформаторной подстанции 2КТПН-Т-КК/КК-160/6/0,4 по адресу: 

<

...>.

Ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования истца и взыскали с ответчика задолженность в сумме 122 500 руб. 

Доводы ответчика о некачественном оказании истцом услуг по проведению экспертизы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как отметил суд апелляционной инстанции, само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении специалистов истца, не свидетельствует о некачественности выполненных услуг.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суды исходили из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить юридические значимые обстоятельства для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 по делу № А07-29074/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             О.В. Абознова