АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22130/2020

г. Тюмень

06 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2021  года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.04.2003, адрес: 641354, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317723200030287, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.04.2017, адрес: 625000, 

<

...>) 

о взыскании 1 314 742 руб. 

и встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» 

о взыскании 615 509,68 руб.,

третье лицо: МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» (629300, Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 - на основании доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО4 - на основании доверенности от 28.01.2021, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – истец, ООО «ТАДК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 1 314 742 руб., из которых: сумма авансового платежа по договору № 077/2020 в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2612,70 руб., денежные средств за переданные материальные ценности в размере 699 544,02 руб. по договору № 077/2020, понесенные заказчиком затраты по демонтажу проложенных подрядчиком трубопроводов в размере 112 586 руб. по договору № 080/2020, а также расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики». 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № 077/2020 и № 080/2020 от 01.08.2020, что повлекло за собой односторонний отказ заказчика от исполнения договоров, поскольку к части работ (по договору № 077/2020) ответчик не приступил, часть работ (по договору № 080/2020) ответчик выполнял настолько медленно, что окончание работ к установленному сроку стало невозможным, в связи с чем, для истца данный договор утратил интерес. Истец также пояснил, что часть выполненных работ по монтажу временного трубопровода не имеет потребительской ценности, в связи с наступлением холодов, и возникшей необходимостью изменения в части трассы прокладки участка сетей; использованные ответчиком материалы испорчены, стоимость материалов,  а также  убытки, связанные с демонтажом временного трубопровода, подлежит возмещению ответчиком.

Определением от 16.04.2021 к производству суда принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 080/2020 от 01.08.2020 в размере 34 520 руб., задолженности по оплате расходов, связанных с выполнением работ по договору № 080/2020 от 01.08.2020 в размере 580 989,68 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя (с учетом уточнения). 

Возражая против первоначальных требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что в нарушение пункта 3.3 договора № 080/2020 заказчиком не был перечислен аванс в размере 50 % от стоимости работ. При этом подрядчиком в отсутствие авансового платежа выполнены работы по монтажу и демонтажу временных трубопроводов ХВС, ГВС, монтаж и демонтаж временного ограждения, демонтаж площадок под мусор. В адрес заказчика были направлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также предложение о взаимозачете авансового платежа по договору № 077/2020 в счет оплаты выполненных по договору № 080/2020 работ. Кроме того, неиспользованные материалы возвращены заказчику по накладной БПТД0003028 от 02.10.2020.

Ответчик также указал, что невозможность продолжения работ обусловлена не просрочкой выполнения работ, а изменением истцом схемы прокладки трассы; ссылается на то, что односторонний отказ заказчика от договора причинил ответчику убытки, связанные с затратами на выполнение части работ.

Истец представил возражения на встречный иск, указав, что представленные чеки на заправку автомобилей топливом является неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствует сопоставимость между собой, в основном чеки представлены на бензин марки АИ-92, заправка производится в одно и тоже время в разных местах, работы предпринимателя производились в период с 01.08.2020 по 01.09.2020; предпринимателем не обоснована необходимость аренды двух квартир на 2 месяца, генераторов и автомобилей; не представлены доказательства несения расходов на вырубку деревьев на сумму 12 400 руб., необходимости тестирования на COVID-19. По мнению истца, заявленные требования по встречному иску являются по своей сути злоупотреблением правом и фальсификацией с целью уменьшения суммы необходимого возврата денежных средств.

 Ответчиком заявлено ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску, согласно которому ИП ФИО1 просил взыскать с ООО «ТАДК» задолженность по оплате выполненных работ в размере 34 520 руб., убытки в размере 580 989,68 руб., а также расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что предпринимателем исключены из транспортных расходов чеки № 632, № 578, № 590, № 494, № 90, так как были ошибочно представлены в материалы дела и не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того ИП ФИО1 были представлены чеки по оплате транспортных расходов от 18.07.2020, от 26.07.2020. 

Уточнение встречного иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 81 АПК РФ сторонами представлены письменные пояснения по делу. 

Третье лицо представило отзыв на иск,  указав, что 23.11.2021 между Администрацией г. Новый Уренгой и ООО «ТАДК» заключен договор № 446-юр на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Инженерное обеспечение жилой застройки ул. Мира в районе Коротчаево». После прохождения экспертизы проектной документации с этой же организацией заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 299-юр от  22.12.2016. Согласно ТУ (измененным) № 955 от 28.08.2019 требуется предусмотреть замену участка сетей на участке от ЦТП-1 до УТ-8 с увеличением диаметров трубопроводов. 22.10.2020 ООО «ТАДК» обратилось с предложением согласовать схему прокладки данного участка параллельно существующему, в 4-х метрах от него. Данное предложение вызвано тем, что невозможно выполнить замену участка сети без прекращения теплоснабжения и водоснабжения жилых домов микрорайона на период замены трубопроводов. Указанная схема согласована МКУ «ДКСиЖП». ООО «ТАДК» не уведомляло МКУ «ДКСи ЖП» о привлечении к выполнению работ ИП ФИО5, работы для приемки в 2020 году не предъявлялись.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ. 

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Ответчик в заседании суда возражал в удовлетворении заявленных требований, встречный иск поддержал с учетом уточнения, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не поддержал. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между ООО «ТАДК» (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) были заключены договор на производство работ №077/2020 (далее-договор №077/2020) и договор на производство работ №080/2020 (далее-договор №080/2020).

В рамках заключенных договоров подрядчик принял на себя обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных данными договорами, выполнить полный комплекс работ по монтажу трассы ЦТП1-УТ8 в соответствии с Расчетом стоимости работ (приложение № 1), и передать объект в эксплуатацию в сроки, согласованные сторонами в главе 5 договора, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договоров).

Работы выполняются на объектах заказчика: «Инженерное обеспечение жилой застройки ул.Мира в районе Коротчаево» (пункт 1.3 договоров).

Работы должны выполняться в соответствии с Рабочим проектом 0913-ТКР.АС.1 и 0913-ТКР.ТС.НВ.1 (пункт 1.4 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 077/2020 стоимость работ составляет 2 466 600 руб. согласно расчету стоимости работ (приложение № 1). В соответствии с приложением № 1 к договору  № 077/2020 предметом указанного договора являются монтажные работы и гидравлические испытания трубопроводов. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 080/2020 стоимость работ составляет 2 066 600 руб. согласно расчету стоимости работ (приложение № 1). В соответствии с приложением № 1 к договору  № 080/2020 предметом указанного договора являются монтажные работы по устройству временных трубопроводов и демонтаж работы временных трубопроводов.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ указанной в пункте 2.1  договоров.

Согласно пункту 3.4 договоров последующие платежи, за вычетом авансовых платежей и гарантийного удержания (пункт 3.3.), производятся в форме промежуточных платежей на основании предоставленных подрядчиком до 20 числа отчетного месяца акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), исполнительной технической документации (акты скрытых работ, исполнительные схемы, документы на материалы и др.) в течение 10 рабочих дней с момента их подписания заказчиком.

Оплата производится в пропорциональном соотношении стоимости объема выполненных работ, подлежащих оплате к общей стоимости работ по договору, а также за вычетом авансового платежа (пункт 3.3.)и гарантийного удержания (пункт 3.2.). Заказчик имеет право не принимать от подрядчика акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) в случае не предоставления подрядчиком подтверждающей исполнительной документации и невыполнения требований по качеству работ. Исполнительная документация на момент передачи заказчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2, справок стоимости выполненных работ (форма КС-3) должна быть подписана как со стороны подрядчика, так и со стороны ответственного представителя заказчика на объекте.

Согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет (в том числе гарантийное удержание) за вычетом авансового платежа, за выполненные подрядчиком работы, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (п.6.9. договора).

Пунктом 5.1 договоров сторонами установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01.08.2020, окончание выполнения работ - 15.10.2020.

Во исполнение условий договора № 077/2020 заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №3623 от 17.08.2020.

01.09.2020 комиссией в составе представителя МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики», представителя ООО «ТАДК» и ИП ФИО6 составлен акт осмотра выполненных работ по устройству временного водоснабжения (ЦТП-1 - УТ-8) (далее по тексту - акт), в котором зафиксировано, что по состоянию на 01.09.2020 не осуществлены врезки в существующие сети, смонтированные трубопроводы не подвергались гидравлическим испытаниям, теплоизоляция трубопроводов до конца не выполнена; дальнейший монтаж временной системы ГВС является нецелесообразным. 

Ссылаясь на то, что  подрядчик к выполнению работ по договору № 077/2020 так и не приступил, работы по договору № 080/2020 выполнял настолько медленно, что окончание этих работ к сроку, установленному договорами, было невозможным, заказчик, руководствуясь пунктом 4.1.2 договоров, частью 2 статьи 715 ГК РФ, направил в адрес подрядчика уведомления о расторжении договоров № 0524, № 0525 от 29.09.2020.

При этом заказчик потребовал возврата суммы авансового платежа по договору № 077/2020 в срок до 05.10.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 0608 от 18.11.2020 с требованием возврата аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении стоимости переданных материалов и понесенных заказчиком затрат по демонтажу проложенных временных трубопроводов.

Неудовлетворение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 4.1.2 договоров предусмотрено, что заказчик вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об подрядчика не позднее 5 (пяти) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, в следующих случаях:

-если подрядчик не приступает в выполнению по договору в течение 5 календарных дней или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным

- если подрядчиком будут нарушены промежуточные сроки выполнения работ более, чем на 5 календарных дней;

- если выполнение работ по договору будут задержано подрядчиком более чем на 5 календарных дней;

-если подрядчик допустил в работе существенные отступления от договора.

Согласно пункту 4.1.3 договоров заказчик имеет право в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Оценка выполненной работыпроизводится совместно подрядчиком и заказчиком.

Согласно пункту 4.1.4 договоров в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1.5 договоров в случаях, предусмотренных пунктами 4.1.2., 4.1.З., 4.1.4., 4.1.5. отказ от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке производится заказчиком путем направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора по электронной почте на адрес, указанный в главе 13 договора. Настоящий договор считается расторгнутым с момента отправки заказчиком указанного уведомления подрядчику по адресу электронной почты, указанному в главе 13 договора.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, то заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1 статьи 715 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статья 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в силу приведенных норм и условий договоров ответчик вправе отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений договоров, так и в отсутствие таковых при наличии исключительно воли на отказ от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных подрядчиком расходов и/или часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Основания для одностороннего отказа от договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и статьей 717 ГК РФ, влекут разные правовые последствия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Истец по первоначальному иску обратился с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что работы по договору  № 077/2020 ответчиком не выполнены, договор расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 4.1.2 договора, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку уведомления о расторжении договоров получены подрядчиком 03.10.2020, следовательно, договоры считаются расторгнутыми с  03.10.2020.

В качестве основания для одностороннего отказа от договоров истец указывает на то, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору № 077/2020, а работы по договору № 080/2020 выполнял настолько медленно, что окончание работ к сроку стало невозможным. При этом истец ссылается на комиссионный акт осмотра объекта от 01.09.2020. 

Из акта осмотра от 01.09.2020 следует, что ответчиком выполнена прокладка трубопроводов ГВС, ХВС, однако, не осуществлены врезки в существующие сети, смонтированные трубопроводы не подвергались гидравлическим испытаниям, теплоизоляция трубопроводов до конца не выполнена.

Вместе с тем, в акте осмотра от 01.09.2020 указано, что дальнейший монтаж временной системы ГВС является нецелесообразным из-за отсутствия возможности устройства участка сетей тепло-, водоснабжения от ЦТП-1 до УТ-8 по постоянной схеме на месте существующего, так как инженерные сети являются действующими (заполненными теплоносителями и водой) и эксплуатируемыми для потребителей 1-й категории (школа, детский сад). На 01.09.2020 температура наружного воздуха ниже 8 градусов, поэтому отсутствует возможность отключения данного участка для осуществления врезки на длительное время.

В акте осмотра от 01.09.2020 отражено комиссионное предложение, согласно которому автору проектных решений необходимо в срочном порядке внести рациональные изменения в части трассы прокладки участка сетей от ЦТП-1 до УТ-8 параллельно существующим, для использования существующих сетей в качестве временных с целью осуществления врезок в ЦТП-1 до УТ-8 в период сезонного отключения системы горячего водоснабжения; заказчику – проработать вопрос по оформлению недостающих земельных участков для прокладки данных сетей.

Из пояснений сторон следует, что работы по договорам № 077/2020 и № 080/2020 взаимосвязаны, так как являются полным комплексом работ по монтажу трассы ЦТП1-УТ8, при этом для выполнения работ по договору № 077/2020 (монтаж постоянного трубопровода) ответчику необходимо было приступить к работам по договору № 080/2020 (монтаж временного трубопровода). В свою очередь, часть работ по договор № 080/2020 (демонтаж временного трубопровода) можно выполнить только после выполнения работ по договору № 077/2020 (монтаж постоянного трубопровода).

Ссылка ответчика на неполучение аванса по договору № 080/2020 несостоятельна ввиду того, что ответчик к работам приступил, работы по договору № 080/200 из-за отсутствия аванса не приостанавливал.

Одновременно с этим, оценив фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, суд считает, что у истца отсутствовали основания для расторжения договоров по пункту 4.1.2 договора, пункту 2 статьи 715 ГК РФ. 

Как уже указывалось ранее, пунктом 5.1 договора срок окончания работ установлен до 15.10.2020.

Комиссионный осмотра проведен заказчиком 01.09.2020, то есть за полтора месяца до срока окончания работ по договорам. При этом ответчик к исполнение договору приступил и часть работ по монтажу временного трубопровода ответчиком было выполнено, что зафиксировано в акте осмотра, однако, заказчиком было установлено, что дальнейшей монтаж временной системы ГВС является нецелесообразным.

В дальнейшем осмотр объектов не проводился, 29.09.2020 подрядчик направил уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке. Истец считает вышеуказанные договоры расторгнутыми с 03.10.2020.

Из пояснений истца также следует, что поскольку до наступления холодов подрядчик не успел завершить монтаж временного трубопровода, заказчик утратил интерес к дальнейшему выполнению договора из-за необходимости изменения трассы прокладки сетей. Истец указал, что по согласованию с заказчиком МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» изменена схема прокладки трубопровода.

Вместе с тем, довод истца о том, что обустройство временного трубопровода необходимо было выполнить до 01.09.2020 не находит своего подтверждения в материалах дела. График выполнения работ сторонами не согласовывался, определен лишь срок окончания работ до 15.10.2020.

Суд, также принимает довод ответчика о том, что договоры были заключены 01.08.2020, а материал для выполнения работ был передан заказчиком по накладным только 16.08.2020. Соответственно, отсутствуют основания полагать, что имеется вина подрядчика в несвоевременном начале выполнения работ.

С учетом данных обстоятельств, причинно-следственная связь между медленным выполнением ответчиком работ и невозможностью дальнейшего выполнения работ, судом не установлена.

На момент проведения комиссионного осмотра объекта, а также на момент направления заказчиком уведомлений о расторжении договоров, просрочка выполнения работ со стороны ответчика отсутствовала.

Сторонами не оспаривается, что после 01.09.2020 дальнейшее исполнение договоров стало нецелесообразным.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком условий договоров, доказательств обратного истцом не представлено, суд считает, что у истца отсутствовали основания для расторжения договоров на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Соответственно, правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в части обязанности подрядчика по возмещению заказчику убытков, не подлежат  применению к правоотношениям сторон.

Таким образом, требование заказчика о возмещении затрат по демонтажу проложенных подрядчиком трубопроводов в размере 112 586 руб. по договору № 080/2020 удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за переданные материальные ценности в размере 699 544,02 руб. по договору № 077/2020, суд также считает не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику материалы на общую сумму 699 544,02 рублей, что подтверждается накладными № БПТД0003281 от 16.08.2020, № БПТД0003235 от 17.08.2020.

Из акта осмотра от 01.09.2020 следует, что часть материалов было использовано подрядчиком при выполнении работ по прокладке трубопроводов ГВС, ХВС. Остальная часть неиспользованных материалов была возвращена подрядчиком, что подтверждается имеющейся в материалах дела накладной № БПТД0003028 от 02.10.2020.

Истец указывает, что материалы, использованные для выполнения временных трубопроводов, фактически испорчены и не подлежат повторному использованию, произведен демонтаж временных сооружений, вместе с тем, обязательство по возмещению заказчику стоимости данных материалов у подрядчика не возникло, в связи с отсутствием вины подрядчика в расторжении договоров. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 указанной статьи). 

Между тем, стороны не оспаривают, что дальнейшее исполнение работ по договорам не представляется возможным, договоры расторгнуты с 03.10.2020.

В связи с расторжением договоров, истцом заявлено требование о возврате ответчиком неотработанного аванса в размере 500 000 руб.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что предприниматель фактически приступил к выполнению работ по договору № 080/2020, в рамках которого предпринимателем должны были быть выполнены следующие работы: демонтаж трубопроводов, демонтаж непроходных каналов, монтаж/демонтаж временных трубопроводов ХВС, ГВС; гидроизоляция непроходных каналов, монтаж крышек непроходных каналов, демонтаж/монтаж крышек колодцев, монтаж и демонтаж временного ограждения, отрывка траншеи, обратная засыпка траншеи, демонтаж площадок под мусор, вывозка грунта.

Как указывает предприниматель, были выполнены работы по монтажу/демонтажу временных трубопроводов ХВС ГВС, монтажу и демонтажу временного ограждения, демонтажу площадок под мусор на общую сумму 534 520 руб. Объем фактически выполненных работ по договору зафиксирован актом осмотра от  01.09.2020.

Почтовым отправлением от 05.10.2020 в адрес заказчика были направлены: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также направлялось предложение о взаимозачете денежных средств, а именно с просьбой зачесть авансовый платеж по договору № 077/2020 от 01.08.2020 года в размере 500 000 руб. в счет выполненных работ по договору № 080/2020 от 01.08.2020.

Акт о приемке выполненных работ заказчик не подписал, мотивированный отказ в приемке работ не направил, оплату не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктами 1, 2  статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.08.2020 подрядчиком были предъявлены к приемке работы по монтажу/демонтажу временного трубопровода длиной 387 м, исходя из стоимости 1200 руб. за единицу, всего на сумму 464 520 руб., а также  работы по монтажу и демонтажу временного ограждения на сумму 60 000 руб., работы по демонтажу площадок под мусор стоимостью 10 000 руб.

Однако, как установлено судом из представленных по делу доказательств и пояснений сторон, работы по демонтажу временного трубопровода предпринимателем не выполнялись. Доказательства обратного предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Демонтаж произведен силами заказчика после расторжения договора.

С учетом того, что приложением № 1 к договору № 080/2020 цена в размере 1200 руб./ед. определена для работ по монтажу/демонтажу временного трубопровода (то есть без установления отдельной цены за монтаж и демонтаж), суд, исходя из буквального толкования данных условий договора, суд считает возможным для определения стоимости работ по монтажу временного трубопровода (без последующего демонтажа) разделить стоимость данных работ на половину.

Таким образом, стоимость выполненных предпринимателем работ по монтажу временного трубопровода составила 232 200 руб. (387 м * 600 руб.).

Факт выполнения данных работ по монтажу временного трубопровода подтверждается актом осмотра от 01.09.2020.

По утверждению истца работы по договору № 080/2020 по монтажу временного трубопровода не имеют потребительской ценности, поскольку должны были быть выполнены ответчиком до 01.09.2020, то есть до наступления отопительного сезона.

Вместе с тем, как уже указано выше, какие-либо доказательства того, что работы должны были быть выполнены предпринимателем до 01.09.2020, в материалы дела не представлены. Поскольку судом установлено отсутствие вины предпринимателя в невозможности дальнейшего выполнения работ, фактически выполненные подрядчиком работы до момента расторжения договора подлежат оплате заказчиком.

С учетом изложенного, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ до расторжения договоров составит 302 200 руб.

Поскольку к выполнению работ по договору № 077/2020 ответчик мог приступить только после выполнения части работ по договору № 080/2020, указанные договоры взаимосвязаны и имеют единый предмет в виде комплекса работ по монтажу трассы ЦТП1-УТ8, суд считает необходимым зачесть оплаченный истцом аванс по договору № 077/2020 в счет оплаты работ по договору № 080/2020.

В счет оплаты работ по договору ответчиком получены денежные средства в размере 500 000 руб. Разница между стоимостью выполненных ответчиком работ и полученным авансом составила 197 800 руб.

По мнению суда, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Удержание ответчиком предварительной оплаты в сумме суд квалифицирует как неосновательное обогащение, поскольку в случае прекращения действия договора прекращаются обязанности подрядчика по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 197 800 руб. перечисленных истцом в качестве авансового платежа в рамках исполнения договора  №077/2020, то есть данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, сумма неотработанного аванса в размере 197 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2612,70 руб. за период с 05.10.2020 по 18.11.2020.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

По расчету суда размер процентов за период с 06.10.2020 по 18.11.2020, начисленных на подлежащую возврату сумму аванса в размере 197 800 рублей, составит 1010,62 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, доказательства оплаты истцом услуг представителя, то есть фактического несения расходов в заявленном размере, в материалы дела не представлены.

Суд учитывает, что в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует  отказать.

Поскольку судом установлено, что фактическая стоимость выполненных предпринимателем работ по договору составила 302 200 руб., и данная стоимость работ судом зачтена в счет полученного предпринимателем аванса, требование встречного иска о взыскании с ответчика 34 520 руб. задолженности удовлетворению не подлежит.

Заявляя требования по встречному иску, предприниматель указывает, что в ходе выполнения вышеуказанных работ по договору № 080/2020 от 01.08.2020 подрядчик понес следующие затраты, связанные с выполнением работ, на общую сумму 580 989,68 руб., из них: 

- транспортные расходы (расходы на бензин и дизельное топливо) по направлению «Тюмень-Коротчаево», «Коротчаево-Тюмень» в размере 62 589,68 руб.;

- аренда двух квартир сроком на два месяца (стоимость аренды одной квартиры ежемесячно 45 000 руб.) на общую сумму 180 000 руб.;

- аренда двух генераторов на два месяца, стоимость аренды в сутки составила 1100 рублей, на общую сумму 66 000 руб.;

- аренда двух машин для передвижения на два месяца, стоимость аренды каждой машины в сутки составила 2000 руб., на общую сумму 240 000 руб.;

- вырубка и вывозка деревьев на общую сумму 12 400 руб.;

- оплата обязательного тестирования на «COVID 19» на общую сумму 20 000 руб. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как указывает предприниматель, для проезда работников к месту работ в Тюмень-Коротчаево, и доставки материалов использовалось два автомобиля Mitsubishi Delica и Honda CPV.

Вместе с тем, предприниматель не обосновал необходимость использования второго автомобиля  Honda CPV для выполнения работ по договору.

Согласно представленным в материалы дела расценкам (т. 2 л.д. 68-70) стоимость аренды автомобиля Mitsubishi Delica составляет 60 000 руб. в месяц.

Поскольку материалами дела подтверждено, что работы предпринимателем выполнялись не более 1-го месяца (в августе 2020 года), суд считает обоснованным требование предпринимателя о взыскании убытков, связанных с затратами на аренду автомобиля в размере 60 000 руб.

Кроме того, чеками № 6245 от 10.08.2020, № 528 от 06.09.2020 подтверждается расходы на приобретение предпринимателем дизельного топлива на сумму 4897 руб. для заправки данного автомобиля.

При этом в отношении остальных расходов на топлива суд считает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих связь указанных расходов с выполнением обязательств по спорным договорам. 

Как пояснил предприниматель бензиновые генераторы «Скат» (мощность 10.5 кВт) и «Дензел» (8кВт) использовались для подключения двух сварочных аппаратов, двух шлифовальных машин, которыми зачищались сварные швы и стыки труб. Бензиновые генераторы были арендованы со стоимостью 33 000 руб. в месяц и возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 16.10.2020. 

Таким образом, стоимость аренды генераторов в сумме 33 000 руб. также является убытками предпринимателя.

Как указывает в письменных пояснениях, на объекте работали работники ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Для нахождения данных работников на объекте возникла необходимость в прохождении тестов на «COVID 19» стоимостью 4000 руб. на человека. Таким образом, предпринимателем произведены расходы на оплату обязательного тестирования на «COVID19» на общую сумму 16 000 руб. Доказательства необходимости проведения пятого теста предпринимателем не представлены, поскольку предприниматель указывает, что на объекте работали 4 наемных работника и сам предприниматель. В отношении предпринимателя документы о прохождении тестирования не представлены.

Предприниматель арендовал квартиры по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Коротчаево, ул. Мира, д. 32 кв. 15 (2 комнатная) и ул. Мира, д. 49, кв. 28 (2 комнатная), арендодатель ИП ФИО11

Согласно представленным ООО «ТАДК» расценкам агентства «Мир квартир» у ИП ФИО11 стоимость аренды однокомнатной квартиры варьируется от 18 000 до 35 000 руб., двухкомнатной – от 20 000 до 40 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными расходы предпринимателя по аренде указанных квартир на общую сумму не более 60 000 руб. (из расчета по 30 000 руб. за квартиру) на 1 месяц (август 2020 года). Необходимость аренды квартир на два месяца, связанная с выполнением работ по договору, предпринимателем не доказана.

Доказательства затрат предпринимателя на вырубку и вывозка деревьев на общую сумму 12 400 руб. в материалы дела не представлены в нарушение требований статьей 9, 65 АПК РФ.

На основании изложенного, требования встречного иска о взыскании с ответчика  убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 173 897 руб. В остальной части иска следует отказать.

Истец по первоначальному иску за рассмотрение спора в суде уплатил государственную пошлину в размере 26 147 руб. платежными поручениями№ 5767 от 16.12.2020, № 5091 от 10.11.2020

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, в силу  статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3954 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (15,13%).

Истец по встречному иску уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 258 руб. по платежному поручению № 12 от 14.04.2021.

В связи с уточнением цены встречного иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по рассматриваемому требованию, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 15 310 руб. В этой связи оставшаяся неуплаченной истцом по встречному иску в доход федерального бюджета государственная пошлины в размере 52 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворённых требований (28,26%), что составит  4325 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» задолженность в размере 197 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1010,62 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3954 руб. 

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 173 897 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4325 руб. 

В остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказать. 

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» задолженность в размере 28 867,62 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Михалева Е.В.