ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20339/2017

город Ростов-на-Дону

17 января 2018 года

15АП-14931/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от общества: представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2018,паспорт;

от управления: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому Федеральным округам,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  25.08.2017 по делу № А53-20339/2017,

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому Федеральным округам,

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью «Центр сертификации»,

о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Ширинской И.Б., 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по Аккредитации по Южному, Северо-Кавказскому федеральным округам (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 в удовлетворении заявления управления отказано. решение мотивировано отсутствием в действиях общества состава вменяемого правонарушения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована несогласием управления с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. 

Представитель управления в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления, согласно приказу №ЮФО-вн/18-П-ВД от 29.05.2017 инициирована и проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» (далее - общество) во исполнение поручения Федеральной службы по аккредитации №З-04/3836 от 19.05.2017.

Предметом названной проверки являлось соблюдение аккредитованным лицом -обществом с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия № ТС RU C-CN.AM14.A.08559 от 13.09.2016, в силу пункта 13 приказа №ЮФО-вн/18-П-ВД.

По итогам проведенной проверки были выявлены нарушения положений Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 (далее - Критерии аккредитации).

Сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AM14.A.08559 от 13.09.2016 подтверждает соответствие партии продукции: «Игрушки для детей до 3 -х лет, из полимерных материалов, без механизмов: куклы «Волшебница», артикулы: 4620012155657, 4620012155664» требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 № 798 (далее - TP ТС 008/2011).

Вместе с тем, сертификат соответствия № ТС RU C-CN.Affi4.A.08559 от 13.09.2016 выдан на основании протокола испытаний общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» №18-20161309-1 от 13.09.2016, не содержащего результаты исследований (испытаний) на токсиколого-гигиенические показатели предусмотренные пунктом 5 Приложения к ТР ТС 008/2011.

Выявленные нарушения Управлением отражены в акте проверки №ЮФО-вн/18-А-ВД от 30.06.2017.

По результатам проверки, Управлением установлено, что сертификат соответствия № ТС RU C-CN.Affi4.A.08559 от 13.09.2016 не соответствует требованиям подпункта 4.2.2 пункта 4.2 части 4 статьи 6 TP ТС 008/2011, подпункта 22.3.1 пункта 22.3 статьи 22 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621.

В связи с установлением в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением 11.07.2017 в присутствии представителя общества ФИО3 действующей на основании доверенности от 16.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении №18/18-А-ВД.

Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу вопроса о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности в деянии общества вменённого ему в вину управлением состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области выполнения работ по сертификации.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил выполнения работ по сертификации либо выдачи сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Частью 2 статьи 10 названного Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрены основания проведения внеплановой проверки.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В связи с этим поступление в Федеральную службу по аккредитации информации о возможных нарушениях технического регламента, являются основанием для проведения проверочных мероприятий по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений, заявлений и информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью   граждан,   вреда   животным,   растениям,   окружающей   среде,   объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Таким образом, уполномоченным органом, а именно Управлением Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому Федеральным округам в силу закона составлен протокол №18/18-А-ВД. от 11.07.2017 об административном правонарушении.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности игрушек» ТР ТС 008/2011, который разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к игрушкам, обеспечения свободного перемещения игрушек, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 1 ТР ТС 008/2011 названный технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 008/2011 установлено, что игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии данному техническому регламенту Таможенного союза при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 6 названого технического регламента Таможенного союза.

Также пунктом 1 статьи 6 ТР ТС 008/2011 установлено, что перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности указанного технического регламента Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 6 ТР ТС 008/2011, подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации. Сертификация проводится органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - орган по сертификации) по схемам сертификации 1с, 2с, 3с в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

Как указано в подпункте 4.2 пункта 4 статьи 6 ТР ТС 008/2011 орган по сертификации организует проведение испытаний образца (образцов) игрушки на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в подпункте 1.2 статьи 5 названного технического регламента Таможенного союза, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний. Требования безопасности установлены в статье 4 ТР ТС 008/2011.

Так, согласно пункту 3.5 пункта 3 статьи 4 ТР ТС 008/2011, токсиколого-гигиенические показатели гигиенической безопасности игрушек должны соответствовать требованиям, установленным в приложении 2 к данному техническому регламенту Таможенного союза.

Пунктом 5 приложения 2 к ТР ТС 008/2011 установлены, токсиколого-гигиенические показатели, а именно указано, что игрушки, предназначенные для детей до трех лет, а также игрушки, функционально контактирующие с полостью рта ребенка, не должны оказывать раздражающего действия на слизистые; не должны оказывать местное кожно-раздражающее действие или индекс токсичности игрушек, определяемый в водной среде (дистиллированная среда), должен быть в пределах от 70 до 120% включительно, в воздушной среде - от 80 до 120% включительно.

Таким образом, пункт 5 приложения 2 к ТР ТС 008/2011 устанавливает 2 самостоятельных токсиколого-гигиенических  показателя  безопасности  игрушек:  это неоказание раздражающего воздействия на слизистые и неоказание местного кожно-раздражающего воздействия.

Материалами дела установлено, что сертификат соответствия №ТС RU C-CN.Affi4.A.08559 от 13.09.2016 выдан на основании протокола испытаний общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» №18-20161309-1 от 13.09.2016, не содержащего результаты исследований (испытаний) на токсиколого-гигиенические показатели предусмотренные пунктом 5 приложения к ТР ТС 008/2011, а именно не содержит результаты исследований (испытаний) по показателю раздражающее действие на слизистые.

При этом данный протокол испытаний в части определения токсиколого-гигиенических показателей сертифицируемых игрушек содержит оценку индекса токсичности игрушек в модельной среде - дистиллированной воде, который составляет 97,7 %, что не превышает норму. С данным фактом представитель заявителя в судебном заседании согласился.

Таким образом, Управлением вменяется в вину обществу, только не проведение соответствующих испытаний по показателю раздражающее действие на слизистые.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, подпункт 5.1 статьи 5 Приложения 2 к ТР ТС 008/2011 устанавливает обязанность определять результаты исследований (испытаний) по показателю раздражающее действие на слизистые только относительно игрушек до трех лет.

Суд поддержал позицию общества о том, что в выданном сертификате соответствия №ТС RU C-CN.Affi4.A.08559 от 13.09.2016 указана продукция: Игрушки для детей до трех лет, однако, судом установлено, что фактически указанный сертификат выдан на продукцию -Игрушки для детей от трех лет.

Суд первой инстанции также принял к рассмотрению заявление общества, что в спорном сертификате соответствия допущена техническая опечатка, что подтверждается следующим.

В материалы дела представлена заявка №2755 от 29.08.2016, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Смарт» просит провести сертификацию продукции: Игрушки для детей до трех лет, из полимерных материалов, без механизмов: куклы «Волшебница», артикулы: 4620012155657, 4620012155664» на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 № 798.

Как указано в пункте 4.1 статьи 6 ТР ТС 008/2011 изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер предоставляет органу по сертификации комплект документов, подтверждающий соответствие игрушек требованиям безопасности технического регламента Таможенного союза, который включает, в том числе: документ, по которому изготовлена игрушка (схемы 1с, 2с); цветное изображение типового образца игрушки; копии конструкторской документации или техническое описание типового образца игрушки; контракт (договор на поставку) или товаросопроводительную документацию (для партии игрушек) (схема 3с).

Вместе с тем в соответствии с требованиями пункта 4.1 обществом с ограниченной ответственностью для проведения протокола испытаний была представлена продукция -Игрушки для детей от трех лет.

Данный факт подтверждается цветным изображением типового образца игрушки, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Смарт» совместно с заявкой №2755 от 29.08.2016 и имеющиеся в материалах дела (т. 2 л.д.2-6).

Суд первой инстанции, обозрев представленные цветные изображения, установил, что на упаковках имеются артикулы: 4620012155657, 4620012155664, которые идентичны артикулам, указанным в заявке №2755 от 29.08.2016, протоколе испытаний №18-20161309-1 от 13.09.2017, сертификате соответствия №ТС RU C-CN.Am4.A.08559 от 13.09.2016. Более того, суд также сличил состав игрушек, страну изготовления, изготовителя, установив их идентичность со спорным товаром.

Кроме того, установив относимость игрушек, представленных на цветных изображения с игрушками на которые выдан спорный сертификат, ввиду одинаковых артикулов, суд также установил, что на упаковках игрушек нанесено условное графическое обозначение с предупреждающим указанием возрастной группы, а именно для детей от трех лет, согласно пункту 1 приложения №3 ТР ТС №008/2011, а именно элементы условного графического обозначения, выполнены в виде окружности и пересекающей линии - красного цвета; фон круга - белого цвета; указана возрастная группа, для которой игрушка не предназначена, и контуры лица - черного цвета.

Более того, при изучении аннотации к товару расположенной на упаковки спорного товара судом установлено, что изготовитель указал, что игрушки содержат мелкие детали и не рекомендованы детям до трех лет.

Также следует отметить, что в представленных в силу пункта 4.1 статьи ТР ТС 008/2011 сведениях о сырье, материалах и комплектующих изделиях, информации об их изготовителях и импортерах, заверенной оттиском печати импортера (заявителя) указано, что товар не рекомендуется детям до трех лет, а также нанесено графическое обозначение с предупреждающим указанием возрастной группы, а именно от трех лет.

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически был представлен товар для сертификации продукции, с ограничением возрастной категории от трех лет.

Кроме того, в направлении №27755 от 29.08.2016 на сертификацию экспертом органа сертификации ФИО4 и представителем лаборатории ФИО5 были приняты образцы, с указанием наименования продукции - Игрушки из полимерных материалов для детей старше трех лет куклы «Волшебницы» большая и маленькая без механизмов.

В протоколе испытаний №18-20161309-1 от 13.09.2016, на основании которого выдан спорный сертификат соответствия, также в описании испытуемого образца указано, что игрушки предназначены для детей старше трех лет.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в сертификате соответствия №ТС RU С-СК.ЛИ14.А.08559 от 13.09.2016 обществом допущена техническая опечатка, в части указания продукции - игрушки для детей до трех лет, так как фактически он выдан на продукцию - игрушки старше трех лет.

Ввиду того, что подпункт 5.1 пункта 5 приложения 2 к ТР ТС 008/2011 устанавливает обязанность определять результаты исследований (испытаний) по показателю раздражающее действие на слизистые только относительно игрушек до трех лет, то суд приходит к выводу, что для данного образца - игрушки для детей, из полимерных материалов, без механизмов: куклы «Волшебница», артикулы 4620012155657, 4620012155664 показатель раздражающее действие на слизистые не требуется, так как они предназначены для детей от трех лет.

Следует также отметить, что действие сертификата соответствия №ТС RU С-СКЛИ14.Л.08559 от 13.09.2016 было прекращено решением общества №2755-1 от 16.03.2017. Взамен спорного сертификата был выдан сертификат соответствия №ТС RU С-СКАИ14.А.09429 от 24.03.2017 на игрушки для детей старше трех лет, из полимерных материалов, с элементами текстильных материалов, без механизмов: куклы «Волшебница», артикулы 4620012155657, 4620012155664.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции указал, что, вменяя в вину обществу нарушения части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что сертификат соответствия выдан органом сертификации в нарушение правил выполнения работ по сертификации, либо выдан сертификат соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указания в связи с технической опечаткой в спорном сертификате соответствия продукции в виде игрушек до трех лет, при том, что сама процедура сертификации проведена в установленном порядке, не образует объективной стороны вмененного обществу правонарушения. Обратного административным органом не доказано.

В силу пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, обоснованными, соответствующими материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кроме того, по состоянию на дату принятия апелляционным судом постановления, истек срок давности привлечения общества к административный ответственности, исчисляемый с 13.09.16г. даты выдачи сертификата соответствия № ТС RU C-CN.Affi4.A.08559, по факту выдачи которого управление и просит суд привлечь общество к административной ответственности. Данное правонарушение не является длящимся. В связи с этим заявление управление о привлечении общества к административной ответственности не может быть удовлетворено апелляционным судом и при условии доказанности наличия в деянии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в привлечении общества к административной ответственности не подлежит отмене. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 по делу  № А53-20339/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                М.В. Соловьева

 

Г.А. Сурмалян