АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-4903/2020

Резолютивная часть решения объявлена   24.12.2020

Полный текст судебного акта изготовлен   24.12.2020

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  С.А. Баганиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску СНТ «Шоссейное» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

1.ООО ЮТД «Ростовгазстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

2.НП «Партнёр Газ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

(с учетом уточнения) о признании договора подряда № 16 на строительство инженерных коммуникаций от 08 октября 2016 года расторгнутым между  СНТ «Шоссейное», ООО ЮТД «Ростовгазстрой», НП «Партнёр Газ», 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1.НСТ «Политехник», 2.НСТ «Нектар», 3.СНТ «Подсолнечник», СНТ «Родник», СНТ «Аэропорт», СНТ № 2 «АО Югтекс», СНТ «Механизатор», НСТ «Орбита», ДНО «Виктория», СНТ «Авиатор», СНТ «Компрессорщик», СНТ «Ивушка»

при участии в заседании представителей: истца –  ФИО1 по доверенности, ответчика 1 – ФИО2 генеральный директор,   ответчика 2 – ФИО3 председатель, СНТ «Компрессорщик» СНТ «Механизатор», -   СНТ «Родник»,. НСТ «Орбита», СНТ Ивушка, ДНО «Виктория», СНТ «Авиатор», СНТ № 2 «АО Югтекс» - представитель по  доверенности ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Шоссейное» обратилось в Арбитражный суд с иском о признании расторгнутым с СНТ «Шоссейное», ООО ЮТД «Ростовгазстрой и НП «Партнёр Газ» (с учетом уточнений), договора подряда на строительство инженерных коммуникаций от 08.10.2016 № 16, заключенного между СНТ «Шоссейное», НП «Партнёр Газ», ООО ЮТД «Ростовгазстрой».  К участию в деле дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены НСТ «Политехник», НСТ «Нектар», СНТ «Подсолнечник», СНТ «Родник», СНТ «Аэропорт», СНТ № 2 «АО Югтекс», СНТ «Механизатор», НСТ «Орбита», ДНО «Виктория», СНТ «Авиатор», СНТ «Компрессорщик», СНТ «Ивушка».

На рассмотрении суда находится ходатайство  НСТ «Политехник», НСТ «Нектар»   об объединении  настоящего дела с делом  А32-40839/2020 по иску  НСТ «Нектар»,  НСТ «Политехник»,   СНТ «Подсолнечник»,   к СНТ «Шоссейное»,   ООО ЮТД «Ростовгазстрой»,   НП «Партнер Газ» о расторжении договора подряда № 16 от 08.10.2016.

Суд, рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения сторон, счел его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

В данном случае в настоящем деле и деле № А32-40839/2020 иски имеют самостоятельные основания и предмет, что не исключает возможности различного правового состояния отношений сторон в рамках каждого дела. Отказ в удовлетворении заявления об объединении вышеперечисленных дел в одно производство, учитывая характер спора, предмет и основания возникновения заявленных по делам требований, представленных доказательств и состава участвующих в них лиц, не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Напротив, объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения приведет к затягиванию рассмотрения дела.

То обстоятельство, что исковые требования касаются правоотношений по договору №16 от 08.10.2016, не является основанием для объединения дел в одно производство.

От ответчиков   поступили отзывы  и   дополнения. В настоящем заседании от истца поступили дополнительные письменные пояснения. От  СНТ «Аэропорт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между СНТ «Шоссейное», НП «Партнер Газ» (заказчики) и ООО «ЮТД Ростовгазстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство инженерных коммуникаций от 08.10.2016 №16  (далее – договор №16).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязан выполнить строительство распределительного газопровода высокого и среднего давления к садоводческим и дачным товариществам, расположенным вдоль Ростовского шоссе с 12 по 15 км, а также сети газораспределения и газопотребления СНТ «Шоссейное», СНТ «Механизатор», СНТ «Компрессорщик», СНТ № 2 АО «Югтекс», СНТ «Родник», СНТ «Аэропорт», НСТ «Авиатор», НСТ «Политехник», СНТ «Подсолнечник», НСТ «Нектар», ДНО «Виктория», НСТ «Орбита», СНТ «Ивушка» с установкой ГРПШ в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и техническими условиями.

Как следует из пункта 1.1. договора исполнение сделки состоит из двух этапов:

1       этап - строительство распределительного газопровода высокого и среднего давления на территории Динского района до административной границы г. Краснодара (включая установку ГРПШ) и сети газораспределения и газопотребления СНТ «Ивушка»;

2       этап - строительство распределительного газопровода высокого и среднего давления в административных границах г. Краснодара (включая установку ГРПШ) и сети газораспределения и газопотребления СНТ «Шоссейное», СНТ «Механизатор», СНТ «Компрессорщик», СНТ № 2 АО «Югтекс», СНТ «Родник», СНТ «Аэропорт», НСТ «Авиатор», НСТ «Политехник», СНТ «Подсолнечник», НСТ «Нектар», ДНО «Виктория», НСТ «Орбита».

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству распределительного газопровода высокого и среднего давления, сети газораспределения и газопотребления и установку ГРПШ качественно в объеме и сроки, предусмотренные договором и сметой, указанной в п. 1.2 договора, и сдать работу заказчикам в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию, по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2, КС- 3).

Согласно п.2.2.7. договора заказчики обязуются (солидарно): не привлекать для выполнения работ, предусмотренных  договором, иных лиц.

В соответствии с п.2.3.7.  договора, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3.1. договора установлены следующие сроки выполнения работ:

1       этап - не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на строительство и согласования проекта в ОАО «Газпром газораспределение Краснодар»;

2       этап - не позднее 24 месяцев с момента получения разрешения на строительство и согласования проекта в ОАО «Газпром газораспределение Краснодар». 

Согласно п.3.2. договора, если в процессе выполнения работ возникнет объективная необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к договору по согласованию сторон. Сроки выполнения подрядчиком работ автоматически пролонгируются на сроки задержки оплаты заказчиками работ за истекший период на сроки неблагоприятных погодных условий (если таковые влекут фактическую невозможность выполнения строительных работ), на сроки задержки поставки материалов и оборудования поставщиками.

В соответствии с п.4.1.     договора общая стоимость работ подлежит согласованию посредством подписания сметы, являющейся неотъемлемой частью  договора. Стоимость работ и материалов не является окончательной и может изменяться в связи с инфляционными процессами и изменением цены на материалы, ГСМ  работы до начала выполнения подрядчиком работ, либо в процессе их выполнения и подлежит оплате заказчиками по фактическим расходам подрядчика па момент оплаты на основании акта приёма-передачи выполненных работ. В этом случае фактические расходы подрядчика подтверждаются уточнённым расчётом. Цена договора включает в себя стоимость комплекса работ, выполняемых подрядчиком, стоимость оборудования, материалов, конструкций (п.4.2. договора).

В силу п.5.1. договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ (форма № КС-2, КС-3). В соответствии с п.6.1. договора гарантия на результат работ составляет 1 год с момента подписания заказчиками акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2, КС-3).        

В силу п.8.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Судом установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ на основании   разрешения на строительство от 25.09.2017 № Ru 23-508-310-1426-2017; рабочей документации,  согласованной АО «Газпром газораспределение Краснодар» в 2016 году.

Срок  выполнения работ по первому этапу строительства в соответствии с п. 3.1 договора  истек 25.04.2018, по второму этапу - 25.10.2019.

Во  исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы  первого этапа - «Газопроводы высокого и среднего давления 786 метров из 920 метров» и передал заказчикам результат по акту   о приемке выполненных работ № 1 от 28.03.2018. Сторонами подписана  справка о стоимости выполненных работ № 1 от 28.03.2018   на сумму 8 235 340,25 руб  .  

В период с 10.11.2017 по 13.02.2019 заказчиком СНТ «Шоссейное» произведена  оплата работ подрядчика на сумму 29 329 628,76 руб., что подтверждается платежными поручениями: №72 от 10.11.2017, № 84 от 16.11.2017, № 73 от 21.11.2017,  № 75 от 23.11.2017, № 88 от 11.12.2017, № 87 от 11.12.2017, № 90 от 11.12.2017, №91 от 22.12.2017, № 95 от 25.12.2017, № 97 от 26.02.2018, № 98 от 27.02.2018, № 101 от 07.03.2018, № 102 от 07.03.2018, № 80 от 15.03.2018, №81 от 22.03.2018, № 83 от 27.03.2018, № 105 от 12.04.2018, № 106 от 12.04.2018, № 107 от 13.04.2018, № 108 от 13.04.2018, № 109 от 13.04.2018, №110 от 13.04.2018, №111 от 08.05.2018, № 114 от 23.05.2018, № 115 от 30.05.2018, №116 от 31.05.2018, № 124 от 27.06.2018, № 126 от 05.07.2018, № 137 от 15.08.2018, № 138 от 15.08.2018, № 114 от 23.05.2018, № 117 от 27.06.2018, № 127 от 09.07.2018, № 135 от 26.07.2018, № 142 от 22.08.2018, № 146 от 06.09.2018, № 149 от 19.09.2018, № 150 от 15.10.2018, № 153 от 20.11.2018, № 154 от 13.12.2018, № 155 от 13.12.2018, № 156 от 13.12.2018, № 157 от 13.02.2019.

08.04.2019 НП «Партнер Газ» и СНТ «Шоссейное» направили  подрядчику уведомление о расторжении договора подряда № 16, в котором сообщили   об отказе от исполнения договора № 16 от 08.10.2016. 

Уведомление получено ООО ЮТД «Ростовгазстрой»  09.04.2019, что подтверждается ответом последнего № 11 от 11.04.2019 и не оспаривается в отзыве на иск. 

Судом установлено, что со стороны НП «Партнер Газ»  уведомление  о расторжении договора подряда № 16    подписал управляющий делами ФИО5 

Со  стороны СНТ «Шоссейное» уведомление подписано представителем ФИО6 

Для подтверждения  наличия у ФИО6 полномочий по подписанию уведомления истцом представлена доверенность №2 от 01.01.2017, согласно  которой   ФИО6   право на совершение и расторжение сделок не предоставлено. В обоснование полномочий ФИО6,    истец сослался на то, что при рассмотрении дела  № А53-16251/2019 в Арбитражном суде Ростовской области председатель СНТ «Шоссейное» ФИО7 предоставил  уведомление от 27.09.2019 об одобрении подписания  ФИО6 уведомления. В ходе судебного разбирательства в материалы настоящего дела поступили письменные пояснения   председателя СНТ «Шоссейное» ФИО7,   из которых следует, что ФИО6   с 01 апреля 2015 года по настоящее время уполномочена представлять интересы НСТ «Шоссейное» во всех правоотношениях, касающихся заключения, исполнения и расторжения/прекращения (включая односторонний отказ) договора подряда № 16 на строительство инженерных коммуникаций от 08 октября 2016 года, заключенного между НП «Партнер Газ», НСТ «Шоссейное» и ООО «ЮТД Ростовгазстрой», и обладала/обладает правами по подписанию любых документов, связанных с исполнением указанного поручения. ФИО7 полностью одобряет действия ФИО6   по подписанию уведомления и расторжению (одностороннему отказу) СНТ «Шоссейное» от договора подряда № 16 на строительство инженерных коммуникаций от 08 октября 2016 года.

Как указано в исковом заявлении и в   письменных пояснениях, договор № 16 расторгнут уполномоченными представителями НП «Партнер Газ» и СНТ «Шоссейное» по тем основаниям, что  применение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключено договором № 16. Истец ошибочно полагает, что ФИО5 не обладал полномочиями по подписанию Уведомления, поскольку его полномочия истекли в марте 2019 года и расторжение Договора № 16 следовало вынести на обсуждение общего собрания НП «Партнер Газ». Согласно пункту 6.1,  6.10 Устава НП «Партнер Газ» управляющий делами является единоличным исполнительным органом Партнерства и избирается на собрании;   без доверенности действует от имени Партнерства, совершает сделки и распоряжается имуществом Партнерства. Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками.  Таким образом, именно управляющий делами НП «Партнер Газ» обладает исключительным правом по одностороннему отказу от Договора № 16. Общее собрание членов НП «Партнер Газ» неправомочно на принятие таких решений. Уставом НП «Партнер Газ» осведомление общего собрания о намерении управляющим делами расторгнуть сделку также не предусмотрено. Какие-либо обычаи делового оборота в данной сфере в НП «Партнер Газ» отсутствуют.  Кроме того, в Федеральном законе № 7-ФЗ, Уставе НП «Партнер Газ» отсутствуют юридические последствия, связанные с истечением срока полномочий управляющего делами НП «Партнер Газ». Нормами Федерального закона № 7-ФЗ и Уставом НП «Партнер Газ» не установлено, что истечение срока, на который избран управляющий делами Партнерства, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий и до избрания нового руководителя. При изложенных обстоятельствах Договор № 16 расторгнут 09.04.2019 со стороны                   НП «Партнер Газ» уполномоченным лицом, что влечет прекращение его действия на будущий период. Следует также отметить, что законный управляющий делами ФИО5 до избрания нового управляющей делами НП «Партнер Газ» ФИО3 (21.02.2020) никакие действия по исполнению Договора № 16 не совершал. Доводы о совершении НП «Партнер Газ» действий по подтверждению спорной сделки в материалы дела не представлены. Ни СНТ «Шоссейное», ни НП «Партнер Газ», в лице управляющего делами ФИО5, после 09.04.2019 не совершали действия, направленные на исполнение Договора № 16, следовательно, данная сделка прекращена. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2020 по делу № 33-13888/2020 (№ 2-9492/2019) оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Краснодара от 19.12.2019, которым признано незаконным решение общего собрания членов НП «Партнер Газ» об избрании управляющим делами    ФИО8  Таким образом, любые действия ФИО8, как законного представителя                          НП «Партнер Газ», являются незаконными. Члены  НП «Партнер Газ», указанные в выписке из протокола № 9 от 07.08.2020, не соответствует сведениям о членах НП «Партнер Газ», указанных в выписке из ЕГРЮЛ данной организации. Доводы ответчиков об отсутствии у ФИО6 полномочий по расторжению Договора № 16 является попыткой введения суда в заблуждение. В ходе рассмотрения дела № А53-16251/2019 в Арбитражном суде Ростовской области председатель СНТ «Шоссейное» ФИО7 для избежания споров относительно объема полномочий, переданных данным товариществом ФИО6, предоставил суду и сторонам спора письмо от 27.09.2019 (см. материалы дела) об одобрении подписания ФИО6 Уведомления, а также расторжения Договора № 16. Более того, к материалам дела приобщена доверенность ФИО6, позволяющая в одностороннем порядке расторгать заключенные сделки. Таким образом, факт одностороннего расторжения Договора № 16 со стороны СНТ «Шоссейное» подтвержден материалами дела.  Договор № 16 процедуры для одностороннего отказа не содержит. Досудебный порядок урегулирования таких споров не предусмотрен. Ссылка ООО «ЮТД Ростовгазстрой» на возможность обращения в суд только после получения их отказа на предложение расторгнуть договор является необоснованной.           СНТ «Шоссейное» и НП «Партнер Газ» расторгали Договор № 16 не в соответствии с пунктом 2 статьи 450 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требующих соблюдения указанных условий и предусматривающих судебный порядок расторжения сделки, а на основании статей 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих внесудебный порядок отказа от сделки. Предметом спора является подтверждение судом обстоятельства, что Договора № 16 расторгнут сторонами в апреле 2019 года в соответствии со статьями 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из пункта 1.1. Договора № 16 исполнение сделки состоит из двух этапов: 1 этап – строительство распределительного газопровода высокого и среднего давления на территории Динского района до административной границы г. Краснодара (включая установку ГРПШ) и сети газораспределения и газопотребления СНТ «Ивушка»; 2 этап – строительство распределительного газопровода высокого и среднего давления в административных границах г. Краснодара (включая установку ГРПШ) и сети газораспределения и газопотребления СНТ «Шоссейное», СНТ «Механизатор», СНТ «Компрессорщик», СНТ № 2 АО «Югтекс», СНТ «Родник», СНТ «Аэропорт», НСТ «Авиатор», НСТ «Политехник», СНТ «Подсолнечник», НСТ «Нектар», ДНО «Виктория», НСТ «Орбита». Пунктом 3.1. Договора № 16 установлены следующие сроки выполнения работ: 1 этап - не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на строительство и согласования проекта в ОАО «Газпром газораспределение Краснодар»; 2 этап – не позднее 24 месяцев с момента получения разрешения на строительство и согласования проекта в ОАО «Газпром газораспределение Краснодар». Проект в ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» согласован в 2016 году. Разрешение на строительство объекта № RU 23-508-310-1426-2017 выдано 25.10.2017. Следовательно, срок выполнения работ по первому этапу строительства в соответствии с п. 3.1 Договора № 16 истекал 25.04.2018, по второму этапу -  25.10.2019. В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора № 16 Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству распределительного газопровода высокого и среднего давления, сети газораспределения и газопотребления и установку ГРПШкачественно в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и сметой, указанной в п. 1.2 настоящего Договора, и сдать работу Заказчикам в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию, по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2, КС-3). В нарушение вышеуказанных норм ООО «ЮТД «Ростовгазстрой» только осенью 2018 года представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.03.2018 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.03.2018 (КС-3) на сумму 8 235 340,25 руб., в соответствии с которыми частично выполнены по первому этапу – «Газопроводы высокого и среднего давления 786 метров из 920 метров». По состоянию на апрель 2019 года работы по первому этапу окончены не были, результаты работ Заказчикам не сданы. Таким образом, Подрядчик выполнял работу настолько медленно, что ее окончание к срокам, установленным Договором № 16, становилось явно невозможным.   Договор № 16 расторгнут сторонами по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик работы по Договору № 16 не приостанавливал,   уведомления  в порядке ст.ст.716, 719 ГК РФ в адрес СНТ «Шоссейное» и НП «Партнер Газ» не направлял, следовательно, оснований для задержки сроков выполнения работ не имел.  От сторон Договора № 16 в адрес ООО «ЮТД «Ростовгазстрой» за период с 10.11.2017 по 13.02.2019 направлено в общей сложности 29 329 628,76 руб., тогда как работы по состоянию на 13.02.2019 сданы только на 8 235 340,25 руб

По мнению истца, сохранение договора № 16 для ООО ЮТД «Ростовгазстрой» и НП «Партнер Газ» противоречит гражданскому законодательству РФ и нарушает права СНТ «Шоссейное» по тем основаниям, что     СНТ «Шоссейное» вместе с НП «Партнер Газ» возводило по договору № 16 линейный объект – газопровод (неделимая вещь), который является их совместной собственностью. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.  Договор № 16 не может быть сохранен для одного из Заказчиков, поскольку вопросы достройки вышеуказанного газопровода могут разрешаться исключительно при согласии обеих сторон. Как указывалось ранее, стороны уже выразили свою волю и прекратили действие Договора № 16, следовательно, его возобновление может быть результатом исключительно совместного решения СНТ «Шоссейное» и НП «Партнер Газ». Кроме того, вышеуказанный газопровод является объектом незавершенного строительства. При  сохранении договора № 16 для одного из заказчиков, СНТ «Шоссейное» лишится возможности регистрации прав на газопровод, как незавершенный объект недвижимости, чем нарушаются права и интересы истца. 

Полагая свои права нарушенными, истец просит признать договор подряда № 16 на строительство инженерных коммуникаций от 08.10.2016 расторгнутым между всеми сторонами договора: СНТ «Шоссейное», ООО ЮТД «Ростовгазстрой и НП «Партнёр Газ».

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что с целью окончания работ по газификации  между СНТ «Шоссейное» и новым подрядчиком (ООО «Юг Металл Строй») заключен   договор подряда №17 10.04.2019 на строительство инженерных коммуникаций.  

Между  НП «Партнер Газ», НСТ «Шоссейное» и ООО «ЮТД Ростовгазстрой» подписаны акты приемки выполненных работ ф.КС-2 от 05.12.2019 о выполнении работ на территории СНТ «Ивушка». В настоящее время работы ведутся. 

Истец подтвердил, что ему тоже предъявлены к приемке акты КС-2 от 05.12.2019, от подписания которых истец уклонился.

Возражая против удовлетворения  исковых требований,   НП «Партнер газ» в отзыве на иск пояснило, что договор № 16 от 08.10.2016   заключался после предварительного согласования членами некоммерческого партнерства. Помимо подписи лица, имеющего право действовать без доверенности, договор подряда имеет лист согласования с членами партнёрства.

«11» апреля 2019 года членам НП «Партнёр Газ» стало известно о направлении уведомления о расторжении договора подряда в адрес подрядной организации (уведомление датировано «08» апреля 2019 года). Расторжение договора на общем собрании не обсуждалось и членами НП «Партнёр Газ» не согласовывалось.

«17» апреля 2019 года ряд членов НП «Партнёр Газ» подали коллективное обращение о созыве общего собрания для разъяснения ситуации с расторжением договора. На рабочем совещании  членам НП «Партнёр Газ» был продемонстрирован заключенный договор подряда № 17 с ООО «ЮМС», дата составления договора «10» апреля 2019 года. Заключение  договора подряда № 17 с ООО «Юг Металл Строй» с членами НП «Партнёр Газ» не обсуждалось и не согласовывалось, что нарушает сложившуюся практику ведения договорной работы «НП «Партнёр Газ».

По мнению НП «Партнёр Газ»,  утверждение истца о том, что обязательства сторон договора подряда прекратили свое действие 09.04.2020   не обосновано.  НП «Партнёр Газ», применяя принцип свободы договора, который закреплен п. 1 ст. 421 ГК РФ, совершило ряд действий направленных на соблюдение условий договора подряда №16 для членов некоммерческого партнёрства для газификации садоводческих товариществ «Партнёр Газ». «07» августа 2020 года было организовано и проведено общее собрание членов НП «Партнёр Газ», одним из вопросов повестки дня которого стоял: «1. Рассмотрение и утверждение соглашения о подтверждении действия договора подряда № 16 на строительство инженерных коммуникаций». 8 из 9 членов НП «Партнёр Газ» согласовали подписание соглашения между НП «Партнёр Газ» и ООО «ЮТД Ростовгазстрой».

Договор считается действующим в объеме прав, обязанностей и ответственности, согласованных 08.10.2016   в момент его подписания.  СНТ «Шоссейное» выступает созаказчиком по всем вышеуказанным договорам, действует в собственных интересах. Существенные условия договора подряда распространяются в равных долях на созаказчиков и не могут подменяться правами, обязанностями и ответственностью друг друга. Предмет иска нарушает права и законные интересы НП «Партнёр Газ». Доказательств того, что ФИО5 действовал в интересах членов НП «Партнёр Газ» при подписании уведомления о расторжении договора подряда № 16 истец не предоставил.   

            По мнению НП «Партнёр Газ»,  действие договора подряда № 16 не может распространяться на СНТ «Шоссейное» по следующим основаниям. «04» июня 2020 года посредством обнародования письма АО «Газпром газораспределения Краснодар» ТУ-СА-01/1-33-21ф-03-23/424 от 03.06.2020 года неограниченному кругу лиц через социальный мессенджер WatsApp, стало известно, что СНТ «Шоссейное» утратило статус «заявителя» технических условий № СО-01/9-04- 07/16000 от 13.08.2015 г., которые являлись неотъемлемой частью договора подряда № 16.

Более того «22» июня 2020 года НП «Партнёр Газ» получило письмо № П-АС/33- 21ф-03/426, в котором СНТ «Шоссейное» исключено из числа заявителей, в связи с законодательно установленной невозможностью участия в двух договорах на технологическое присоединение в отношении одного и того же подключаемого объекта (территории СНТ). Кроме того, по сравнению с ранее действующими техническими условиями был уменьшен максимальный расход природного газа  в связи с исключением объемов, изначально заложенных на СНТ «Шоссейное».  Отказ от участия в технических условиях № ТУ-СА-01/1-33- 21ф-03-23/424 от 03.06.2020 года СНТ «Шоссейное» делает ничтожными обязательства на строительство распределительных сетей газоснабжения и газопотребления в рамках договора подряда № 16. То есть предмет договора подряда № 16 относится к обеспечивающему обязательству по отношению к техническим условиям № № С0-01 /9- 04-07/16000 от 13.08.2015 г. Таким образом, основное обязательство, обеспечивающее участие СНТ «Шоссейное» в качестве «заказчика» в договоре подряда № 16 полностью прекращено «03» июня 2020 года. 

НП «Партнёр Газ» не усматривает   спора по делу № А32-4903/2020. Соглашение между НП «Партнёр Газ» и ООО «ЮТД «Ростовгазстрой» о том, что обязательства по договору подряда между ними прекращены,  отсутствует. НП «Партнёр Газ» считает, что   исковые требования приводят к ограничению свободы договора.

В обоснование доводов ответчик НП «Партнёр Газ»  представило копии: протокола общего собрания членов НП «Партнёр Газ» от 26,05.2020 года; заявления НСТ «Политехник» о выходе из состава членов НП «Партнёр Газ»; заявления НСТ «Нектар» о выходе из состава членов НП «Партнёр Газ»; уведомления СНТ «Подсолнечник» о выходе из состава членов НП «Партнёр Газ»; выписку из протокола общего собрания членов НП «Партнёр Газ» от «07» августа 2020 года; лист согласования членами НП «Партнёр Газ» соглашения подтверждении действия договора подряда № 16 на строительство инженерных коммуникаций; письмо АО «Газпром газораспределение Краснодар» № ТУ-СА-01/1-33-21ф-03-23/424 от 03.06.2020 года; скрин подтверждения направления неограниченному кругу лиц через социальный мессенджер WatsApp письма АО «Газпром газораспределение Краснодар» № ТУ-СА- 01/1-33-21ф-03-23/424 от 03.06.2020 года; письма АО «Газпром газораспределение Краснодар» № П-АС/33-21Ф-03/426 от «22» июня 2020 года; протокола общего собрания членов НП «Партнёр Газ» от 26.05.2020 года; заявления НСТ «Политехник» о выходе из состава членов НП «Партнёр Газ»; заявления НСТ «Нектар» о выходе из состава членов НП «Партнёр Газ»; уведомления СНТ «Подсолнечник» о выходе из состава членов НП «Партнёр Газ».

Возражая против удовлетворения  исковых требований,   ООО ЮТД «Ростовгазстрой в отзыве на иск пояснило, что  09.04.2019  поступило уведомление об одностороннем расторжении соответствующего договора.    Условиями п. 2.3.7. договора   стороны предусмотрели конкретные основания одностороннего отказа от исполнения договора, при наличии которых ст. 717 ГК РФ не подлежит применению. В нарушение п. 9.1. договора, заказчики не предприняли попыток разрешить  противоречия путем переговоров. Кроме того, на обоснованную просьбу ООО «ЮТД Ростовгазстрой» предоставить протокол общего собрания, где было принято решение о расторжении договора от 08.10.2016 г., ответа так и не поступило (письмо от 11.04.2019 г.).

По мнению ответчика, уведомление об  отказе от исполнения договора подписано неуполномоченными лицами. Согласно п. 6.1. устава управляющий делами партнерства избирается общим собранием партнерства сроком на один год. Управляющий НП «ПАРТНЁР ГАЗ» ФИО5  избран управляющим решением общего собрания от 17 марта 2018 г., что подтверждается соответствующим протоколом. ФИО5 направил уведомление об одностороннем отказе от договора            9 апреля 2019 г., в то время как срок его полномочий истек 17 марта 2019   Помимо этого, когда членам НП «Партнер газ» стало известно о том, что представитель СНТ «Шоссейное» ФИО6 и ФИО5 единолично направили уведомление об одностороннем отказе от договора, они выразили письменное несогласие с решением расторгнуть договор и инициировали проведение внеочередного собрания для обсуждения возникшей неопределенности. Уведомление об одностороннем отказе от договора  подписала и ФИО6, обозначенная как представитель СНТ «Шоссейное». Но в этот период представителем СНТ «Шоссейное» выступал председатель правления ФИО7 Доверенность, выданная председателем правления на имя ФИО6, не содержала полномочий на расторжение   договоров.   Согласно п. 2.2.7. договора заказчики не должны были привлекать к выполнению работ, предусмотренных договором иных лиц. Следовательно, заключение иных договоров подряда является прямым нарушением положений договора, свидетельствует о недобросовестном поведении заказчиков, которое вызвано злоупотреблениями со стороны лиц, уполномоченных представлять интересы соответствующих юридических лиц. Со стороны как СНТ «Шоссейное», так и НП «Партнер газ» договор надлежащим образом расторгнут не был, поэтому любые попытки избежать принятых обязательств в рамках договорных соглашений с ООО «ЮТД Ростовгазстрой» не имеют юридического основания. СНТ «Шоссейное» не приведено ни одного основания, подтверждающего наличие существенных нарушений со стороны подрядчика по договору. Требования СНТ «Шоссейное» не направлены на восстановление нарушенных или оспариваемых прав, поскольку выполнение работ, предусмотренных по договору, не затрагивает его прав и законных интересов. Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

От СНТ «Подсолнечник», выступающего  в деле в качестве третьего лица, поступил отзыв,  мотивированный тем, что между НП «Партнер Газ», СНТ «Шоссейное» и ООО ЮТД «Ростовгазстрой» заключен договор № 16, по которому последнее обязалось выполнить строительство распределительного газопровода высокого и среднего давления к садоводческим и дачным товариществам, расположенным вдоль Ростовского шоссе с 12 по 15 км, а также сети газораспределения и газопотребления СНТ «Шоссейное», СНТ «Механизатор», СНТ «Компрессорщик», СНТ № 2 АО «Югтекс», СНТ «Родник», СНТ «Аэропорт», НСТ «Авиатор», НСТ «Политехник», СНТ «Подсолнечник», НСТ «Нектар», ДНО «Виктория», НСТ «Орбита», СНТ «Ивушка» с установкой ГРПШ. Все товарищества, включая СНТ «Подсолнечник», согласовывали договор № 16 от 08.10.2016 и обязывались нести солидарную ответственность по обязательствам заказчиков (СНТ «Шоссейное» и НП «Партнер Газ») перед подрядчиком (ООО «ЮТД Ростовгазстрой»), о чем указано в пункте 7.8д № 16 от 08.10.2016.    Кроме того, СНТ «Подсолнечник» совершало действия, направленные на оплату 1 этапа работ по указанному договору. Таким образом, СНТ «Подсолнечник» не только является лицом, для которого договор № 16 от 08.10.2016 создал права и обязанности, но и лицом, совершавшим действия, направленные на его исполнение.    В обоснование доводов СНТ «Подсолнечник» представило: платежные поручения №1 от 18.09.2020, №25 от 13.02.2019, №20 от 29.06.2018, №24 от 13.02.2019, соглашения о газификации территории  СНТ «Подсолнечник» от 01.10.2016 между НСТ «Подсолнечник» и ПГК «Искра-Газ»; счета на оплату от 06.04.2018 №34, №11 от 09.11.2017. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2020 по делу № 33-13888/2020  (№ 2-9492/2019) оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Краснодара от 19.12.2019, которым признано незаконным решение общего собрания членов НП «Партнер Газ» об избрании управляющим делами ФИО8

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования  не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору №16 регулируются общими положениями о договоре   подряда и положениями о договоре строительного подряда  (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с положениями  пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст.753 ГК РФ). 

В силу статьи 711  Гражданского кодекса Российской федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со   ст. 717 ГК РФ,   заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора  подряда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Договор  №16 от 08.10.2016 содержит все существенные условия договора своего вида, поэтому признан судом заключенным.

Судом установлено, что  с учетом содержания доверенности №2  полномочий на расторжение договора №16 у   ФИО6   не имелось. Однако, позднее её действия одобрены  руководством СНТ «Шоссейное» путем письменного заявления председателя правления товарищества

Мнение ответчиков о том, что ФИО5 не обладал полномочиями по подписанию уведомления, поскольку его полномочия истекли в марте 2019 года и расторжение договора следовало вынести на обсуждение общего собрания НП «Партнер Газ».

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организация устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 30 Федерального закона № 7-ФЗ исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией.

К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную данным Федеральным законом, иными Федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно пункта 6.1 Устава некоммерческого партнерства по газификации садоводческих товариществ «Партнер Газ» (далее – Устав)  управляющий делами является единоличным исполнительным органом партнерства и избирается на собрании.

В соответствии с пунктом 6.10 устава   управляющий делами партнерства, в частности, без доверенности действует от имени партнерства, совершает сделки и распоряжается имуществом партнерства.

В отсутствие иных указаний в  Федеральном законе № 7-ФЗ и Уставе    истечение срока, на который избран управляющий делами партнерства, не влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа; данное лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента   избрания нового руководителя. Таким образом,   управляющий делами НП «Партнер Газ» ФИО5 выразил волю  на  односторонний отказ от исполнения договора в период действия своих полномочий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона № 7-ФЗ общее собрание членов является высшим органом управления для некоммерческого партнерства. 

В силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона № 7-ФЗ, пункта 5.3 общее собрание членов НП «Партнер Газ»  правомочно образовывать исполнительный орган и досрочно прекращать его полномочия. 

Судом установлено, что  с момента  регистрации нового руководителя некоммерческого партнерства ФИО8 (11.06.2019)  полномочия предыдущего единоличного исполнительного органа прекращены. На  общем собрании, результаты которого в установленном порядке не оспорены,    члены НП «Партнер Газ» выразили волю на продолжение правоотношений с подрядчиком по договору №16.  Возврат некоммерческого партнерства к правоотношениям по договору выразился    путем поощрения продолжения работ на объекте со ссылкой на  реквизиты договора №16, приемки результатов работ, подписания  актов сдачи-приемки работ  со ссылкой на реквизиты договора №16 от 08.10.2016,  осуществления оплаты работ. Следует вывод, что конклюдентными действиями  заказчик НП «Партнер Газ» и подрядчик ООО «ЮТД Ростовгазстрой» возобновили действие договора подряда.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства НП «Партнер Газ» в  лице руководителя расторжение договора подряда №16  оспорило, факт расторжения договора со стороны некоммерческого партнерства не подтвердило.

Третьи лица – садовые товарищества, являющиеся членами некоммерческого партнерства,  при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельства, на которые ссылался ответчик НП «Партнер Газ», не оспорили;  правовую позицию ,  занятую некоммерческим партнерством в ходе судебного разбирательства, поддержали. При отсутствии прямых возражений третьих лиц у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные ответчиком, поскольку это нарушает фундаментальные принципы состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса (Аналогичные вывод содержатся в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А32-9537/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-40993/2017).

Соответственно,  суд не находит правовых оснований для установления обстоятельства расторжения договора между НП «Партнер Газ» (заказчик) и ООО «ЮТД Ростовгазстрой» (подрядчик). 

Требование о признании договора №16 расторгнутым в части правоотношений между НП «Партнер Газ»   и ООО «ЮТД Ростовгазстрой»  заявлено истцом необоснованно.

В отношении  СНТ «Шоссейное», выразившего волю  на отказ от исполнения договора №16 суд ограничивается констатацией  того обстоятельства, что уведомление о расторжении договора подрядчику вручено 09.04.2019. Действия заказчика соответствуют правовой конструкции, предусмотренной статьями   717 ГК РФ.   Волю  на поддержание правоотношений   с данным подрядчиком СНТ «Шоссейное»  после 09.04.2019 не проявляло.

Как следует из   искового заявления с учетом письменного пояснения, предоставленного истцом,  СНТ «Шоссейное»  просит суд не расторгнуть спорный договор, а признать его расторгнутым для всех трех сторон в связи с нарушением его условий со стороны подрядчика.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ. По смыслу положений приведенной статьи применение способов защиты не может быть произвольным. Используемый истцом способ защиты должен быть предусмотрен законом и должен соответствовать характеру спорных правоотношений (являться надлежащим именно для спорных правоотношений).

Как   указано выше, на основании   статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации   СНТ «Шоссейное» имело право на одностороннее расторжение договора и указанное право реализовало. Соответствующее уведомление получено ООО «ЮТД Ростовгазстрой» 09.04.2019.   следует  вывод, что действие договора между   СНТ «Шоссейное» и ООО «ЮТД Ростовгазстрой»  прекращено .

В такой ситуации заявленное требование о признании договора расторгнутым не направлено на защиту интересов СНТ «Шоссейное». Наличие между сторонами спора по вопросу о том, что договор прекращен СНТ «Шоссейное» и ООО «ЮТД Ростовгазстрой», судом не установлено.  

В отзывах на иск и в устных выступлениях ответчики не настаивали на продолжении правоотношений с истцом, в связи с чем судебная защиты права в рамках данных правоотношений сторон не требуется.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно в любое время заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

По смыслу статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых субъективных прав и законных интересов заявителя.

Между тем, удовлетворение заявленного   требования не повлечет восстановления каких-либо субъективных прав истца. СНТ «Шоссейное» во внесудебном порядке применило доступную ему в силу закона меру самозащиты, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора. При изложенных обстоятельствах истцом избран ненадлежащий   способ защиты права, в рамках данных правоотношений сторон не влекущий восстановления каких-либо прав СНТ «Шоссейное», что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачено 6000 руб госпошлины. Поскольку в иске отказано, расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства  НСТ «Политехник», НСТ «Нектар»   об объединении  настоящего дела с делом  А32-40839/2020. 

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                                С.А. Баганина