АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67118/2020

Дело № А55-14459/2019

г. Казань

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.11.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

по делу № А55-14459/2019

по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 30 460 085,83 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником обязательств в размере 187 546 809,77 основного долга, 28 382 115,71 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Требование КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в размере 215 928 925,48 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел опеки, попечительства и патронажа района Кунцево.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019, в ЕФРСБ - 18.09.2019.

Гражданин ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 460 085,83 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 заявление ФИО1 удовлетворено, в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО1 в общем размере 30 460 085,83 руб., из которых: 26 378 000 руб. - основной долг, 4 082 085,83 руб. - проценты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение суда первой инстанции от 30.06.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым во включении требования ФИО1 в размере 30 460 085,83 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от 03.09.2020 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.06.2020, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что денежные средства в размере предоставленного займа не являются значительными как для должника, так и для кредитора, учитывая денежные обороты при осуществлении ими предпринимательской деятельности, что аналогичные сделки совершались между ними многократно в целях финансовой поддержки, а хранение денежных средств в кредитном учреждении не носит обязательный характер для физических лиц, в связи с чем не является основанием для признания действий кредитора по хранению денежных средств в наличной форме неразумным  и неосмотрительным. Ссылаясь на многочисленную аналогичную судебную практику, кредитор указывает на то, что размер требования сам по себе не является обстоятельством, способным повлиять на действительность требования кредитора, даже в том случае, если требование основано на расписке.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Проверив законность судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2017 ФИО1 предоставил ФИО3 заем на два года в размере 26 378 000 руб., что подтверждается выданной должником распиской от 05.09.2017.  Должник факт получения денежных средств подтвердил.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО3 не возвратил денежные средства ФИО1, что явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 30 460 085,83 руб., из которых 26 378 000 руб. составляет основной долг, 4 082 085,83 руб. - проценты за пользование займом.

Признавая обоснованным требование ФИО1 и включая в реестр требований кредиторов должника заявленную сумму, суд первой инстанции исходил из установленных по делу следующих обстоятельств.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.10.2012 и занимается предпринимательской деятельностью, которая заключается в сдаче в аренду принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества; использует патентную систему налогообложения (статья 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В обоснование финансовой возможности предоставления должнику займа в указанном размере, ФИО1 представил суду договоры аренды нежилых помещений с приложениями и актами приема-передачи помещений к ним, сведения о доходах, в том числе доходов от сдачи в аренду помещений, выписки о движении денежных средств по счетам. 

Из выписок о движении денежных средств по счету ИП ФИО1, открытому в АКБ «АБСОЛЮТ-БАНК» (ПАО) №40802810122000038737, и по счету, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» №40802810001100002857, судом установлено, что за период с 2014 года по 2017 год ФИО1 извлек доход (арендные платежи) в размере 75 797 892,60 руб., а именно: 7 206 086,77 руб. за 2014 год, 21 942 634,22 руб. за 2015 год, 26 116 154,23 руб. за 2016 год, 20 533 017,38 руб. за 2017 год.

Доход получен ИП ФИО1 на основании следующих договоров, предоставленных в материалы дела, и актов: договора аренды №Щ-БОГ-5/3-1 от 01.08.2016 с ООО «СУПЕРМЕДСЕРВИС», акта приема-передачи нежилого объекта недвижимости от 01.08.2016; договора аренды №Щ-БОГ-5/2 от 08.10.2014 с ООО «СУПЕРМЕДСЕРВИС», акта приема-передачи нежилого объекта недвижимости от 08.10.2014; договора аренды №Щ-БОГ-5/2-1 от 01.09.2015 с ООО «СУПЕРМЕДСЕРВИС», акта приема-передачи нежилого объекта недвижимости от 01.09.2015; договора аренды №Щ-БОГ-8/65М от 28.03.2015 с ИП ФИО5; договора аренды №Щ-БОГ-8/65М от 24.03.2016 с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», акта приема передачи нежилого объекта недвижимости от 21.03.2016; договора аренды нежилого объекта недвижимости №ФИНЗ-ХГХ-111 от 01.04.2016 с ООО «ЗооГалерея 8», акта приема-передачи нежилого объекта недвижимости от 01.04.2016; договора аренды 137/ДЮГ/2014-Д от 03.07.2014 с АО «Дикси Юг», акта приема-передачи нежилых помещений от 08.08.2014; договора аренды №Щ-БОГ-5/4.1 от 10.11.2014 с ООО «ТИМ», акта приема-передачи нежилого объекта недвижимости от 10.11.2014; договора аренды №15 от 30.05.2016 с АО «Русская Телефонная Компания», акта приема передачи арендуемой площади от 31.05.2016; договора аренды № 2528-АР от 05.11.2014 с Среднерусский Банк Сбербанка России, акта приема-передачи помещения от 05.11.2014; договора аренды №Щ-БОГ-5/3-3 от 01.06.2016 с ИП ФИО6, акта приема-передачи нежилого объекта недвижимости от 01.06.2016; договора аренды №Щ-БОГ-5/3 от 14.08.2014 с ИП ФИО6, акта приема-передачи нежилого объекта недвижимости от 16.09.2014; договора аренды №Щ-БОГ-5/3-2 от 01.07.2015 с ИП ФИО6, акта приема-передачи нежилого объекта недвижимости от 01.07.2015; договора аренды №Щ-БОГ-5/1 от 12.05.2015 с ООО «МИЭЛЬ-Новостройки Риэлти», акта приема-передачи нежилого объекта недвижимости от 15.06.2015. 

Отклоняя возражения финансового управляющего об отсутствии доказательств передачи суммы займа, доказательств расходования денежных средств должником, суд первой инстанции счел доказательства, представленные заявителем, достаточными для признания требований обоснованными.

Отменяя определение суда первой инстанции и оказывая в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности и начисленных процентов, апелляционный суд посчитал, что действия сторон следует квалифицировать как направленные на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов.

Суд также посчитал сделку экономически необоснованной, не соответствующей критериям ожидаемого и обоснованного поведения сторон в гражданском обороте, а хранение такой значительной суммы наличными вне пределов кредитного учреждения, передача ее по расписке, минуя счет в банке, не соответствующим критериям разумности и осмотрительности.

Между тем апелляционным судом не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

В подтверждение факта реальности договора займа и возможности передачи должнику денежных средств на сумму 26 378 000 руб., кредитором в материалы дела были представлены следующие документы: расписка от 05.09.2017 на сумму 26 378 000 руб., договоры аренды нежилых помещений, сведения о доходах, справка о движении денежных средств по счетам в банках, договоры аренды и акты приема-передачи помещений третьим лицам.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанций указал на то, что указанные кредитором обстоятельства нельзя квалифицировать как достаточные доказательства фактического наличия у заявителя 26 378 000 руб. по состоянию на 05.09.2017 по причине хранения денежных средств вне пределов кредитного учреждения, по причине предоставления расписки, минуя счет в банке.

Однако указанный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку, во-первых,  действующим законодательством не запрещено хранение физическими лицами наличных денежных средств вне кредитных учреждений, во-вторых, он не опровергает противоположный вывод суда первой инстанции о доказанности кредитором финансовой возможности представления ФИО1 суммы займа, сделанный на основании  представленных в материалы дела выписок по счету в АО «Альфа-Банк» за период с 24.06.2016  по 05.09.2017 и ПАО АКБ «Абсолют Банк» за период с 03.07.2014 по 01.10.2018.

Также суд второй инстанции счел, что предоставление займа физическим лицом в значительном размере физическому лицу в отсутствие какого-либо обеспечения, без взимания процентов и на значительный срок, не отвечает критериям разумности действий сторон сделки.

В то же время, судом установлено, что должник на момент предоставления займа обладал имуществом на сумму 219 800 000 руб., доход от сдачи в аренду собственного имущества за период с 01.01.2017 по 01.09.2017 составил 21 780 274 руб. Кредитор за период с 2014 по 2017 годы получил доход от сдачи нежилых помещений в размере более 75 млн.руб.

Учитывая обороты денежных средств при осуществлении кредитором и должником предпринимательской деятельности, а также то, что сумма предоставленного займа сопоставима с годовым доходом сторон сделки, сумму займа нельзя назвать «значительной» для сторон сделки. 

Кроме того, действительность расписки от 05.07.2017 никем не оспорена,  о фальсификации документа лицами, участвующими в деле, в суде не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит несостоятельными выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств наличия у ФИО1 и возможности предоставления должнику денежных средств в указанном выше размере.

Суд кассационной инстанции также находит ошибочным суждение апелляционного суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО1, основанное на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, сформированных по вопросу оценки требований аффилированных лиц к должнику.

Так, в определениях Верховного Суда Российской Федерации по указанному вопросу позиция касается ситуации, когда займодавцем является участник (акционер) общества-должника, а общество является заемщиком, и основанное на выдаче займа требование заявлено участником (акционером) общества к самому обществу, тогда как в настоящем споре такое требование заявлено физическим лицом - займодавцем к физическому лицу-заемщику, являвшимся соучастниками одного общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае кредитор подтвердил допустимыми доказательствами наличие между сторонами реальных заемных правоотношений. Финансовый управляющий в свою очередь не опроверг документально данные факты.

Непредставление должником сведений о том, куда именно израсходованы полученные от кредитора денежные средства, само по себе не является безусловным основанием для вывода о безденежности договоров займа, поскольку на кредитора не могут быть возложены негативные последствия за недобросовестное поведение должника.

В судебном заседании окружного суда представитель кредитора пояснил, что денежные средства должнику были предоставлены для решения вопросов по бизнесу, что аналогичные действия ими совершались неоднократно, в том числе должник также предоставлял кредитору в заем денежные средства для закрытия «финансовых пробелов».

Таким образом, установив факт предоставления займа и наличие на это финансовой возможности, суд первой инстанции правомерно признал требование ФИО1 А.П. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств предоставления займа и выводов суда, в отсутствие новых доказательств  у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом вывод апелляционного суда о том, что действия сторон следует квалифицировать как направленные на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурной массы в обход интересов добросовестных кредиторов, противоречит материалам дела, а размер заявленного  требования не может иметь  решающий процент голосов для участия в собрании кредиторов должника, возможности контролирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (требование залогового кредитора - КБ «ЛОКО-Банк (АО) составляет 215 928 925,48 руб.).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020, а также для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО3

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А55-14459/2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиЭ.Г. Баширов

Е.В. Богданова