АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7810/2020

г. Кострома

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2020.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 57/19 от 10.12.2019,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Костромской государственный университет» к обществу с ограниченной ответственностью «Рофинг» об устранении недостатков выполненных работ   и

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Костромской государственный университет» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рофинг» (далее - ответчик, общество) об устранении недостатков выполненных работ, а также 17 902 руля судебных издержек и 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просит суд обязать ответчика в течение в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту № 7 ГК от 27.11.2017 на выполнение работ по ремонту деревянного пола в спортивном зале КГУ по адресу: 

<

...>, а именно: выровнять поверхность покрытия пола и устранить просветы между 2-х метровой рейкой и поверхностью пола до установленных строительными нормами допустимых пределов (не более 2 мм); на площади поверхности пола уменьшить зазоры между брусками до установленных строительными нормами допустимых пределов (не более 1 мм); устранить уступы между брусками покрытия пола; отциклевать поверхность пола; устранить трещины, утолщения, посторонние включения и неоднородность поверхности пола, окрашенной лаком; устранить колебание пола и уменьшить зыбкость полов до установленных строительными нормами допустимых пределов (не более 5 кН) (заявление в деле).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца суд установил следующие фактические обстоятельства.

27.11.2017 между учреждением (заказчик) обществом (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту деревянного пола в спортивном зале КГУ по адресу: 

<

...> ГК (далее - контракт).

Работы ответчиком выполнены, истцом приняты и оплачены (акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2018).

В ходе обычной эксплуатации помещения по его назначению учреждением были обнаружены дефекты качества выполненной работы, препятствующие дальнейшему его использованию в образовательном процессе.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 5 лет с момента подписания акта о приёмке выполненных работ, то есть с «28» февраля 2018 года. 

При обнаружении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации результата работ, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, а также согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 6.4. контракта).

В связи с указанными обстоятельствами истец неоднократно (письма от 11.05.2018, 12.07.2018, 16.08.2018, 04.06.2019, 29.11.2019, 12.02.2020) обращался к ответчику с требованиями устранить недостатки выполненных работ, которые оставлены последним без удовлетворения (л.д. 23-30).

В связи с невозможностью самостоятельно определить качество выполненных работ, объем обнаруженных в ходе эксплуатации дефектов 22.08.2019 истец заключил договор № 31/19 для проведения строительно-технической экспертизы работ по ремонту деревянного пола в спортивном зале учреждения.

Согласно заключению эксперта от 10.09.2019 № 75 полы в спортивном зале учреждения выполнены с браком, который подлежит исправлению (л.д. 40-43). 

25.03.2020 комиссией учреждения составлен акт выявленных недостатков. Представитель общества на составление акта не явился (л.д. 53-54).

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в данном случае относится на ответчика.

Обнаружение выявленных дефектов в течение гарантийного срока ответчик не оспаривает.

Ответчик наличие дефектов не оспорил, доказательств того, что они возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает, не представил.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт обнаружения в период гарантийного срока недостатков качества выполненных в рамках контракта, обязанность по устранению которых лежит на ответчике.

Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований, тогда как свидетельств обратного материалы не содержат, и судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы и оплату судебной экспертизы в сумме 17 902 рублей, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачено 8 000 рублей государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 6 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рофинг», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту № 7 ГК от 27.11.2017 на выполнение работ по ремонту деревянного пола в спортивном зале КГУ по адресу: 

<

...>, а именно: выровнять поверхность покрытия пола и устранить просветы между 2-х метровой рейкой и поверхностью пола до установленных строительными нормами допустимых пределов (не более 2 мм); на площади поверхности пола уменьшить зазоры между брусками до установленных строительными нормами допустимых пределов (не более 1 мм); устранить уступы между брусками покрытия пола; отциклевать поверхность пола; устранить трещины, утолщения, посторонние включения и неоднородность поверхности пола, окрашенной лаком; устранить колебание пола и уменьшить зыбкость полов до установленных строительными нормами допустимых пределов (не более 5 кН).   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рофинг», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Костромской государственный университет», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 902 рубля судебных издержек и 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Костромской государственный университет», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 000 рублей уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 598882 от 05.06.2020.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                   Судья                                                          С.В. Козлов