ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13269/2024

г. Челябинск

25 ноября 2024 года

Дело № А47-6281/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Скобелкина А.П., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПластСелл» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2024 по делу № А47-6281/2024.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АвтоРегион» - ФИО1 (доверенность от 01.11.2022, диплом, паспорт).  

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоРегион» (далее – истец, общество «Авторегион») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПластСелл» (далее – ответчик, общество «ПластСелл») о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 5 692 155 руб. 28 коп., неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 01.10.2023 по 15.04.2024, в сумме  

1 242 691 руб. 21 коп. с продолжением ее начисления с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 674 руб.  

Решением суда от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ПластСелл» в пользу общества «АвтоРегион» взыскано 6 933 376 руб. 40 коп., из которых 5 692 155 руб. 28 коп. - сумма основного  

долга, 1 241 221 руб. 10 коп. - сумма неустойки за период с 02.10.2023 по 15.04.2024 с продолжением ее начисления неустойки, начиная с 16.04.2024 по день фактического обязательства по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 662 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ПластСелл» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной неустойки.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не принят во внимание чрезмерный размер неустойки, составляющий 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом 0,1 % в день составляют 36,5% годовых, что более чем в 2 раза превышает ставку рефинансирования.  

К дате судебного заседания со стороны общества «АвтоРегион» в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель общества «АвтоРегион» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 06.09.2023 между обществом «АвтоРегион» (поставщик) и обществом «ПластСелл» (покупатель) заключен договор поставки № 06/09 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, условия оплаты и иные условия поставки которого определяются в договоре, заявке покупателя, приложениях, а также дополнительных соглашениях к договору, согласованных сторонами, являющихся его неотъемлемой частью.  

Пунктом 5.3. договора стороны установили, что, если приложениями не предусмотрено иное, поставщик производит оплату за поставленный товар в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара по данному договору.  

В соответствии с п. 2 Приложений № 2 и 3 к договору поставки от 06.09.2023 № 06/09 стороны согласовали, что покупатель производит 100 % предоплату в полном размере в течение 3 (трех) дней по выставленным счетам.  

Согласно универсальным передаточным документам № АР230913-002 от 13.09.2023 на сумму 2 257 983 руб. 00 коп., № АР230919-001 от 19.09.2023 на сумму 859 608 руб. 75 коп., № АР230920-002 от 20.09.2023 на сумму  

1 2119 013 руб. 25 коп., № АР230921-001 от 21.09.2023 на сумму 1 040 812 руб. 50 коп., № АР231001-019 от 01.10.2023 на сумму 109 882 руб. 50 коп.,  

 № АР231001-023 от 01.10.2023 на сумму 1 470 105 руб. 00 коп., № АР231029- 

004 от 29.10.2023 на сумму 2 888 764 руб. 80 коп., № АР231031-018 от 31.10.2023 на сумму 1 821 673 руб. 50 коп., № АР531108-006 от 08.11.2023 на сумму 1 739 259 руб. 50 коп. общество «АвтоРегион» поставило, а общество «ПластСелл» приняло товар на общую сумму 13 407 102 руб. 18 коп.  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, обществом «АвтоРегион» в порядке соблюдения досудебного урегулирования спора направлена обществу «ПластСелл» претензия от 15.01.2024 № 07 с требованием об оплате суммы основного долга и неустойки.  

В связи с неисполнением покупателем претензионных требований общество «АвтоРегион» обратилось с иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции признал расчет неустойки арифметически не верным в части периода начисления. В остальной части исковые требования признаны судом обоснованными.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Судом первой инстанции установлено, что спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного между ними договора от 25.10.2023 № 06/09, содержащего все необходимые для договора поставки  

условия, позволяющие признать договор заключенным.  

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по представленным в материалы универсальным передаточным документам  

 № АР230913-002 от 13.09.2023, № АР230919-001 от 19.09.2023, № АР230920002 от 20.09.2023, № АР230921-001 от 21.09.2023, № АР231001-019 от 01.10.2023, № АР231001-023 от 01.10.2023, № АР231029-004 от 29.10.2023,  

 № АР231031-018 от 31.10.2023, № АР531108-006 от 08.11.2023 товар на общую сумму 13 407 102 руб. 18 коп.  

Поскольку доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, арбитражный суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 692 155 руб. 28 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.10.2023 по 15.04.2024 в размере  

1 242 691 руб. 21 коп. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 5.3. настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.  

Условие о согласовании неустойки признано соблюденным. 

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным в части периода начисления.  

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Так, по универсальному передаточному документу № АР231001-023 от 01.10.2023 период начала начисления неустойки начинает исчисляться с  

02.10.2023, так как 01.10.2023 приходилось на воскресенье (нерабочий день). По универсальному передаточному документу № АР231029-004 от 29.10.2023 период начала начисления неустойки начинает исчисляться с 30.10.2023, так как 29.10.2023 приходилось на воскресенье (нерабочий день).  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 241 221 руб. 10 коп.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2023 по 15.04.2024 в размере 1 241 221 руб. 10 коп., а также с 16.04.2024 по день фактического обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена, однако заявлено о несоразмерности взысканной судом неустойки.  

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, письменного ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей снижения размера взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлено.  

Изложенные обстоятельства исключают возможность применения к величине взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).  

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору от 06.09.2023 № 06/09 обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2024 по делу № А47-6281/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПластСелл» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: А.П. Скобелкин 

П.Н. Киреев