﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-62303/2018

01 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления оглашена  26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.

при участии в судебном заседании:  

от АО «НИИ «КУЛОН»: Дрынаева Э.А., доверенность от 04.02.2021;

от конкурсного управляющего Гаврильева С.В.: Акчурин Р.Х., доверенность от 04.08.2020;

от АО «Энерго»: Прокопьева О.Г., доверенность от 26.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11803/2021, 13АП-11801/2021) акционерного общества «Научно-исследовательский институт «КУЛОН» и акционерного общества «Энерго» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу № А56-62303/2018/сд.5 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационные биомедицинские технологии» Гаврильева Сергея Васильевича к акционерному обществу «Энерго» о признании недействительной сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные биомедицинские технологии», третье лицо: акционерное общество «Научно-исследовательский институт «КУЛОН»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЛЮЗ» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инновационные биомедицинские технологии» (далее - должник, ООО «ИБТ») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мосолкин Сергей Александрович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 27.10.2018.

Определением суда от 04.12.2019 Мосолкин Сергей Александрович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.02.2020 конкурсным управляющим ООО «ИБТ» утверждён Гаврильев Сергей Васильевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 18.05.2017 недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «Энерго» в пользу ООО «ИБТ» 2 100 000,00 руб. либо путём восстановления задолженности АО «Научно-исследовательский институт «КУЛОН» перед должником в размере 2 100 000,00 руб.

Определением от 11.03.2021 суд первой инстанции признал недействительным договор уступки права (цессии) от 18.05.2017, заключённый между ООО «ИБТ» и АО «Энерго», а также применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «НИИ «Кулон» перед должником в размере 2 100 000,00 руб.

В апелляционной жалобе АО «НИИ «КУЛОН», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит определение суда от 11.03.2021 отменить. Податель жалобы указывает, что им была произведена оплата в пользу нового кредитора, указанного в уведомлении ООО «ИБТ» (исх.№18/05Ц от 18.05.2017) и общество действовало добросовестно. Кроме того, институт отмечает, что не располагало сведениями о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения платежа. Податель жалобы считает неправомерным восстановление судом задолженности  АО «Научно-исследовательский институт «КУЛОН» перед должником, поскольку указанная задолженности уже была погашена перед новым кредитором.

АО «Энерго» в своей апелляционной жалобе также просит отменить определение суда от 11.03.2021 ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о заниженной стоимости отчужденного имущества, а также об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника и наличие как таковых на момент совершения сделки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, уступаемое право требование возникло у должника в 2014 году и на момент заключения сделки срок исполнения обязательства нарушен более, чем на три года. 

В судебном заседании представители общество «НИИ «КУЛОН» и «Энерго» настаивали на своих апелляционных жалобах, а представитель конкурсного управляющего возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между АО «НИИ Кулон» и ООО «ИБТ» 08.04.2014 заключён договор №4/473-900 на выполнение СЧ НИОКР Шифр «Ридер-ИБТ» (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.12.2014), по которому должник выполнял работы по договору по шести этапам на общую сумму 25 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием составную часть научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы (далее – СЧ НИОКР), а заказчик - принять её результаты и оплатить. Цена Договора на выполнение СЧ НИОКР определена в размере 25 200 000,00 руб. в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.12.2014 Внесение изменений и дополнений в договорные отношения предусмотрены пунктами 47, 48 Договора на выполнение СЧ НИОКР.

 

Согласно выписке по счету должника денежные средства за выполненные работы по шестому этапу в размере 3 000 000,00 руб. не были переведены контрагентом. 

Конкурсный управляющий выявил наличие авансового отчёта на сумму 900 000,00 руб., оплата которого на счет должника также не поступала. 

Из материалов дела видно, что 18.05.2017 между ООО «ИБТ» (цедент) и АО «Энерго» (цессионарий) подписан договор возмездной уступки прав (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объёме требования цедента к АО «НИИ «КУЛОН» в сумме основного долга стоимости выполненных работ по шестому этапу исполнения договора на сумму 2 100 000 руб.

Платёжным поручением от 13.09.2017 №245 АО «Энерго» перечислило должнику 20 000 руб. в счёт оплаты приобретённого права в соответствии с протоколом согласования цены. 

Ссылаясь на то, что сделка должника по заключению договора цессии от 13.09.2017 №245 отвечает признакам недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий оспорил её в судебном порядке.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 4 пункта 4 постановления №63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, что сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а потому подпадает под регулирование пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае материалами дела подтверждается, что уступленная должником за 20 000 руб. по договору от 18.05.2017 дебиторская задолженность являлась ликвидной, так как в июне 2017 года АО «НИИ «КУЛОН» перечислило обществу «Энерго» 2 100 000 руб. в качестве оплаты выполненных обществом «ИБТ» работ по шестому этапу. 

В материалы дела не представлены доказательства того, спорная сделка осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Не имеется экономического обоснования приобретения АО «Энерго» спорного долга АО «НИИ «КУЛОН» с учётом доводов о его неликвидности. 

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет суждения АО «Энерго» в приведённой части. Кроме того, в целях обеспечения своих интересов должник вправе был взыскать спорную задолженность в судебном порядке и получить удовлетворение на большую сумму, чем 20 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание и то, что согласно балансу должника на последнюю отчётную дату (за 2016 год) у должника имелась кредиторская задолженность в размере 29 000 000,00 руб., а сумма оспариваемой сделки составила более 20% балансовой стоимости активов должника.

При этом в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение от 22.03.2017 («Вестник государственной регистрации», часть 1 №11(625) от 22.03.2017/2037) «Сообщение о ликвидации юридического лица».

Следовательно, с момента принятия обществом решения о ликвидации все выплаты либо иная передача имущества должника, расчёты общества производятся ликвидационной комиссией на основании утверждённого промежуточного ликвидационного баланса общества.

В исследуемый период (первый-второй кварталы 2017 года) ликвидационной комиссией общества не принималось решений о передаче в адрес АО «Энерго» прав требований к АО «НИИ КУЛОН», то есть директор должника в отсутствие соответствующего решения ликвидационной комиссии единолично принял решение о заключении спорной сделки с АО «Энерго», тем самым осуществив действия по  выводу ликвидного актива.

Оценив всё выше изложенное по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник при совершении сделки преследовал противоправную цель по выводу ликвидного имущества с целью исключения удовлетворения требований кредиторов. В результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам причинён вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Таким образом, суд правомерно оспоренную сделку недействительной.

В  результате признания сделки недействительной АО «Энерго» приобрело право требования к должнику о возврате денежных средств в размере 20 000 руб., уплаченных по недействительному договору цессии, которое подлежит предъявлению и включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку АО «НИИ КУЛОН» не является стороной по договору цессии, денежные средства, которые оно уплатило АО «Энерго», не могут считаться как исполнение обязательств по договору между ним и должником, вследствие чего суд правомерно восстановил задолженность АО «НИИ КУЛОН» перед должником.

Следовательно, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу № А56-62303/2018/сд.5 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

 

Е.А. Герасимова

 

 И.Ю. Тойвонен