СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                Дело № А02-678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н., 

судей: Зайцева О.О.,Иванов О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4239/2019(1)) на определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-678/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Заводская, д.52, с. Майма) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 1541472 руб. 04 коп. ФИО2 и применении последствий недействительной сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.06.2017 Арбитражного суда Республики Алтай ООО «Алтайтеплосервис» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

           13.06.2018 конкурсный управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании  недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 1541472 руб. 04 коп. ФИО2, и применении последствий недействительной сделки.

Определением от 08.04.2019 Арбитражного суда Республики Алтай сделки, совершенные ООО «Алтайтеплосервис» по перечислению денежных средств ФИО2 на общую сумму 1 439 392 рубля, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Алтайтеплосервис» денежных средств в размере 1 439 392 рубля.

С вынесенным определением суда от 08.04.2019 не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделок недействительными, у суда не имелось. Заявитель жалобы полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о возникновении первых признаков неплатежеспособности должника в апреле 2015 года. Судом не учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок руководитель должника был уверен в финансовой состоятельности Общества. Вопреки выводам суда, при совершении оспариваемых платежей, стороны не преследовали цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

          В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дополнительные документы ( копии), представленные ФИО2 в подтверждение  доводов апелляционной жалобы, приобщены судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ и, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета должника за период с 25.04.2014 по 15.05.2017 бывшему руководителю ООО «Алтайтеплосервис» ФИО2 на счет 40817810102350004701 в банк ПАО Сбербанк России отделение №8558 были перечислены денежные средства на общую сумму 2 979 192,00 рублей.

По расчетному счету 

<

***> в ПАО Сбербанк России были перечислены следующие денежные средства: в период с 07.10.2015 - 26.09.2016 - 507 192,00 рублей.

По расчетному счету 

<

***> в АКБ «НООСФЕРА» в период с 25.04.2014 - 10.01.2016 перечислено 2 472 000,00 рублей.

Денежные средства на сумму 1 437 719,96 руб. были ФИО2 возвращены.

Оставшаяся сумма денежных средств в размере 1 541 472,04 рубля в кассе предприятия конкурсным управляющим не были обнаружены. 

Каких-либо документов, подтверждающих законное использование данных денежных средств, конкурсному управляющему не передано.

Сославшись на изложенные обстоятельства и посчитав, что сделки по перечислению денежных средств ООО «Алтайтеплосервис» ФИО2 в общей сумме 2 979 192,00 рублей без возврата денежных средств в кассу должника и непредоставлении документов, подтверждающих их расходование в интересах должника, являются недействительными, совершены в ущерб кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что платежи в размере 805 192 рубля за период с 07.10.2015 по 26.09.2016 подпадают под состав сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент их совершения у должника имелась кредиторская задолженность. При этом правовые основания, предусмотренные указанной нормой, для признания недействительными платежей на общую сумму 634 200 рублей, совершенных 28.11.2014 на сумму 520 000 рублей (часть из которых погашена, не погашено из данного платежа 289 200 руб.) и 30.12.2014 на сумму 345000 рублей, отсутствуют, платежи, совершенные в указанные периоды недействительны в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В качестве правового обоснования требования о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 постановления от 23.12.2010 установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (15.05.2017), дат совершения сделок, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, по расчетному счету 

<

***> в АКБ «НООСФЕРА» с 15.05.2014 по 10.01.2016 были перечислены следующие денежные средства на общую сумму 2 172 000,00 рублей:

№79 от 04.08.2014 на сумму 300000,00 рублей, с основанием платежа - на закуп материалов по контракту N 037710002814000080 от 07.07.2014;

№81 от 06.08.2014 на сумму 100000,00 рублей, с основанием платежа - выдача в подотчет согласно заявления б/н от 05.08.2014г. на закуп материалов; 

№97 от 29.08.2014 на сумму 100000,00 рублей, с основанием платежа - выдача в подотчет согласно заявления б/н от 28.08.2014г. на закуп материалов; 

№116 от 25.09.2014 на сумму 40000,00 рублей, с основанием платежа - выдача в подотчет согласно заявления б/н от 25.09.2014г. на закуп материалов; 

№27 от 03.10.2014 на сумму 84000,00 рублей, с основанием платежа - выдача в подотчет на закуп материалов; 

№140 от 30.10.2014 на сумму 385000,00 рублей, с основанием платежа - выдача в подотчет согласно заявления б/н от 30.10.2014г. на закуп материалов; 

№155 от 28.11.2014 на сумму 520000,00 рублей, с основанием платежа - возврат заемных средств по договору займа N 7 от 13.09.2014; 

№181 от 30.12.2014 на сумму 345000,00 рублей, с основанием платежа -выдача в подотчет, согласно заявления б/н от 30.12.2014 на закуп материалов; 

№23 от 14.03.2016 на сумму 141000,00 рублей, с основанием платежа - выдача в подотчет, согласно заявления б/н от 20.02.2016 на закуп материалов; 

№28 от 07.04.2016 на сумму 147000,00 рублей, с основанием платежа - выдача в подотчет, согласно заявления б/н от 04 04.2016 на закуп материалов; 

№6 от 10.01.2016 на сумму 10000,00 рублей, с основанием платежа -выдача в подотчет, согласно заявления б/н от 30.10.2016 на закуп материалов.

При этом платеж №3 от 25.04.2014 на сумму 300000,00 рублей, с основанием платежа - на закуп материалов по договору N 110 от 09.12.2013 выходит за рамки периода, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, как правомерно указано судом первой инстанции, не подлежит оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что с 07.10.2015 по 26.09.2016 ответчику были перечислены следующие платежи на общую сумму 507192,00 рублей. по расчетному счету 

<

***> в ПАО Сбербанк России:

№ 2 от 07.10.15 на сумму 9000,00 рублей, с основанием платежа - пополнение счета; 

№3 от 09.10.15 на сумму 90000,00 рублей, с основанием платежа - пополнение счет; 

№4 от 13.10.15 на сумму 60000,00 рублей, с основанием платежа - пополнение счета; 

№6 от 23.10.15 на сумму 8000,00 рублей, с основанием платежа - пополнение счета;

№ 7 от 03.11.15 на сумму 7000,00 рублей, с основанием платежа - пополнение счета; 

№9 от 08.12.15 на сумму 30000,00 рублей, с основанием платежа - пополнение счета; 

№3 от 16.02.16 на сумму 56000,00 рублей, с основанием платежа - пополнение счета; 

№4 от 09.03.16 на сумму 16000,00 рублей, с основанием платежа - пополнение счета; 

№13 от 23.09.16 на сумму 115000,00 рублей, с основанием платежа - в подотчет на закуп товаров; 

№14 от 26.09.16 на сумму 116192,00 рублей, с основанием платежа - в подотчет на закуп товаров.  

Денежные средства на общую сумму 1 539 800 рублей возвращены Провода Т.В. путем их перечисления со счета Провода Т.В., через банкомат, что подтверждается выписками по счетам 

<

***> в АКБ «НООСФЕРА» и 

<

***> в ПАО Сбербанк России, согласно которым денежные средства в указанном размере перечислены следующим образом: 12.08.2014 – 22 000 рублей; 19.08.2014 – 35 000 рублей; 04.04.2014 – 6 000 руб.; 14.10.2014 – 24 000 руб.; 30.10.2014 – 2000 руб.; 31.10.2014 – 100руб., 14.11.2014 – 35000 руб.; 12.01.2015 – 41 000 руб., 20.01.2015 – 270 000 руб.; 03.02.2015 – 24000 руб.; 13.02.2015 – 59 000 руб.; 17.02.2015 – 85 000 руб., 11.03.2015 – 120 000 руб.; 29.12.2015 – 60 000 руб.; 27.07.2015 – 2 000 руб.; 27.03.2015 – 22 000 руб.; 27.03.2015 – 95 000 руб.; 24.07.2015 – 60 000 руб.; 03.09.2015 – 26 000 руб.; 13.01.2016 – 166 500 руб.; 22.01.2016 – 122 000 руб.; 04.02.2016 – 135 000 руб.; 01.03.2016 – 70 000 руб.; 04.03.2016 – 43 000 руб.; 15.03.2016 – 300 руб.; 25.03.2016 – 3 600 руб.; 30.12.2016 – 2 600 руб.; 16.02.2017 – 2500 руб.; 17.02.2017 – 200 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер безвозмездно перечисленной на счет ответчика и невозвращенной должнику суммы составил 1 439 392 рубля (2979192-1 539 800).

Доказательств внесения денежных средств должнику в данном размере ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых сделок, уменьшилась конкурсная масса должника на общую сумму 1 439 392 рубля, и, как следствие, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данной суммы, была утрачена, является обоснованным.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что указанная выше задолженность образовалась с учетом погашений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок погашения задолженности по однородным обязательствам при отсутствии соглашения о таковом, по перечислениям за период с 28.11.2014 по 26.09.2016.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа», на момент совершения платежей за период с 07.10.2015 по 26.09.2016 на сумму 805 192 рубля у должника имелись кредиторы, платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника. 

Кроме того, оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем ФИО2, при совершении оспариваемых сделок, должна была знать (не могла не знать) как об ущемлении интересов кредиторов должника, так и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок руководитель должника был уверен в финансовой состоятельности Общества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выводов суда первой инстанции о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности не опровергает.

Из материалов дела, что в адрес УФНС России по Республике Алтай от ГУ УПФР в Майминском районе поступило уведомление о наличии задолженности по страховым взносам в сумме 40 032,75 рублей, основной долг 32 925 рублей, пени 7 107,75 рублей. 

Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты страховых вносов за 1,2,3 кв.2015 в сумме 65 853,00, кроме того, обществу доначислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 4735,36 рублей.

01.03.2014 между Общество с ограниченной ответственностью «ГорноАлтайская тепловая компания» и ООО «Алтайтеплосервис» был подписан договор №1, в соответствии с которым ООО «Горно-Алтайская тепловая компания» осуществляла поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся под управлением ООО «Алтайтеплосервис». Судом установлено, что за декабрь 2015 года было поставлено тепловой энергии на общую сумму 1016178,01 рублей, частично оплачено 133599,99 рублей, таким образом за ООО «Алтайтеплосервис» числится задолженность в размере 882578,02 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.04.2016 по делу А02-151/2016 исковые требования удовлетворены.

05.12.2013 между ОАО «Водоканал» и ООО «Алтайтеплосервис» заключен договор №254 холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, по которому ОАО «Водоканал» обязался подавать через присоединенную водопроводную сеть холодную воду осуществлять прием, транспортировку, очистку и сброс сточных вод Должника, а Должник обязался оплатить услуги ОАО «Водоканал» в соответствии с п.п.5.1, 5.3 вышеуказанного договора. Должником обязательства по оплате за водоснабжение и водоотведение в полном объеме не исполнены. В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.12.2016 по делу №А02-711/2016 задолженность основана и подтверждается снятием показаний приборов учета холодной и горячей воды, счет - фактуру № 7048 от 25.12.2015. Задолженность возникла за декабрь 2015 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами, разъяснениями, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) и положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что первые признаки неплатежеспособности, а именно неисполнение обязательств по оплате страховых взносов за первый квартал 2015, возникли во втором квартале 2015, то есть кредиторская задолженность возникла в апреле 2015 года.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о возникновении первых признаков неплатежеспособности должника в апреле 2015 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств без установленного законом оснований, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность приобретателя денежных средств, что в своей совокупности являются достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения указанных сделок, верно пришел к выводу о наличии у оспариваемых сделок по перечислению денежных средств ФИО2 в период с 07.10.2015 по 26.09.2016 (первая задолженность перед кредитором по оплате страховых взносов возникла во втором квартале 2015) состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом доказательств приобретения материалов в соответствие с назначением платежей не представлено, также как и доказательств законных оснований получения денежных средств качестве пополнения счета.

Перечисление указанных денежных средств носит безвозмездный характер, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательства.

Поскольку в результате совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость активов должника на общую сумму 805 192 рубля по перечислениям, совершенным в период с 07.10.2015 по 26.09.2016 с учетом положений части 3 статьи 319.1 ГК РФ, предусматривающей порядок погашения задолженности по однородным обязательствам (по расчетному счету 

<

***> в АКБ «НООСФЕРА»: №23 от 14.03.16 на сумму 141000,00 рублей, с основанием платежа - выдача в подотчет, согласно заявления б/н от 20.02.2016 на закуп материалов; №28 от 07.04.16 на сумму 147000,00 рублей, с основанием платежа - выдача в подотчет, согласно заявления б/н от 04 04.2016 на закуп материалов; №6 от 10.01.16 на сумму 10000,00 рублей, с основанием платежа - выдача в подотчет, согласно заявления б/н от 30.10.2016 г. на закуп материалов; по расчетному счету 

<

***> в ПАО Сбербанк России на общую сумму 507192,00 рублей, вывод суда первой инстанции о том, что размер ущерба, причиненного сделкой, квалифицированной конкурсным управляющим по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве составил 805 192 рубля, является обоснованным.

Оценивая требования конкурсного управляющего в остальной части, а именно относительно платежей на общую сумму 634 200 рублей, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что основания для их оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, учитывая, что на момент их совершения, неисполненных обязательств перед кредиторами не имелось, кредиторской задолженности у должника не было. 

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеются правовые основания для признания сделки по перечислению денежных средств на сумму 634 200 рублей недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из выписок по счетам должника, представленных конкурсным управляющим усматривается, что в период с 24.04.2014 по 26.09.2016 на счет должника регулярно поступали денежные средства за предоставляемые коммунальные услуги. За этот же период на счет ФИО2 перечислено денежных средств на общую сумму 2 979192, из которых возвращена только сумма 1 539 800 рублей.

Судом установлено, что оспариваемые сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Алтайтеплосервис» на счет ФИО2 денежных средств в качестве назначения платежа по расчетному счету в АКБ «НООСФЕРА» содержали в себе указание на «перечисление денежных средств в подотчет на закуп материалов», в ПАО Сбербанк в качестве основания платежа указано – «пополнение счета» и «в подотчет на закуп материала».

При этом доказательства законного перечисления денежных средств на счет ФИО2 не представлены.

В соответствие с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п. 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Согласно пункту 6 Указаний Банка России № 3210-У, выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетноплатежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Согласно пункту 6.3 Указаний Банка России для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денежных средств под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты).

Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).

В последний день выдачи наличных денег, предназначенных для выплат заработной платы, стипендий и других выплат, кассир в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) проставляет оттиск печати (штампа) или делает запись "депонировано" напротив фамилий и инициалов работников, которым не проведена выдача наличных денег, подсчитывает и записывает в итоговой строке сумму фактически выданных наличных денег и сумму, подлежащую депонированию, сверяет указанные суммы с итоговой суммой в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011), проставляет свою подпись на расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) и передает ее для подписания главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю).

На фактически выданные суммы наличных денег по расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) оформляется расходный кассовый ордер 0310002 (п. 6.5 Указаний).

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, все операции с наличными в организации должны проходить через кассу и записываться в кассовую книгу. И если какие-то операции — не только приходные, но и расходные — прошли через подотчетника и, соответственно, записи о них в кассовую книгу не попали, то это считается неоприходованием наличных.

Какие-либо документы, подтверждающие расходование ФИО2 полученных ею в подотчет денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат должнику в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле (в частности ФИО2), представлены не были, что позволяет квалифицировать спорную сделку как сделку с неравноценностью встречного исполнения.

Дополнительные документы, представленные ФИО2 в подтверждение  доводов апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают. К указанным документам суд относится критически, поскольку представлены только копии документов, подписанные  ФИО2, представленные документы не содержат информации о приобретения товаров для нужд общества, не представлены доказательства отражения в бухгалтерской отчетности совершенных сделок.

На основании изложенного, факт безосновательного вывода денежных средств на счета ФИО2, являвшейся в период совершения перечислений единственным учредителем и руководителем общества «Алтайтеплосервис», подтверждается материалами дела.

Систематическое получение ФИО2, являющейся в спорный период времени единоличным исполнительным органом должника и обладающим правом на совершение финансовых операций по распоряжению денежными средствами должника, денежных средств последнего в качестве подотчетных, а также в виде пополнения своего счета, с нарушением установленного порядка их предоставления (при отсутствии доказательств расходовании полученных в качестве подотчетных денежных средств на нужды общества либо исполнения обязанности их возврата) не отвечает принципам добросовестности.

Поскольку допустимых доказательств отражения в бухгалтерской отчетности должника возврат указанных денежных средств или использование их в интересах общества не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном получении этих денежных средств ФИО2

Кроме того, из выписки по расчетному счету следует, что 28.11.2014 денежные средства ФИО2 в размере 520 000 рублей были перечислены в качестве возврата заемных денежных средств.

При этом ФИО2 подлинники документов, подтверждающих наличие таких обязательств суду не представлены. 

Судом первой инстанции установлено, что у конкурсного управляющего такие документы отсутствуют, ФИО2 не переданы, в бухгалтерской отчетности должника, имеющейся у конкурсного управляющего, поступление указанных денежных средств не отражено.

Учитывая изложенное, вывод суда о недоказанности наличия между сторонами отношений из договора займа, является обоснованным.

Принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд, оценив представленные ФИО2 в обоснование своих возражений доказательства, учитывая отсутствие каких-либо иных документов, подтверждающих законность и обоснованность получения денежных средств ФИО2 в анализируемый период, несоответствие периодов получения ею денежных средств датам и сумма якобы выплаченной заработной плате, а также аффилированность лиц, обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 действительность своих взаимоотношений с должником по поводу движения спорных денежных средств не раскрыла и документально не подтвердила.

Поскольку, являясь в период перечисления денежных средств заинтересованным по отношению к должнику лицом, определяющим волю юридического лица, ФИО2 не могла не знать о наличии у последнего неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, однако, несмотря на это, без имеющихся к тому оснований переводила денежные средства со счета должника на свои личные счета и карты, при этом задолженность перед кредиторами осталась непогашенной, учитывая, что по результатам мероприятий в процедуре конкурсного производства должника какого-либо имущества не выявлено, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые платежи имели целью вывод принадлежащих должнику денежных средств в пользу аффилированного лица во избежание возможного их обращения на погашение обязательств перед кредиторами, результатом чего явилось причинение последним имущественного вреда.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, обоснованно признал недействительными сделки, совершенные ООО «Алтайтеплосервис» по перечислению денежных средств ФИО2 на общую сумму 1 439 392 рубля, правильно применив последствия недействительности оспариваемых сделок в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае недобросовестное поведение ФИО2 было направленно исключительно с намерением реализовать противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, что недопустимо.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-678/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

  Председательствующий Н.Н. Фролова 

 Судьи О.О. ЗайцеваО.А. Иванов