АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

21 сентября 2023 года

 

Дело № А33-13451/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.09.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 21.09.2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Драгоценные Металлы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам займов, процентов и неустойки;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью от 12.01.2023);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Драгоценные Металлы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа (с учетом сделанных в ходе рассмотрения спора уточнений):

- по договору займа № 05 от 25.05.2021 (первый договор) в размере 457 208,51 руб., из которых: 200 000 руб. – сумма займа, 22 290,39 руб. – проценты за пользование займом за период с 28.05.2021 по 05.04.2023, 208 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 02.10.2022 по 27.04.2023, 26 918,12 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 08.06.2021 по 27.04.2023.

- задолженность по договору займа № 12 от 07.01.2022 (второй договор) в размере 1 686 872,89 руб., из которых: 1 000 000 руб. – сумма займа, 73 643,84 руб. – проценты за пользование займом за период с 11.01.2022 по 03.04.2023, 560 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 06.01.2003 по 27.04.2023, 53 229,05 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 03.02.2022 по 27.04.2023.

- задолженность по договору займа № 01 от 02.02.2022 (третий договор) в размере 2 166 244,94 руб., из которых: 1 000 000 руб. – сумма займа, 69 863,02 руб. – проценты за пользование займом за период с 03.02.2022 по 03.04.2023,  1 040 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 31.05.2002 по 27.04.2023, 56 381,92 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 03.03.2022 по 27.04.2023.

- задолженность по договору займа № 02 от 10.03.2022 (четвертый договор) в размере 824 503,49 руб., из которых: 600 000 руб. – сумма займа, 38 367,08 руб. – проценты за пользование займом за период с 11.03.2022 по 03.04.2023, 156 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 07.03.2023 по 27.04.2023, 30 136,41 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займа за период с 02.10.2022 по 27.04.2023.

- задолженность по договору займа № 03 от 19.03.2022 (пятый договор) в размере 1 320 510,13 руб., из которых: 1 000 000 руб. – сумма займа, 62 136,99 руб. – проценты за пользование займом за период с 22.03.2022 по 03.04.2023, 210 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 17.03.2023 по 27.04.2023, 48 373,14 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 02.10.2022 по 27.04.2023.

При этом истец просил взыскать проценты и неустойку (по возврату ссудного долга и уплате процентов) с продолжением их начисления по день исполнения обязательств.

Определением от 16.05.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 14.09.2023. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключено пять договоров займа на аналогичных условиях, по которым истец является заимодавцем, а ответчик – заемщиком.

Займы предоставлены под 6% годовых с ежемесячной уплатой процентов (по первому договору не позднее 5 числа месяца, по остальным – не позднее 2 числа месяца). Договорам предусмотрена мера ответственности за нарушение сроков возврат займа и уплаты процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки.

По первому договору займ предоставлен в размере 200 000 руб. сроком до 30.04.2022 (согласно платежному поручению № 72 от 27.05.2021).

По второму договору займ предоставлен в размере 1 000 000 руб. сроком до 05.01.2023 (согласно платежному поручению № 1 от 07.01.2022).

По третьему договору займ предоставлен в размере 1 000 000 руб. сроком до 30.05.2022 (согласно платежному поручению № 29 от 02.02.2022).

По четвертому договору займ предоставлен в размере 600 000 руб. сроком до 06.03.2023 (согласно платежному поручению 63 от 10.03.2022).

По пятому договору займ предоставлен в размере 1 000 000 руб. сроком до 16.03.2023 (согласно платежному поручению 49 от 19.03.2022).

Предоставление займа также подтверждается выпиской по банковскому счету, сведения из которой согласуются с представленными платежными поручениями.

С наступлением установленных договорам сроков у ответчика образовалась просроченная задолженность. В связи с чем истец предъявил претензию. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Исходя из пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811 РФ у ответчика возникли перед истцом обязательства по возврату ссудного долга, оплате процентов за пользование займом и неустойка за нарушение обязательств.

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения заемных правоотношений заключением договоров займа, а также фактическим перечислением денежных средств на счет ответчика. При имеющихся в материалах дела доказательствах бремя опровержения наличия и размера обязательств перешло на ответчика.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015). Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, 246210793171, постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Также в опровержение заявленного иска ответчик вправе был ссылаться на обстоятельства, влекущие прекращение обязательств по иным основаниям, помимо фактического погашения долга. Между тем ответчик соответствующих доводов не приводил, доказательства не представлял.

В настоящем деле ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, подтверждающие погашение долга или отсутствие оснований для его взыскания, что не может не учитываться при проверке обоснованности требований истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 по делу N 309-ЭС18-8924, А50-14983/2017).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 N 302-ЭС20-6718 по делу N А69-303/2018, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012), что недопустимо.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения ссудного долга, требования о взыскании суммы займа по вышеупомянутым договорам займа являются обоснованными.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отмечается, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом правовой природы проценты за пользование займом подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата, то есть за период фактического пользования суммой займа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954 по делу № А40-156233/2020, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.03.2021 № 46-КГ20-31-К6, 2-2-312/2019, от 08.09.2015 № 5-КГ15-91, от 23.12.2014 № 83-КГ14-9, постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8983/12 по делу № А40-102819/11-46-900, пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Судом проверен расчет процентов за пользование займом. Расчет является методологически и арифметически верным. Истец учитывал сумму предоставленного займа, фактическое количество дней пользования займом по каждому договору, процентную ставку по договору (6% годовых). Требования о взыскании процентов за пользование займом по каждому из перечисленных договоров также являются обоснованными.

Также на случай нарушения обязательств стороны могут в договоре установить меру ответственности в виде неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки. Неустойка представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 по делу N А40-45186/2020).

Обязательство по оплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно с истечением периода, за который они начисляются (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2016 по делу № 305-ЭС15-19057, А40-34980/2014, от 20.11.2018 № 303-ЭС18-10142 по делу № А04-7059/2017, от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855(8) по делу № А40-261084/2019, постановления Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39, от 01.06.2010 № 1861/10 по делу № А31-238/2009).

Представленный расчет заявленных финансовых санкций признается методологически и арифметически верным. Расчет произведен дифференцированно по каждому предоставленному займу с учетом установленных договорам сроков исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, суммы просроченной задолженности, количества дней просрочки, а также предусмотренной договором ставки 0,5%. При этом при начислении неустойки истец исключил период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Требования о взыскании процентов и неустойки заявлены в пределах объёма существующего у истца права. Истец не просил взыскать больше, чем имеет на это право. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – постановление № 7), поскольку задолженность на дату рассмотрения спора не погашена, истец также обоснованно просил взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что объем обязательств заемщика по уплате процентов за пользование займом определяется периодом фактического пользования суммой займа и алгоритм их расчета аналогичен расчету неустойки, суд пришел к выводу о возможности взыскания процентов за пользование займом в соответствии с вышеизложенными разъяснениями также до момента фактического исполнения обязательств по возврату займа.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 59 467 руб. (платежное поручение № 86 от 02.05.2023). С учетом цены иска и результата рассмотрения спора указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 55 277 руб. Излишне оплаченная пошлина в размере 4 190 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Драгоценные Металлы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 455 339 руб. 96 коп., в том числе:

- задолженность по договору займа № 05 от 25.05.2021 в размере 457 208 руб. 51 коп., из них: 200 000 руб. – сумма займа, 22 290 руб. 39 коп. – проценты за пользование займом за период с 28.05.2021 по 05.04.2023, проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму займа в размере 200 000 руб., начиная с 06.04.2023, рассчитанные по ставке 6% годовых, по день фактического возврата займа,  208 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 02.10.2022 по 27.04.2023, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 200 000 руб. из расчета 0,5%, начиная с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, 26 918 руб. 12 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 08.06.2021 по 27.04.2023, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму процентов за пользование займом из расчета 0,5%, начиная с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате процентов за пользование займом;

- задолженность по договору займа № 12 от 07.01.2022 в размере 1 686 872 руб. 89 коп., из них: 1 000 000 руб. – сумма займа, 73 643 руб. 84 коп. – проценты за пользование займом за период с 11.01.2022 по 03.04.2023, проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму займа в размере 1 000 000 руб., начиная с 04.04.2023,   рассчитанные по ставке 6% годовых, по день фактического возврата займа,  560 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 06.01.2003 по 27.04.2023, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму займа в размере 1 000 000 руб.  из расчета 0,5%, начиная с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, 53 229 руб. 05 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 03.02.2022 по 27.04.2023, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму процентов за пользование займом из расчета 0,5%, начиная с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату процентов за пользование займом;

- задолженность по договору займа № 01 от 02.02.2022 в размере 2 166 244 руб. 94 коп., из них: 1 000 000 руб. – сумма займа, 69 863 руб. 02 коп. – проценты за пользование займом за период с 03.02.2022 по 03.04.2023, проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму займа в размере 1 000 000 руб., начиная с 04.04.2023,  рассчитанные по ставке 6% годовых, начиная с 04.04.2023 по день фактического  возврата займа,  1 040 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 31.05.2002 по 27.04.2023, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму займа в размере     1 000 000 руб.  из расчета 0,5%, начиная с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, 56 381 руб. 92 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 03.03.2022 по 27.04.2023, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму процентов за пользование займом из расчета 0,5%, начиная с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату процентов за пользование займом;

- задолженность по договору займа № 02 от 10.03.2022 в размере 824 503 руб. 49 коп., из них: 600 000 руб. – сумма займа, 38 367 руб. 08 коп. – проценты за пользование займом за период с 11.03.2022 по 03.04.2023, проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму займа в размере 600 000 руб., начиная с 04.04.2023, рассчитанные по ставке 6% годовых, по день фактического  возврата суммы займа,  156 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 07.03.2023 по 27.04.2023, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму займа в размере 600 000 руб.  из расчета 0,5%, начиная с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, 30 136 руб. 41 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займа за период с 02.10.2022 по 27.04.2023, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму процентов за пользование займом из расчета 0,5%, начиная с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по процентов за пользование займом;

- задолженность по договору займа № 03 от 19.03.2022 в размере 1 320 510 руб. 13 коп., из них: 1 000 000 руб. – сумма займа, 62 136 руб. 99 коп. – проценты за пользование займом за период с 22.03.2022 по 03.04.2023, проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму займа в размере 1 000 000 руб., начиная с 04.04.2023, рассчитанные по ставке 6% годовых, по день фактического  возврата займа, 210 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 17.03.2023 по 27.04.2023, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 000 000 руб.  из расчета 0,5%, начиная с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, 48 373 руб. 14 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 02.10.2022 по 27.04.2023, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму процентов за пользование займом из расчета 0,5%, начиная с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также 55 277 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 190 руб., излишне уплаченной по платежному поручению  от 02.05.2023 № 86, государственной полшины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова