﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2019 года

Дело №

А13-9373/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2019

Арбитражный  суд  Северо-Западного  округа  в  составе председательствующего  Мирошниченко  В.В.,  судей  Бычковой Е.Н.,            Тарасюка И.М.,

при участии от Карабанова С.В. представителя Кожевниковой А.Н. (доверенность от 15.10.2018),

рассмотрев  20.08.2019  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Межрегиональная инвестиционная компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2018  (судья Кузнецов К.А.)  и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от  01.04.2019  (судьи  Виноградов  О.Н., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу № А13-9373/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью  (далее - ООО) «Промотходы»,   место   нахождения:   162600,  Вологодская обл., г. Череповец,   Северное   шоссе,   д.   46-Д,   офис   1, ОГРН 1053500279040, ИНН 3528102180 (далее  -  Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением  от  07.08.2014  в  отношении   его    введена  процедура наблюдения.   Временным   управляющим   утверждена   Матвеева   Екатерина Николаевна. 

Решением   от   04.12.2014   Общество   признано   несостоятельным (банкротом);  в  отношении  должника  введено  конкурсное  производство, конкурсным управляющим  утверждена Матвеева Е.Н.

Определением  от  13.10.2014  в реестр требований кредиторов включены требования  ООО  «Энергия»  в размере 9  530  000 руб.

Общество   с   ограниченной   ответственностью   «Межрегиональная инвестиционная  компания»,  место  нахождения:   160000,  г.  Вологда,  ул. Чернышевского,  д.  20,  ОГРН  1073525015849,  ИНН  3525193076   (далее  -Компания),  25.10.2018   обратилось   в   суд  с   заявлением   о   пересмотре определения от 13.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением  от  28.12.2018,  оставленным  без  изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 01.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В  кассационной  жалобе  Компания  просит  определение  от  28.12.2018  и постановление  от  01.04.2019  отменить  и  вынести  новый  судебный  акт  –  об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы,  суды приведенные им доводы не оценили, а ограничились формальной констатацией  фактов, установленных ранее, при рассмотрении  требования ООО «Энергия».

Компания ссылается на то, что требования ООО «Энергия» носят корпоративный характер и, соответственно, не могли быть включены в реестр требований кредиторов Общества.

По мнению подателя жалобы, новая квалификация договоров, на основании которых  заявлено требование ООО «Энергия», как притворных может быть основанием для пересмотра  судебных актов. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Карабанова С.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 13.10.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Энергия» в размере 9 530 000 руб. основного долга. Названное требование представляет собой задолженность Общества  перед ООО «Энергия» по четырем договорам купли- продажи недвижимого имущества от 02.04.2012. 

Компания  25.10.2018  обратилась  в  суд  с  заявлением  о  пересмотре определения от 13.10.2014  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам.  

В обоснование своего заявления Компания указала на то, что задолженность имеет корпоративный характер и не подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

Компания ссылается на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2013 участник Общества Тряничев Г.В. пояснил, что задолженность из договоров купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2012  никогда не учитывалось участниками должника и самим должником как требование перед кредиторами.  Названные договоры прикрывают сделку по докапитализации должника Карабановым С.В., который являлся единственным участником ООО «Энергия» и спустя непродолжительное время стал участником Общества.

В обоснование данной позиции Компания сослалась также  на протокол рабочей встречи от 20.05.2013, по условиям которого банк «Северный Кредит» совместно со Сбербанком России осуществляет кредитование Компании в размере 54 000 000 руб. для приобретения всего имущества у                                  ООО «Природоохранный центр», Общества и ООО «Экоресурсы».

Изучив обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные  Компанией  сведения  фактически  являются  новыми доказательствами  по  рассмотренному  делу  и  не  относятся  к  вновь открывшимся обстоятельствам, которые не могли быть ей известны.  

При этом суд отклонил доводы Компании, указав на то, что  на протоколе  рабочей  встречи отсутствует  подпись  Банка, изложенные  в  нем  договоренности  сторонами не выполнялись, а пояснения Тряничева Г.В. документально не подтверждены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Компании сводится к  иной правовой оценке обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения спора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК  РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям сторон, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Суды правильно указали на то, что несогласие Компании с оценкой фактических обстоятельств и иная правовая квалификация установленных ранее судом отношений не образуют вновь открывшегося обстоятельства по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного  суда  Вологодской области от 28.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А13-9373/2014 оставить без изменения,  а  кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк