ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3760/2016

16 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года  

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А., 

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14369/2018) закрытого акционерного общества «Тоболметалсервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2018 года по делу №  А70-3760/2016 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества «Тоболметалсервис» о признании неправомерными бездействия арбитражного управляющего и приложенные к жалобе документы, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тобольск-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2017 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом «Тобольск-Авто» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 далее – (конкурсный управляющий ФИО2). Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017. 

Определением суда от 27.10.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «ТобольскАвто». 

Определением суда от 12.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Тобольск-Авто» назначен ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий ФИО3), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Тюменской области 06.08.2018 от мажоритарного кредитора ЗАО «Тоболметалсервис» поступило заявление о признании неправомерными бездействий конкурсного управляющего ФИО3, в котором заявитель просил суд (с учетом уточнений):

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выраженные в затягивании процедуры банкротства путем проведения повторной инвентаризации товарно-материальных ценностей и их оценке; 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выраженные в затягивании процедуры банкротства путем проведения повторного утверждения Положения о продаже имущества должника; 

- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, выраженные в не исполнении определения Арбитражного суда города Москвы об отложении судебного разбирательства от 14.05.2018 по делу № А40-139716/2017, а именно не представлении протокола собрания кредиторов, выразивших согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника. 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выраженные в заключении договора, нарушающего права и законные интересы должника и его конкурсных кредиторов, заключение которого привело к причинению им материального ущерба.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018 по делу №  А70-3760/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО «Тоболметалсервис», просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы податель указал: 

1) 24.07.2018 конкурсным управляющим ФИО3 проведена частичная инвентаризация имущества должника и вывезено имущество от ответственного хранителя, о чем составлена инвентаризационная опись без даты, номера, материально ответственных лиц и организации, размещена на сайте ЕФРСБ к сообщению от 25.07.2018 № 2892770. Вместе с тем, проведенная инвентаризация не учитывает всего имущества должника, а иных действий по инвентаризации имущества со стороны арбитражного управляющего ФИО4 не производилось.

2) На собрании конкурсных кредиторов, оформленном протоколом № 2 от 01.08.2017, было утверждено Положение о продаже имущества должника с начальной ценной продажи, размещенное на сайте ЕФРСБ 04.08.2017 № 1988093.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Данные обстоятельства не были озвучены арбитражным управляющим ФИО3 в связи с чем Положение о продаже имущества должника с начальной ценой продажи не было утверждено на собрании конкурсных кредиторов 08.08.2018.

3) Конкурсный управляющий ФИО3 в нарушение положений АПК РФ проигнорировал определение Арбитражного суда города Москвы об отложении судебного разбирательства от 14.05.2018 в деле № A40-139716/2017, в котором вменена обязанность по представлению протокола собрания кредиторов, выразивших согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, а представил заявление о возвращении заявления на основании статьи 129 АПК РФ, затем Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение от 19.06.2018, в котором на стр.3 указано «Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года не исполнено».

Конкурсный управляющий ФИО3, по мнению подателя апелляционной жалобы, действует не в интересах конкурсных кредиторов, так как своими действиями уменьшает конкурсную массу, и не выполняет нормы пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выражается в не предъявлении к третьим лицам требований о взыскании дебиторской задолженности должника, таким образом, бездействие конкурсного управляющего способствует утрате возможности взыскания дебиторской задолженности в связи с истечением срока давности.

Также податель жалобы указал, что если бы конкурсный управляющий ФИО3 проверил бухгалтерскую и договорную документацию между ООО «МД-Моторс» и ООО «ТД «Тобольск-Авто», находящуюся в его распоряжении с 12.04.2018, то заинтересовался бы законностью сделок, так как руководителем в указанных ООО «МД-Моторс» и ООО «ТД «Тобольск-Авто» является одно и то же лицо - ФИО5, а соответственно, есть возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. 

В отзыве на апелляционную жалобу от 24.12.2018 конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. К отзыву приложены: постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу № А70-3760/2016; определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2018 года по делу № А70-3760/2016; определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2018 по делу № А70-3760/2016; постановление от 31 октября 2018 года Восьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А70-3760/2016; определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2018 года по делу № Ао Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2018 года по делу № А70-9034/2018; информация о ходе исполнительного производства .

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела документы, приложенные к отзыву конкурсного управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. 

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе меры для поддержания имущества в надлежащем техническом состоянии, пригодном для его эксплуатации по целевому назначению и привлекательном для потенциальных покупателей в целях получения максимальной прибыли при его продаже. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164 в силу пункта 2 статьи 203 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

1) В отношении довода о проведении повторной инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Конкурсным управляющим ФИО2 02.05.2017 на сайте ЕФРСБ (публикация № 1772965) опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

На сайте ЕФРСБ (№ 1951336) от 20.07.2017 конкурсный управляющий ФИО2 опубликовал сведения о проведении инвентаризации имущества должника. Согласно опубликованному акту инвентаризации № 2 от 19.07.2017 должнику принадлежит движимое имущество в количестве 853 позиций на сумму 3 723 439 рублей 01 копейка. Согласно сведениям, опубликованным на ЕФРСБ, оценка движимого имущества, указанного в акте инвентаризации № 2 от 19.07.2017, не проводилась.

18.05.2018 года конкурсным управляющим ФИО3 повторно проведена инвентаризация имущества должника, на сайте ЕФРСБ (публикация  2707384) опубликованы ее результаты.

Указанные действия конкурсного управляющего ФИО3, по мнению подателя жалобы, увеличили сроки проведения процедуры банкротства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц. 

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. 

Согласно пункту 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу. 

Основными целями инвентаризации являются: 

выявление фактического наличия имущества; 

сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; 

проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4. Методических указаний). 

Как следует из пункта 1.5. Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в частности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). 

Исходя из вышеприведенных норм, в обязанности конкурсного управляющего входит обязательное проведение инвентаризации должника для целей установления фактического наличия принадлежащего должнику имущества. 

Тот факт, что инвентаризация имущества ранее проводилась предыдущим конкурсным управляющим, не отменяет обязанности нового конкурсного управляющего убедиться в реальном наличии и сохранности у должника имущества, установить его местонахождение, состояние, условия хранения, фактическое использование принадлежащего должнику имущества,  выявленного при предыдущей инвентаризации, поскольку именно ему предстоит принимать меры по реализации этого имущества, привлечь к ответственности  лиц, виновных в его несохранности. 

Также следует отметить, что при исполнении своих обязанностей новый конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан сверить и установить, все ли имеющееся у должника имущество внесено в инвентаризационные описи при первой инвентаризации, какое имущество еще выявлено в ходе конкурсного производства, но не внесено в предыдущие описи и подлежит включению в инвентаризационные описи новым управляющим. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что между освобождением конкурсного управляющего ФИО2 (определением суда от 27.10.2017) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «ТобольскАвто» и утверждением конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Тобольск-Авто» ФИО3 (определением суда от 12.04.2018) прошло более пяти месяцев, что вызвало объективную необходимость проведения повторной инвентаризации имущества должника (по утверждению конкурсного управляющего ФИО3 выявлено отсутствие части имущества) . 

Из картотеки арбитражных дел (определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2018 по делу А70-3760/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу А70-3760/2016, жалоба конкурсного управляющего ФИО3 на неправомерное действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2) следует:  

«В целях обеспечения сохранности имущества должника между ООО «Торговый дом «Тобольск-Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Поклажедатель) и ЗАО «Тоболметалсервис» (Хранитель) заключен договор хранения имущества № 1 от 27.07.2017. 

Перечень имущества указан в инвентаризационной описи основных средств № 1 от 02.05.2017, опубликованной на сайте ЕФРСБ сообщение № 1772965 от 02.05.2017, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2 от 19.07.2017 опубликованной на сайте ЕФРСБ 20.07.2017.

27.07.2017 по акту приема-передачи имущества ООО «Торговый дом «ТобольскАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО2 передало ЗАО «Тоболметалсервис» в лице ФИО6 на хранение имущество должника.

 17.05.2018 конкурсный управляющий ФИО3 направил в адрес ЗАО «Тобольметалсервис» требование о передаче имущества Должника по перечню, указанному в акте инвентаризации №2 от 19.07.2017.

30.05.2018 от ЗАО «Тоболметалсервис» в лице ФИО6 направлен ответ с указанием на то, что ФИО3 изъял ключи от помещения, в котором хранится имущество (автозапчасти) ООО «ТД «Тобольск-Авто». Передачу имущества, указанного в акте инвентаризации ФИО6 предлагает провести 31.05.2018 в 14 часов 00 минут.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО3 следует, что часть имущества была им получена с хранения ЗАО «Тоболметалсервис» и перемещена в другое складское помещение. Документов, подтверждающих изъятие ФИО3 у ЗАО «Тоболметалсервис» ключей от склада, материалы судебного дела не содержат. 

Дальнейшая передача имущества, исходя из заявления конкурсного управляющего ФИО3 и представителя ЗАО «Тоболметалсервис», должна была быть осуществлена 08.08.2018 в 10 часов 30 минут. 

Вместе с тем, 08.08.2018 в 09 часов 40 минут состоялось очередное собрание кредиторов должника, на котором ЗАО «Тоболметалсервис» (мажоритарный кредитор) были приняты следующие решения по дополнительным вопросам включенным в повестку дня: 

4. Обязать конкурсного управляющего ФИО3, возвратить имущество должника, вывезенное от ЗАО «Тоболметалсервис» по инвентаризационной описи от 24.07.2018., на безвозмездное ответственное хранение ЗАО «Тоболметалсервис» не позднее 16.08.2018. 

5. Определить место хранение ТМЦ на складе, расположенном по адресу: г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 3 (строение 5,6). 

6. Определить место и время проведения инвентаризации ТМЦ на складе, расположенном по адресу: г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 3 (строение 5,6). 

7. Утвердить состав ревизионной комиссии для проведения инвентаризации ТМЦ. 

В судебном заседании представитель ЗАО «Тоболметалсервис» ФИО6 сделала заявление, что в связи с принятием собранием кредиторов вышеуказанных решений 08.08.2018, конкурсный кредитор-хранитель выразил отказ от дальнейшей передачи имущества с хранения конкурсному управляющему ФИО3, которое было запланировано на 08.08.2018 на 10 часов 30 минут. 

Признавая жалобу обоснованной в заявленной части требований, суд исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО2, чья кандидатура на собрании кредиторов, состоявшемся 11.01.2017 была поддержана исключительно ЗАО «Тоболметалсервис», своими действиями по передаче имущества в фактическое владение (хранение) одному из  кредиторов (ЗАО «Тоболметалсервис»), находящемуся в конфликте с другим (ФИО5),   создал ситуацию, при которой имущество должника не может быть получено конкурсным управляющим в бесспорном порядке для проведения реализации в соответствии с целями конкурсного производства. 

Таким образом, проведение повторной инвентаризации должника ФИО3 в условиях установленных судом неправомерных действий (бездействий) его правопредшественника, при наличии корпоративного конфликта мажоритарного и миноритарного кредитора является оправданным.

При изложенных обстоятельствах, действия конкурсного управляющего носят правомерный характер, нарушения прав кредитора апелляционным судом не установлено.

2) В отношении довода жалобы о незаконным действии (бездействии) конкурсного управляющего ФИО3, выраженном в затягивании процедуры банкротства путем проведения повторного утверждения Положения о продаже имущества должника.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тобольск-Авто». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Торговый дом «Тобольск-Авто» в редакции, предложенной конкурсным управляющим. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11287/2018) ЗАО «Тоболметалсервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2018 по делу № А70-3760/2016, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Тобольск-Авто» установлены нижеследующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим ФИО2 30.06.2017 на сайте ЕФРСБ (публикация № 1905289) опубликован отчет №134/17 об оценке объекта оценки. 

18.05.2018 конкурсным управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации имущества, согласно которым должнику принадлежит следующее имущество: 

- панельное строение - гараж, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 578,4 кв.м., инв. № б/н, лит. М, адрес объекта: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 3, строение 9; 

- земельный участок (к/н 72:24:0208001:89), категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под нежилое строение (гараж), площадь 1401 кв. м. адрес объекта: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, КВАРТАЛ 2, № 3, стр. 9.

 01.08.2017 состоялось очередное собрание кредиторов ООО «Торговый дом «Тобольск-Авто», на котором большинством голосов принято решение: «Утвердить положение о продаже имущества должника с начальной ценой продажи, торги приостановить». 

В отношении должника, как указано ранее, 03.03.2017 открыта процедура конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В условиях конкурсного производства порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию в минимально необходимые для этого сроки имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Собрание кредиторов должника 01.08.2017 утвердило порядок реализации имущества должника и сразу приняло решение о  приостановлении торгов, причины чего и их добросовестность не раскрыты.

Учитывая, что с момента первого представления порядка продажи собранию кредиторов (01.08.2017) прошел значительный период времени - свыше 11 месяцев, однако, мер к урегулированию причин приостановления  продажи кредитором не принято (если таковые имели место), конкурсный управляющий ФИО3  19.06.2018 провел собрание кредиторов ООО «Торговый дом «Тобольск-Авто». 

На рассмотрение собрания кредиторов вынесен вопрос: «Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника». 

Кроме того, на собрании кредиторов должника, кредитор ЗАО «Тоболметалсервис», имея большинство голосов, голосовал против утверждения предложенного конкурсным управляющим порядка, не представив при этом свой вариант для утверждения либо замечания к предложенному конкурсным управляющим положению.

Второй конкурсный кредитор, ФИО5, не обладает большинством голосов для принятия  решения по повестке собрания.

Вследствие немотивированного уклонения конкурсного кредитора ЗАО «Тоболметалсервис» от голосования порядок реализации имущества 19.06.2018 должника не был утвержден. 

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Указанная норма призвана исключить затягивание сроков конкурсного производства в случаях, когда: не удается провести собрание по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника вследствие отсутствия кворума; возникают неразрешимые противоречия с конкурсными кредиторами по условиям продажи имущества; конкурсные кредиторы немотивированно отклоняют предложения управляющего о продаже имущества и т.п.

Таким образом, анализ статьи 139 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что указанная норма наделяет конкурсного управляющего правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, если в течение двухмесячного срока собрание кредиторов не утверждает или уклоняется от рассмотрения вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

При этом механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника направлен на обеспечение гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не согласовало предложения управляющего или отказалось их утвердить, что имеет место быть в рассматриваемом случае.

Действия конкурсного управляющего, направленные на создание правовой определ?нности в вопросах об условиях реализации имущества должника, соответствует нормам Закона о банкротстве, регулирующим утверждение порядка реализации, прав и законных интересов кредиторов не нарушает. Иного из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании действий конкурсного управляющего ФИО3 в указанной части незаконными и недобросовестными.

3) В отношении довода жалобы о незаконном действии (бездействии) конкурсного управляющего ФИО3, выраженном в не исполнении определения Арбитражного суда города Москвы об отложении судебного разбирательства от 14.05.2018 по делу № А40-139716/2017, а именно: не представлении протокола собрания кредиторов, выразивших согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

Из материалов судебного дела следует, что 28.07.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Торговый дом «ТобольскАвто» о признании ООО «МД-Моторс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 суд обязал конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Тобольск-Авто» ФИО3 представить протокол собрания кредиторов, выразивших согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, согласие дается в письменном виде с указанием суммы денежных средств (гарантируемой и обеспеченной, в т.ч. внесением денежных средств на депозит суда), в сумме не менее 210 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества.

При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Закон о банкротстве относит к компетенции конкурсного управляющего избрание способов формирования конкурсной массы должника исходя из принципа добросовестности и разумности. В связи с чем избрание конкурсным управляющим того или иного способа возврата имущества в конкурсную массу, должно оцениваться с позиции того приведут ли предпринятые действия к защите прав должника, без несения необоснованных дополнительных расходов.

ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что  финансирование процедуры банкротства ООО «МД-Моторс» в отношении ликвидированного лица является неразумным и необоснованным.

Так, в материалы дела были предоставлены сведения о том, что в отношении ООО «МД –Моторос», еще 16.04.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации указанного юридического лица.

Доказательств наличия либо вероятности обнаружения имущества у исключенного из ЕГРЮЛ недействующего лица, которое более года не сдает отчетность, не проводит операций по счетам, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства не представлены.

Иные лица не выразили согласия финансировать процедуру банкротства должника за свой счет в случае отсутствия имущества должника либо его недостаточности.

Таким образом, определением от 19.06.2018 суд прекратил производство по делу № А40-139716/2017 по заявлению кредитора ООО «Торговый дом «Тобольск-Авто» к ООО «МД-Моторс» о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО3 пояснил, что ФИО3 не выразил согласие на финансирование процедур банкротства ООО «МД-Моторс», поскольку в отношении ООО «МД-Моторс» с 2015 года возбуждено 4 исполнительных производства, сведений о наличии или вероятности обнаружения имущества должника не имеется. Конкурсный кредитор ЗАО «Тоболметалсервис» документов, опровергающих позицию конкурсного управляющего, в материалы настоящего спора не представил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО «Тоболметалсервис» сделал заявление о наличии осведомленности о ходе дела № А40-139716/2017.

Имеющиеся в Картотеке арбитражных дел  сведения по делу № А40-139716/2017 подтверждают соответствующую осведомлённость ЗАО «Тоболметалсервис» с 2017 года, данное общество заявляло ходатайства.

Таким образом, ЗАО «Тоболметалсервис», оценивая процедуру банкротства ООО «МД-Моторс» с точки зрения перспективности пополнения конкурсной массы ООО «Торговый дом «Тобольск-Авто», не было лишено права предоставить  конкурсному управляющему средства для внесения на депозит суда дела для погашения расходов по делу № А40-139716/2017.

Также ЗАО «Тоболметалсервис» несет бремя доказывания и представления доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества должника (ООО «МД-Моторс»), достаточного для покрытия судебных расходов и заметного удовлетворения реестровых требований кредиторов.

Соответствующее обоснование отсутствует.

Не раскрыты в какой-либо степени основания субсидиарной ответственности ФИО5 , его статуса как лица,  контролирующего  ООО «МД-Моторс»,  для оценки довода жалобы о недобросовестности управляющего ФИО3, не изыскавшего средств для внесения на  депозит суда для погашения расходов по делу о банкротстве  ООО «МД-Моторс».

Целесообразность   отказа от финансирования процедуры в отношении должника, который был ликвидирован еще 16.04.2018 как недействующий субъект, в отношении которого исполнительные производства оказались безрезультатными  заявителем апелляционной жалобы не опровергнута.

Кроме того, в указанный период у ООО «Торговый дом «Тобольск-Авто» отсутствовали на счете какие-либо денежные средства.

Принимая во внимание факт осведомлённости ЗАО «Тоболметалсервис» о рассмотрении заявления о призвании несостоятельным (банкротом) ООО «МД-Моторс», указанное лицо  не было лишено возможности самостоятельно профинансировать процедуру банкротства ООО «МД-Моторс».

Иных доводов, свидетельствующих о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, отсутствие в апреле, мае, июне, июле 2018 года у должника каких-либо средств на финансирование процедуры, ликвидация ООО «МД – Моторос» в апреле 2018 года, наличие сведений о возбуждении исполнительных производств (и в отсутствие информации об их окончании) в отношении ООО «МД-Моторос» является объективной причиной для принятия конкурсным управляющим решения не давать согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «МД-Моторос».

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, нарушение прав кредитора не установлено.

4) В отношении отказа суда в признании незаконными действий (бездействий) ФИО3, выраженных в заключении договора, по мнению подателя жалобы, приведшего к причинению должнику и его кредиторам материального ущерба, (договора субаренды части нежилого помещения, заключенного с ООО «НПО КВИН» 24.07.2018) апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит, и не проверяется в указанной части на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

5) В отношении доводов апелляционной жалобы о не обращении ФИО3 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  руководителя ООО «МД-Моторс» и ООО «ТД «Тобольск-Авто» - ФИО5, а также о  непредъявлении к третьим лицам требований о взыскании дебиторской задолженности должника апелляционный суд отмечает следующее.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заявлении ЗАО «Тоболметалсервис» в суде первой инстанции о незаконности действий (бездействия) управляющего по таким основаниям. Соответствующие  требования судом не рассматривались, позиция сторон не выяснялась, доказательства не исследовались.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных часть 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2018 года по делу №  А70-3760/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова