РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197020/23-122-1557

г. Москва

25 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" (107023, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, МАЛАЯ СЕМЁНОВСКАЯ УЛ., Д. 3А, СТР. 1, ЭТАЖ 8, ПОМЕЩ. XXI КОМ 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001) 

к заинтересованным лицам: 1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001); 

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СУБМИКРОН" (124498, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ГЕОРГИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001) 

о признании незаконным решения от 11.07.2023г. по делу № 23/44/104/214ГОЗ 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 30.12.2023г.) 

от заинтересованного лица 1 – ФИО3 (уд., диплом, дов. от 26.12.2023г.) 

от заинтересованного лица 2 – ФИО4 (дов. от 18.01.2024г., диплом) 

слушатель – ФИО5 (паспорт РФ)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее — Заявитель, ООО «Гарантстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – заинтересованное лицо, административный орган), АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «СУБМИКРОН» (далее – Заказчик) об оспаривании решения от 11.07.2023г. по делу № 23/44/104/214ГОЗ, которым сведения в отношении Заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением государственного контракта в одностороннем порядке со стороны государственного заказчика.

 Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по доводам заявления, ссылаясь на незаконность оспоренного по делу ненормативного правового акта как вынесенного без учета всех фактических обстоятельств дела и нарушающего права и законные интересы Заявителя ввиду лишения его возможности участия в государственных и муниципальных закупках на протяжении 2 (двух) лет. При этом, как указала в судебном заседании представитель общества, неисполнение Заявителем требований государственного контракта было обусловлено объективными препятствиями, вызванными неисполнением Заказчиком собственных встречных обязательств по обеспечению Заявителю доступа к его объектам, а также отсутствием в закупочной документации четких и недвусмысленных указаний относительно порядка и способов исполнения принятых обществом на себя обязательств. В этой связи, представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просила суд о его удовлетворении. 

 Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что включение сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков было обусловлено неисполнением им принятой на себя обязанности по своевременному исполнению работ по техническому перевооружению действующих объектов Заказчика в отсутствие к тому каких-либо объективных препятствий, поскольку при заключении договора общество изначально согласилось с его условиями, ввиду чего заявленные им впоследствии доводы об отсутствии в этом договоре конкретизации порядка его исполнения не могут рассматриваться иначе, как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите. В этой связи в судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на обоснованности оспариваемого решения и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

 Представитель Третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, поддержал позицию административного органа, также сославшись на безосновательное неисполнение Заявителем принятых на себя обязательств по договору и недоказанность со стороны общества чинения ему Заказчиком каких-либо препятствий в таком исполнении.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы заявления и отзывов на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

 Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей заинтересованного лица и третьего лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований  возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заказчиком 18.01.2023 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению действующих объектов АО «НИИ «Субмикрон» для обеспечения выпуска изделий из состава МЦА ЕКС (испытательная база и сборочное производство, г. Зеленоград).

Как явствует из приложения № 3 к порядку формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципам назначения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.05.2022 № 82ы, последние цифры ИКЗ «454» относятся к следующему виду расходов бюджетов Российской Федерации - «Бюджетные инвестиции иным юридическим лицам в объекты капитального строительства дочерних обществ в рамках государственного оборонного заказа».

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, по результатам проведения аукциона между Заказчиком и ООО «Гарантстрой» заключен контракт на выполнение работ по техническому перевооружению действующих объектов АО «НИИ «Субмикрон» для обеспечения выпуска изделий из состава МЦА ЕКС (г. Зеленоград) от 19.04.2023 № 00000000730956190593/0473100006523000001, цена которого составила 115 571 222,46 руб.

При этом, из пункта 2.1 Контракта следует, что Заказчик поручает, а ООО «Гарантстрой» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ в соответствии с приложением № 1 к Контракту по объекту «Техническое перевооружение действующих объектов АО «НИИ «Субмикрон» для обеспечения выпуска изделий из состава МЦА ЕКС. Испытательная база и сборочное производство» г. Зеленоград. 

В соответствии с пунктом 14 Контракта срок действия Контракта - со дня его размещения в ЕИС до 31.01.2024.

В то же время, как видно из материалов дела, 30.05.2023 Заказчиком принято решение об отказе от исполнения названного контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением Третьим лицом принятых на себя обязательств в рамках указанного контракта, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех работ, на которые он рассчитывал при его заключении.

Впоследствии Третьим лицом направлены материалы в антимонопольный орган для проведения проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта и включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

 Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения об обществе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту подтвержденным, а процедуру расторжения Заказчиком упомянутого контракта – соблюденной, что, соответственно, обусловило необходимость применения к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по Контракту, полагая свои действия в ходе исполнения этого Контракта добросовестными, оспоренный ненормативный правовой акт – принятым без исследования всех существенных фактических обстоятельств дела, примененную к нему меру ответственности — несоразмерной допущенному нарушению, а выводы антимонопольного органа о допущенной обществом недобросовестности — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица и Третьего лица, при этом исходит из следующего.

Как видно в настоящем случае из материалов судебного дела, по результатам проведения аукциона между Заказчиком и ООО «Гарантстрой» заключен контракт на выполнение работ по техническому перевооружению действующих объектов АО «НИИ «Субмикрон» для обеспечения выпуска изделий из состава МЦА ЕКС (г. Зеленоград) от 19.04.2023 № 00000000730956190593/0473100006523000001.

Из пункта 2.1 указанного контракта следует, что Заказчик поручает, а ООО «Гарантстрой» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ в соответствии с приложением № 1 к Контракту по объекту «Техническое перевооружение действующих объектов АО «НИИ «Субмикрон» для обеспечения выпуска изделий из состава МЦА ЕКС. Испытательная база и сборочное производство» г. Зеленоград.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта выполнение Работ осуществляется в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, Техническим заданием, сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту) и в строгом соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту).

В пункте 9 Технического задания указано, что комплекс работ по техническому перевооружению объекта должен быть выполнен в полном объеме в соответствии с проектной документацией, утвержденной к производству работ.

Перед началом выполнения работ в соответствии с проектной документацией необходимо разработать проект производства работ, включающий в себя пояснительную записку, график выполнения работ, график поступления стройматериалов, технологические карты, регламентирующие технологию и контроль качества отдельных видов работ, указания по охране труда и технике безопасности и согласовать ППР с контролирующими органами. Без согласованного Заказчиком ППР работы производить запрещено.

Пунктом 10 Технического задания установлено следующее: «Все работы на объекте Подрядчик должен вести в соответствии со СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

При выполнении работ Подрядчику следует руководствоваться  действующими  строительными  нормами  и  правилами, экологическими, санитарно-гигиеническими и другими нормами, действующими на территории Российской Федерации и обеспечивающими безопасность для жизни и здоровья людей.

В процессе производства работ необходимо соблюдать требования СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство». При выполнении работ должны быть приняты меры по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов».

Как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, в целях исполнения пункта 5.1.1 Контракта ООО «Гарантстрой» обязано до начала строительно-монтажных работ:

принять по акту проектную документацию и провести ее входной контроль, произвести ограждение объекта и опасных зон проведения работ, находящихся за его пределами, в соответствии с требованиями нормативных документов. Установить информационные шиты с указанием наименования объекта, наименования Заказчика, подрядчика, фамилии, должности и номера телефона ответственного лица подрядчика за производство работ по объекту, сроков начала и окончания работ;

разработать ППР, включающий в себя пояснительную записку, график поступления стройматериалов, технологические карты, регламентирующие технологию и контроль качества отдельных видов работ, указания по охране труда и технике безопасности;

согласовать ППР с контролирующими органами. Согласование ППР с Заказчиком осуществить в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Контракта. Без согласованного с Заказчиком ППР работы производить запрещено;

согласовывать с Заказчиком детализированный график выполнения работ, предусмотренный пунктом 5.1.58 Контракта.

Согласно пункту 5.1.56 Контракта ООО «Гарантстрой» обязано соблюдать требования охраны труда, в том числе:

при выполнении работ повышенной опасности, до их начала, предоставить Заказчику документы, разрешающие выполнять данные работы (копии удостоверений);

обеспечить безопасное выполнение мероприятий, установленных нарядом-допуском;

обеспечить работников исправными средствами индивидуальной и коллективной зашиты, спецодеждой и спепобувью в соответствии с типовыми нормами и требованиями Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1.58 Контракта ООО «Гарантстрой» обязано в срок не позднее 10 рабочих дней с даты заключения Контракта согласовывать с Заказчиком детализированный график выполнения работ по форме приложения № 3.1 к Контракту, в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией и условиями Контракта.

Пунктом 5.1.59 Контракта установлено, что ООО «Гарантстрой» обязано в течение 20 дней с даты заключения Контракта заключить с Заказчиком дополнительное соглашение к Контракту об утверждении детализированного графика выполнения работ.

В соответствии с пунктом 14 Контракта срок действия Контракта - со дня его размещения в ЕИС до 31.01.2024.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС.

Как видно в настоящем случае из материалов судебного дела, Заказчиком в соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе 30.05.2023 сформировано и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением Заявителем принятых на себя обязательств в рамках контракта, что, в свою очередь, лишило Заказчика тех работ, на которые он рассчитывал при заключении указанного договора.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, как правильно установлено административным органом, датой надлежащего уведомления ООО «Гарантстрой» о принятом Заказчиком решении является 30.05.2023.

При этом, положениями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что в течение установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока ООО «Гарантстрой» нарушения не устранены, в связи с чем Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 10.06.2023.

При этом, согласно решению Третьего лица об отказе от исполнения договора ООО «Гарантстрой» не исполнены следующие обязательства по Контракту:

обязанность по ограждению опасных зон, установке информационных щитов (просрочка составляет 41 день);

обязанность по разработке и согласованию ППР (просрочка составляет 25 дней);

обязанность по согласованию детализированного графика выполнения работ (просрочка составляет 25 дней);

обязанность    по    заключению    дополнительного    соглашения об утверждении детализированного графика (просрочка составляет 25 дней);

обязанность по предоставлению документов, разрешающих выполнение определенных видов работ (просрочка составляет 41 день);

обязанность по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, спецодеждой и спецобувью (просрочка составляет 41 день).

В свою очередь, при проведении антимонопольным органом проверочных мероприятий Заявителем представлены фото и видеоматериалы, указывающие на то, что ООО «Гарантстрой» в качестве ограждения части опасных зон используется полиэтиленовая красно-белая сигнальная лента.

Вместе с тем, как настаивал в рассматриваемом случае Заказчик, указанный способ ограждения опасных зон не соответствует требованиям нормативных документов, в том числе СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002.

В свою очередь, административным органом было установлено, что вышеуказанные требования установлены в пункте 5.1.1 Контракта, а также в пункте 10 Технического задания.

Кроме того, доказательств установки ограждений опасных зон, соответствующих положениям Контракта и нормативных документов, ООО «Гарантстрой» ни антимонопольному органу, ни суду не предсатавлено.

Кроме того, как видно в настоящем случае из материалов дела, ООО «Гарантстрой» в рамках регламентированного Контрактом срока не выполнены работы по разработке и согласованию ППР, поскольку, по утверждению общества, исполнить обязательства по контракту в части разработки и согласования ППР не представляется возможным в связи с отсутствием у ООО «Гарантстрой» проектной документации.

Однако, как правильно указал в оспариваемом решении административный орган, проектная документация размешена в полном объеме в ЕИС, и, подав заявку на участие в закупке, общество не только конклюдентно (ст. 8 ГК РФ) согласилось с условиями этой документации, но и подтвердило факт своего ознакомления с требованиями указанной документации.

Кроме того, как видно в настоящем случае из материалов дела, АО «НИИ «Субмикрон» сообщало ООО «Гарантстрой» о передаче проектной документации в рамках расторгнутого контракта № 00000000730956190593/ 0473100006522000002 от 28.02.2022 (письма Заказчика от 05.05.2023 № 3484-СМ, 30.05.2023 № 4195-СМ), в связи расторжением которого в адрес ООО «Гарантстрой» направлялось требование о возврате проектной документации, оставленное без удовлетворения со стороны ООО «Гарантстрой».

Следовательно, на момент заключения Контракта ООО «Гарантстрой» располагало проектной документацией, вопреки его утверждению об обратном.

Помимо прочего, материалами дела в рассматриваемом случае также подтверждается, что Заказчик письмом от 05.05.2023 № 3491-СМ предлагал ООО «Гарантстрой» прибыть на территорию АО «НИИ «Субмикрон» и ознакомиться с проектной документацией.

При этом 02.05.2023 ООО «Гарантстрой» ППР передан нарочно ответственному сотруднику Заказчика на согласование (письмо от 28.04.2023 № 474-НА/23).

Между тем, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, в отношении переданного Заявителем ППР Заказчиком в адрес ООО «Гарантстрой» направлены замечания к его исполнению (письмо от 05.05.2023 №3491-СМ), а обществом в адрес Заказчика направлен детализированный график выполнения работ (письмо от 03.05.2023 № 484-НА/23).

В то же время, согласно письму АО «НИИ «Субмикрон» от 12.05.2023 № 3603-СМ работы осуществляются в условиях действующего производства, в условиях наличия в зоне производства работ функционируюшего технологического оборудования.

В соответствии с п. 2.6 Контракта срок начала работ - 19.04.2023, в то время как по состоянию на 11.05.2023 ООО «ГарантСтрой» к выполнению работ не приступало. Также, 04.05.2023 истек срок исполнения обязательств ООО «ГарантСтрой» предусмотренных п. 5.1.1, 5.1.58 обязательств, а 10.05.2023 - предусмотренных п. 5.1.59 Контракта обязательств, однако указанные обязательства по состоянию на 11.05.2023 не выполнены.

Также, согласно письму АО «НИИ «Субмикрон» на вх. от 03.05.2023 № 484/НА-23 было указано на необходимость исправления Заявителем очередности работ, а именно касаемо 4 этажа и 5 этажа. Так как на 5 этаже имеется действующее производство, которое планируется перенести на новые площади 4 этажа, т.е последовательность работы необходимо выстроить согласно этапности выполнения работ.

Помимо прочего, письмом АО «НИИ «Субмикрон» от 19.05.2023 № 3906-СМ указано, что строительно-монтажные работы осуществляются в условиях действующего производства, в связи с чем Заказчик повторно просил о переработке детализированного графика проведения работ.

Следовательно, Заказчик в соответствии с пунктом 7 Технического задания просил внести изменения в детализированный график выполнения работ и приступить к поэтапному выполнению работ сначала на 4 этаже и после полноценного выполнения работ на 4 этаже подрядчику приступать к выполнению работ на 5 этаже, чтобы, в случае одновременного выполнения работ на 4 и 5 этаже, не приостанавливать действующее производство АО «НИИ «Субмикрон» микроэлектроники, расположенное на 5 этаже.

При этом с необходимостью внесения изменений в детализированный график выполнения работ ООО «Гарантстрой» не согласилось, в связи с чем обратилось в адрес Заказчика для согласования детализированного графика выполнения работ без внесения в него изменений (письмо от 17.05.2023 № 546-НА/23).

Также, как усматривается из материалов дела, в процессе исполнения Контракта Заказчик уведомил ООО «Гарантстрой» о нарушениях, допущенных ООО «Гарантстрой» при выполнении работ, и комиссионно неоднократно составлял акты строительного контроля (акты от 05.05.2023 № 01/МЦА_ЕКС/2023, от 26.05.2023 № 02/МЦА_ЕКС/2023, от 08.06.2023 № 03/МЦА_ЕКС/2023, письмо от 23.05.2023 № 4003-СМ), в которых зафиксированы следующие нарушения, допущенные ООО «Гарантстрой»:

отсутствие    средств    индивидуальной    защиты    у    работников ООО «Гарантстрой»;

отсутствие ограждения объекта и опасных зон, информационных стендов;

отсутствие у сотрудников допусков на выполнение определенных видов работ, в том числе по электробезопасности;

отсутствие заполненных журналов работ;

отсутствие утвержденного ППР. 

В обоснование своей позиции в рассматриваемой части Заявителем в ходе проведения проверки со стороны административного органа были представлены фотоматериалы, которые были исследованы административным органом и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении. Иных доказательств, подтверждающих устранение выявленных Заказчиком нарушений обществом в ходе рассмотрения дела контрольным органом не представлено.

Положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Также в обоснование своей позиции по спору Заявитель указывает на отсутствие в контракте четкого указания о способе ограждения опасных зон при исполнении им условий контракта, ввиду чего, по мнению общества, самостоятельное определение им такого способа условиям заключенного контракта не противоречило.

В то же время, как правильно указал административный орган в оспариваемом решении, Заявитель, заключив вышеупомянутый контракт, конклюдентно (ст. 8 ГК РФ) согласился со всеми его условиями, каких-либо жалоб на положения закупочной документации не подавал, за разъяснениями к Заказчику не обращался, в то время как в силу пункта 2 приложения № 1 к Контракту его задачами являются в том числе: выполнение комплекса строительно-монтажных работ, осуществление поставки инженерного оборудования, проведение необходимых испытаний и ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, из пункта 3.21 Свода правил 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» слеудет, что под строительной площадкой понимается участок земли, отведенный в соответствии с проектной документацией для постоянного размещения объекта и временной инфраструктуры, на котором ведутся строительно-монтажные работы или освоение территории, (требование о соответствии СНиП 12-01-2004 указан в пункте 11 Контракта).

Как следует из пункта 7.15 СНиП 12-01-2004 лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить выделенную территорию строительной площадки, участки с опасными факторами.

Согласно пункту 3.3 СНиП 12-04-2002 до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая в том числе устройство ограждения территории стройплощадки.

В силу пункта 5.1.1 Контракта подрядчик обязуется до начала строительно-монтажных работ произвести ограждение Объекта и опасных зон проведения работ, находящихся за его пределами, в соответствии с требованиями нормативных документов.

При этом, пункт 10 Контракта предусматривает, что все работы на объекте подрядчик должен вести в соответствии со СНиП 12-03-2001.

Согласно пункту 11 Контракта «Требования к объему и качеству выполняемых работ, характеристикам работ, результату работ, применяемым материалам» предусмотрено следующее качество выполняемых работ должно удовлетворять требованиям действующих ГОСТ.СП и другим нормативным документам.

Как видно в настоящем случае из материалов судебного дела, заказчик письмом от 03.05.2023 № 3367-СМ передал Заявителю рабочую документацию ЭС.2020.09-080920-ПОС.

На листе 9 Рабочей документации указаны перепады высот на которых выполняются работы. Отметки разницы перепадов высот составляют 3*8 метров (11,6 м — 7,88 м = 3,8 м).

В силу пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1.3 метров и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2м- сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

В свою очередь, используемая ООО «Гарантстрой» в качестве ограждения части опасных зон полиэтиленовая красно-белая сигнальная лента очевидно не является ограждением защитным и страховочным в понимании пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001. Организация ограждение опасной зоны таким образом не приводит к безопасности труда при строительстве.

 Кроме того, как видно из материалов рассматриваемого дела, Заказчиком в адрес ООО «Гарантстрой» был передан проект организации строительства ЭС.2020.09-080920-ПОС, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2022.

На странице 34 указанного проекта содержится схема эскалации зданий и сооружений, на которой указана опасная зона работы крана.

В силу пункта 4.9 СНиП 12-03-2001 к зонам постоянно действующих опасных производственных факторов относятся в том числе:

1)зоны перемещения машин, оборудования или их частей, рабочихорганов:

2)места, над которыми происходит перемещение грузов кранами.

В силу пункта 1 ГОСТ 32576.1-2021 «Межгосударственный стандарт. Краны грузоподъемные. Средства доступа, ограждения и защиты. Часть 1. Общие положения» государственный стандарт устанавливает общие требования к средствам доступа, зашиты и ограждениям, применяемым в конструкции кранов для обеспечения безопасности в процессе эксплуатации, в том числе технического обслуживания, контроля технического состояния, монтажа, демонтажа и в чрезвычайных ситуациях в целях зашиты персонала от движущихся или токоведуших частей.

Пунктом 3.2 ГОСТ 32576.1-2021 установлено, что ограждением является физическая преграда, обеспечивающая защиту от опасностей.

Согласно пункту 12.1 ГОСТ 32576.1-2021 подвижные части механизмов кранов (выступающие концы валов и осей, ременные, цепные и зубчатые передачи, муфты, шкивы, колеса и т.п.), которые могут представлять опасность как при нормальной эксплуатации, так и при ремонте и обслуживании, должны быть ограждены.

Кроме того, в силу пункта 12.2 ГОСТ 32576.1-2021 движущиеся части, которые не могут быть ограждены по конструктивным соображениям, должны быть снабжены предупредительными табличками. При этом необходимо обеспечить безопасное расстояние движущихся частей от человека в соответствии с требованиями ГОСТ ISO 13857, но не менее 0,5 м.

В силу подпункта «в» пункта 5.1.4 ГОСТ 12.4.026-2015 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний» желтый сигнальный цвет следует применять для обозначения опасных при эксплуатации элементов транспортных средств, подъемно-транспортного оборудования.

Вместе с тем материалы дела № 23/44/104/214ГОЗ не содержат каких либо доказательств, подтверждающих принятие ООО «Гарантстрой» мер по ограждению крана. Напротив, в материалах дела № 23/44/104/214ГОЗ содержатся фотоснимок, указывающий на отсутствие какого-либо ограждения опасной зоны работы крана: 1) кран не оборудован какими-либо предупредительными табличками, 2) зона действия крана не огорожена какими-либо знаками и другими визуальными средствами обеспечения безопасности.

Также в поданном заявлении общество указывает, что неоднократно просило предоставить Заказчику доступ к объектудля выполнения работ.

Оценивая приведенный Заявителем в указанной части доводы, суд отмечает, что материалы дела № 23/44/104/214ГОЗ не содержат доказательств   того,   что   Заказчиком   каким-либо   образом   создавались препятствия по предоставлению ООО «Гарантстрой» доступа на объект выполнения работ. Более того, материалы дела № 23/44/104/214ГОЗ содержат общий журнал работ № 1, согласно которому ООО «Гарантстрой» многократно было допущено для исполнения обязательств по Контракту на объект выполнения работ.

Безусловных и убедительных доказательств обратного обществом в рассматриваемом случае не приведено, а потому суд отклоняет приведенный Заявителем в рассматриваемой части довод как не имеющий документального подтверждения. 

Приведенные же обществом доводы о допущенных Заказчиком нарушениях при выявлении несоблюдения обществом условий Контракта не принимаются судом ввиду следующего.

Так, предметом заключенного в рассматриваемом случае Контракта является именно техническое перевооружение, а не строительство, реконструкция и капитальный ремонт, а кроме того, методика проведения   строительного   контроля   при   строительстве,   реконструкции, капитальном ремонте объектов       капитального  строительства СДОС-04-2009 не является обязательной для применения и носит рекомендательный характер.

Кроме того, условиями Контракта не предусмотрено проведение строительного контроля в присутствии сотрудников Заявителя, равно как и проведение строительного контроля в соответствии с Методикой.

Помимо прочего, как правильно указывает административный орган, несогласие ООО «Гарантстрой» с процедурой осуществления Заказчиком строительного контроля не отменяет факта наличия недостатков, указанных и зафиксированных Заказчиком в актах строительного контроля от 05.05.2023 № 01/МЦА_ЕКС/2023, 26.05.2023 № 02/МЦА_ЕКС/2023, 08.06.2023 № 03/МЦА_ЕКС/2023.

На основании изложенного, учитывая совокупную оценку всех представленных в материалы дела документов и доказательств, суд соглашается с доводами заинтересованного лица и Третьего лица о том, что обществом ненадлежащим образом исполнялись условия заключенного контракта, что повлекло за собой расторжение этого контракта со стороны Заказчика в одностороннем порядке.

При этом общество не представило документов и сведений, свидетельствующих о совершении действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств или о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по Контракту, в связи с чем  сведения в отношении Заявителя были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В то же время, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, действия Заявителя повлекли за собой лишение Заказчика тех работ, на выполнение которых он рассчитывал при заключении Контракта, следовательно, Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

В поведении Заявителя имеются признаки недобросовестного поведения, выразившиеся в непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения Контракта, а также небрежное отношение к его условиям, с которыми Заявитель имел возможность и обязанность ознакомиться, внимательно изучить заранее на этапе подачи заявки, что Заявителем сделано не было.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с выводами административного органа о том, что Подрядчиком не приняты меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике подлежит включению в Реестр.

Также, суд считает необходимым отметить, что, принимая участие в закупке и соглашаясь с приведенными требованиями закупочной документации, Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, а также принимает на себя и все риски наступления неблагоприятных последствий.

Реализуя свое право на участие в закупочной процедуре, Заявитель подал соответствующую заявку, согласившись на условия проведения закупки. При таких обстоятельствах, исходя из положений действующего гражданского законодательства Российской Федерации, исполнение Контракта на его условиях является обязанностью Заявителя, а его стремление изменить условия этого контракта на стадии его исполнения признаются судом исключительно злоупотреблением правом с попыткой избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). 

Как указано в части 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, в гражданском праве действует принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом деле, по мнению суда, отсутствуют основания полагать, что Заявителем не исполнено обязательство по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы. Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в рассматриваемом случае не представлено, а потому суд соглашается с доводами заинтересованного лица о необходимости применения к обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним как лицом, признанным победителем закупки.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, суд также отмечает, что неисполнение договорных обязательств свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязательств по Контракту Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.  

При таких данных, суд соглашается с позицией заинтересованного лица о необоснованном неисполнении обществом требований Контракта, что и обусловило впоследствии применение к нему мер публично-правовой ответственности. 

При указанных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по Контракту (обязательств по техническому перевооружению действующих объектов АО «НИИ «Субмикрон» для обеспечения выпуска изделий из состава МЦА ЕКС), существенность допущенных Заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам выполнения работ, что повлекло за собой лишение Заказчика тех работ, на которые он рассчитывал при заключении Контракта), а также непринятие Заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных Заказчиком нарушений, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности. 

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества. 

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований заключенного контракта либо доказательств того, что невозможность его исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. 

При этом, оценка всех действий общества, совершенных им в ходе исполнения Контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных Заявителем существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок. 

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1). 

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилось бы своевременное и надлежащее выполнение работ в рамках заключенного контракта, либо немедленное устранение выявленных Заказчиком недостатков при поставке указанного товара. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта, Заявителем предпринято не было, что также свидетельствует в пользу вывода о необходимости применения к обществу мер публично-правовой ответственности.

Между тем, оценивая действия общества в ходе исполнения Контракта, суд признает, что указанные действия не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, суд признает, что ограничение права Заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для Заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера ответственности является соразмерной и справедливой.

Приведенные Заявителем ссылки на допущенные Заказчиком процессуальные нарушения при расторжении контракта, что выразилось в нарушении им срока направления соответствующих сведений в антимонопольный орган, отклоняются как не соответствующие действительности на основании следующего.

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком 30.05.2023. Данное решение вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а именно 13.06.2023.

Согласно п. 16 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон №44-ФЗ») заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - «РНП»).

Как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, 14.06.2023 Заказчиком в ФАС России подано общение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), что подтверждается сведениями из Единой информационной системы в сфере закупок (далее - «ЕИС»).

Таким образом, обращение Заказчика о включении Заявителя в РНП подано с соблюдением сроков, установленных ст. 95 Закона №44-ФЗ, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Ссылки же антимонопольного органа, изложенные в представленном отзыве, о допущенных обществом процессуальных нарушениях при подаче заявления об оспаривании его решения, что выразилось в неверном наименовании поданного в суд заявления, а также административного органа, чье решение подлежит обжалованию, равно как и в его неосведомленности относительно полномочий подписанта заявления о таком оспаривании не принимаются судом во внимание как не основанные на нормоположениях действующего процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку разрешение данных вопросов относится к компетенции суда, а не антимонопольного органа, а также в принципе не имеющие правового значения для рассматриваемого спора и не влияющие на выводы суда относительно законности и обоснованности оспоренного по настоящему делу решения.

Таким образом, суд признает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам. 

В то же время, приведенные обществом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ). 

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 137, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая