ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111291/2021

24 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 07.02.2022,

от 3-их лиц: 1, 2 - представители не явились, извещены, 3. представитель ФИО3, на основании доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-11362/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу № А56-111291/2021, принятое по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО4

третьи лица: 1. филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области; 2. Управление Росреестра по Ленинградской области, 3. Администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожский муниципальный район Ленинградской области 

 

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - истец) обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) с требованием о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:92791, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадью 38 598 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.09.2021 дело № 2-6689/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 09.02.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области и Администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.02.2021  по делу № 2-6689/2021 были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:92791 площадью 38 598 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район.

В адрес суда поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 об отмене указанных выше обеспечительных мер. Заявление мотивировано тем, что запрет на совершение регистрационных действий, установленный Всеволожским городским судом, препятствует регистрации права собственности ФИО4 на земельные участки, образованные для изъятия, препятствует Ленинградской области выкупить участки у ФИО4 для целей расширения Колтушского шоссе, поскольку запрет регистрационных действий не позволяет зарегистрировать переход права собственности на участки от ФИО4 к Ленинградской области, причиняет ФИО4 убытки, поскольку участок могут застроить без изъятия и выплаты компенсации, поскольку изъятие невозможно в связи с установленным запретом на совершение регистрационных действий и ФИО4 фактически может лишиться и участка, и компенсации за него.

Определением от 15.03.2022 в удовлетворении заявления об отмене мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит определение отменить, заявление об отмене мер удовлетворить.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а Администрация просила в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). 

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. 

Как следует из положений части 5 статьи 96 АПК РФ, а также пункта 25 Постановления № 55, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, оценив доводы, приведенные ответчиком в заявлении об отмене обеспечения иска, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для их принятия не отпали.

По верному мнению суда, до разрешения дела по существу наличие принятых определением от 24.02.2021 по настоящему делу обеспечительных мер обеспечивает стабильность существующего положения и соответствует целям обеспечения иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы предпринимателя, положенные в основу обоснования заявления. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2022 по делу №  А56-111291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

К.В. Галенкина