РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82811/23-68-602

19 октября 2023 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена20 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "АРХИТЕКТУРА, СЕТИ, ДОРОГИ" (143600, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОКОЛАМСК ГОРОД, ПАНФИЛОВА УЛИЦА, ДОМ 26, Э/ПОМ/КОМН 2/38/203, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 500401001) о взыскании 2 420 978,55 рублей 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.02.2021. паспорт. диплом. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.07.2022. паспорт. диплом.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО Строительный комплекс «Архитектура, сети, дороги» о взыскании 2 420 978 руб. 55коп. штрафа по договору №ПКР-003381-19 от 07.02.2020г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПКР-003381-19.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в п. 4.2 договора и графике производства работ.

По мнению истца, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 14.7.6 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

06.08.2021г. истец принял решение об одностороннем расторжении договора №ПКР-003381-19 от 07.02.2020г.

Так, истец просит взыскать штраф за расторжение договора, предусмотренный п. 12.7.12 договора, который по расчету истца составляет 2 420 978руб. 55коп. 

Между тем, согласно п. п. 5.1.14 договора истец обязан оказывать содействие ответчику в доступе в жилые и нежилые помещения объекта для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме. 

В связи с тем, что срок выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации совпал с периодом самоизоляции с 25.03.2020г. по 25.06.2020г., сторонами подписан акт о приостановке работ от 16.04.2020г., согласно которому в связи с воспрепятствованием выполнению работ по капитальному ремонту в форме не допуска генподрядчика к выполнению работ по разработке проектно-сметной документации для проведения работ по ремонту внутридомовых сетей (перечислены объекты) на основании акта об отказе в допуске представителей генподрядчика для производства работ от 16.04.2020г. комиссия в составе истца, ответчика, представителя строительного контроля, представителя управляющей организации, представителя собственников помещений решили приостановить выполнение работ.

В соответствии с п. 2 указанного акта о приостановке работ от 16.04.2020г. работы возобновлялись только с письменного уведомления заказчика.

Таким образом, на основании указанного акта работы по договору были приостановлены в соответствии с п. 5.1.14 договора подряда, однако истец впоследствии не направил ответчику письменное уведомление о возобновлении работ.

Вышеуказанный акт о приостановке в свою очередь был принят на основании подписанного тем же составом лиц акта об отказе в допуске представителей генподрядчика от 16.04.2020г., согласно которому причиной отказа в допуске являлось то, что представителем собственников дома по адресу: г. Москва, ЦАО, Николоямская ул., д. 45, стр. 2 было принято решение об отказе в допуске генподрядчика ООО СК «АСД» к разработке проектно-сметной документации до момента, пока совет дома не согласует ТЗК и раздел ПСД «Системы водоснабжения и водоотведения», разработанных Генподрядчиком ООО СК «АСД»; для более глубокого изучения, проверки и возможной корректировки / доработки и согласования ТЗК и раздела ПСД «Системы водоснабжения и водоотведения» совету дома требуется не менее двух месяцев в связи с введенным в г. Москва постановлением мэра г. Москвы ФИО4 режимом самоизоляции, и в связи с этим невозможностью пригласить технических специалистов (экспертов) для независимой оценки предоставленных документов и осмотра МКД; представителем собственников МКД было принято решение об отказе в допуске генподрядчика для проведения следующих видов работ: разработка проектно-сметной документации, прочие виды работ по договору.

Таким образом, вина ответчика в невозможности выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в согласованные сроки отсутствует.

В этой связи, срок на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации приостановил свое течение с 16.04.2020г. и работы не могли быть выполнены по причине не утвержденной ПСД, в связи с чем отсутствует факт просрочки выполнения работ по договору подряда по вине ответчика.

При этом, на момент направления уведомления о расторжении договора проектно-сметная документация была получена истцом.

Согласно реестру переданной документации от 17.02.2021г. ответчик передал, а истец принял в рамках выполнения работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов передачу документации по объекту, расположенному по адресу: Москва, Центральный административный округ, Николоямская ул., д. 45, стр. 2 в количестве 40 томов и 1 электронного носителя.

Дополнительным подтверждением факта передачи проектно-сметной документации является то, что на основании аналогичного реестра переданной документации от 17.02.2021г., истец передал тот же самый комплект проектно-сметной документации в ГАУ «МосжилНИИпроект».

Ответчик подготовил проектно-сметную документацию значительно ранее и уже 13.04.2020г. передал ее для согласования в Департамент культурного наследия города Москвы, на что 13.05.2020г. был получен ответ Департамента о согласовании проектно-сметной документации.

Так, истец направлял подготовленную ответчиком проектно-сметную документацию в ГАУ города Москвы «Мосгосэкспертиза», положительное заключение было получено 31.12.2020г. №77-1-1-2-069953-220.

После получения положительного заключения Мосгосэкспертизы ответчик приступил к комиссионной сдаче работ по подготовке проектно-сметной документации, что предусмотрено п. 7.3.1 договора.

18.01.2021г. для участия в работе комиссии не явились представители ГБУ «Жилищник», представитель Управы, представитель муниципалитета, представитель собственников МКД, в связи с чем, акт подписан представителями истца и ответчика.

Факт надлежащего исполнения работ по подготовке проектно-сметной документации подтверждается положительным заключением Мосгосэкспертизы. При этом, ответчик не может нести ответственность за ненадлежащую работу комиссии по сдаче-приемки ПСД, которая в соответствии с п. 7.3.1 договора формируется истцом.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом выполнены работы по подготовке проектно-сметной документации, на момент принятия решения истцом о расторжении договора основания для такого расторжения отсутствовали.

Остальные работы, входившие в предмет договора, не могли быть выполнены ответчиком, так как действовала приостановка работ по акту от 16.04.2020г. до дополнительного уведомления от истца, а последующие строительно-монтажные работы не могли быть выполнены ответчиком до согласования проектно-сметной документации всеми членами комиссии по приемке ПСД.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для расторжения договора, а также оснований для начисления штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате штрафа.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд                            

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья             Е.А. Абрамова