АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-2202/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

2 июня 2023 г.                                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 20.01.2022 г.  

ответчика, выписка из ЕГРЮЛ                                

ФИО2,

ФИО3   

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонсервис", г. Москва ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Кемерово ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 6 607 440руб. предоплаты, 35 390,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Кемерово ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонсервис", г. Москва ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о признании отношений сторон как аренду спецтехники без экипажа в период с 01.11.2021 по 12.05.2022 и взыскании 8 186 288 руб. задолженности по арендной плате

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лидер ЛТ» (ИНН 

<

***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансвагонсервис», г. Москва (далее – ООО «Трансвагонсервис»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Кемерово, (далее – ООО «Вектор», ответчик) о взыскании 6 607 440 руб. предоплаты, 193 788,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 10.10.2022).

26.10.2022 поступило встречное исковое заявление о признании отношений сторон как аренды спецтехники без экипажа в период с 01.11.2021 по 12.05.2022 включительно и о взыскании с ООО «Трансвагонсервис» 8 186 288 руб. задолженности по арендной плате, которое принято судом к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, рассмотрение дела назначено в судебном заседании  30.05.2023. 

В соответствии с п.3 ст.156АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ООО «Трансвагонсервис» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Вектор» первоначальный иск оспорил, указав, что работы в сентябре и октябре 2021 года выполнялись. Затем истец необоснованно отказался от исполнения договора, однако используемая при производства специализированная техника осталась во владении и пользовании ООО «Трансвагонсервис» и использовалась истцом для производства работ. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО «Трансвагонсервис» встречный иск оспорил, указав, что истцом по встречному иску не доказан факт передачи техники - экскаватор (1 ед.), карьерный самосвал (2 ед.). Факт нахождения экскаватора ответчика на объекте (разрез Бунгурский) не свидетельствует о фактическом выполнении работ по экскавации с применением техники ответчика и о наличии арендных отношений. ООО «Вектор» не представило доказательств, подтверждающих объем выполненных работ по экскавации, количество часов, отработанных на объекте с применением техники ответчика. Представленное ответчиком заключение, которым определена средняя стоимость арендной платы, является недопустимым доказательством по делу. 

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2021 года между ООО «Траснвагонсервис» (заказчик) и ООО «Вектор» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ТВС-В-2021-С от 17.08.2021, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по экскавации горной массы (вскрышных пород), транспортировке горной массы, строительству и содержанию технологических дорог, обвалообразованию, транспортировке угля из забоя до места складирования и складированию угля на угольном складе и передать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора субподрядчик обязался выполнить работы в сроки и обеспечить работы по договору технически исправным горным оборудованием, автотранспортом и специальной техникой.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ была согласована сторонами в приложении № 1 к договору. Заказчик обязался внести предоплату 50% от месячного плана горных работ (п. 2.4 договора), а оставшуюся часть в течение 3-х банковских дней после подписания актов выполненных работ за прошедший месяц.

Согласно пункту 1.6.1 договора, если иное не будет установлено сторонами в порядке, предусмотренном договором, то ориентировочные (+-10%) ежемесячные объемы вскрышных пород, подлежащих извлечению из забоя и размещению на внешнем отвале, составляют: август-декабрь 2021 г. - 400 000 куб.м.  

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что субподрядчик должен был обеспечить собственными силами и за свой счет наличие горнотранспортного оборудования с укомплектованными экипажами для работы в двухсменном режиме, обеспечить производительность применяемого при выполнении работ оборудования и транспортных средств не менее 11 часов работы при двухсменной работе.

ООО «Трансвагонсервис» произведена предоплата по договору субподряда от 17.08.2021 № ТВС-В-2021-С  в размере 6 607 440 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2021№ 207.

Ссылаясь на то, что ООО «Вектор» в предусмотренные договором сроки не обеспечило прибытие техники и оборудования и приступило к выполнению работ, 12.01.2022 ООО «Трансвагонсервис» направило ответчику претензию (исх. от 11.01.2022 № 1) с предложением возвратить предоплату в размере 6 607 440 руб., а также уведомило об отказе от дальнейшего исполнения договора субподряда от 17.08.2021№ ТВС-В-2021-С в  связи с существенными нарушениями его условий (работы не выполнены в сроки) на основании ст. 715 ГК РФ.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО 30800067042330 заказная корреспонденция с претензией (исх. от 11.01.2022 № 1) прибыла в место вручения 17.01.2022, возвращена отправителю 17.02.2022.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления N 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор субподряда от 17.08.2021 № ТВС-В-2021-С считается расторгнутым 17.02.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1).

Таким образом, при отказе от исполнения договора сумма предварительной оплаты подлежит возврату в случае отсутствия встречного предоставления другой стороной договора. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Вектор» приступило к исполнению обязательств по договору субподряда от 17.08.2021 № ТВС-В-2021-С, направив к месту выполнения работ - участок «Бунгуро-Листвянский- и Михайловский» Бунгурского каменноугольного месторождения на территории Новокузнецкого муниципального района (п.1.2 договора) специализированную технику и сотрудников ООО «Вектор». 

Согласно ответу ООО «Лидер-ЛТ» (т.1 л.д. 125) на территории ООО «Разрез Бунгурский» постоянно находится и задействована в технологическом процессе в соответствии с договором подряда от 21.07.2021 № 21-07/2021 следующая привлеченная ООО «Трансвагонсервис» техника с экипажем: 

-экскаватор Volvo EC460BL PRIME, заводской номер машины VCEC460BH00016750. Постоянно находится на территории с августа 2021 года и периодически задействован в выполнении работ с августа 2021 года по мая 2022 года;

-карьерный самосвал БелАЗ-7547, заводской номер машины (рамы Y3B75470R80002790). Постоянно находится на территории с августа 2021 года по настоящее время и был задействован в работе только в сентябре 2021 года. 

Согласно ПСМ (т.1 л.д. 71,73) вышеуказанная техника принадлежит ООО «Вектор».   

Сопоставление списочного состава ООО «Трансвагонсервис», представленного ООО «Лидер ЛТ» (т.1 л.д. 117) со сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (т.1 л.д. 127-130) свидетельствует о том, что работы выполнялись ООО «Трансвагонсервис» силами работников ООО «Вектор». 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он являлся сотрудником ООО «Вектор», фактически приступили к работам на Разрезе Бунгурский в сентябре 2021 года. В последующем, сотрудников ООО «Вектор» перевели в ООО «Трансвагонсервис». 

В частности, в решении Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-1133/2022 подтвержден факт наличия трудовых отношений ФИО5 и ООО «Трансвагонсервис» в период с 28.10.2021 по 29.03.2022.   

ООО «Вектор» в материалы дела представлены акты маркшейдерского замера вывезенных объемов вскрыши от 01.10.2021 № 1 за сентябрь 2021 года, от 01.11.2021 № 2, подписанные техническим директором ООО «Трансвагонсервис» ФИО6, главным маркшейдером ФИО7, утвержденные директором ООО «Трансвагонсервис» ФИО8 (т.1 л.д. 60-61, 149-158). 

Согласно протоколу осмотра доказательств от 26.07.2022 указанные акты поступили на электронную почту ответчика от пользователя «TransVagonServise» 25.10.2021, 08.11.2021 с электронного адреса «info@tvs-coal.ru».

Вышеуказанный адрес электронной почты содержится в реквизитах ООО «Трансвагонсервис» в договоре субподряда от 17.08.2021 № ТВС-В-2021-С.

С учетом расценок комплекса горных работ в зависимости от расстояния транспортировок (приложение № 1 к договору субподряда от 17.08.2021 № ТВС-В-2021-С) стоимость фактически выполненных работ ООО «Вектор» в сентябре, октябре 2021 года составляет 1 870 731,60 руб. 

Расчет приведен ООО «Вектор» в дополнении в отзыву, судом проверен, признан арифметически верным. 

При этом, суд отклоняет возражения ответчика относительно объемов выполненных работ, так как они соответствуют объемам работ, принятым ООО «Лидер-ЛТ» у ООО «Трансвагонсервис» по УПД от 30.09.2021 № 11 (с корректировкой от 18.11.2021 № 18), от 31.10.2021 № 13 (т.1 л.д. 99-101).                   

Поскольку доказательств возврата ранее полученного по договору неотработанного аванса, ООО «Вектор» не представлено, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 736 708,40 руб., в связи с чем, первоначальные исковые требования в части взыскания указанной суммы являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом по первоначальному иску заявлены к взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 и далее до момента фактического исполнения обязательства, исключая период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.   

Вместе с тем, суд полагает, что проценты на сумму неосвоенного аванса подлежат начислению с момента расторжения договора субподряда от 17.08.2021 № ТВС-В-2021-С, т.е. с 18.02.2023. 

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.05.2022 составят 329 947,43 руб. 

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4 736 708,40 руб. неосновательного обогащения, 329 947,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку приемка результата выполненных работ с ноября 2021 года ООО «ТрансВагонСервис» не производилась, однако специализированная техника не возвращена субподрядчику и использовалась при производстве работ, ООО «Вектор» предъявило встречные исковые требования о признании отношений сторон как аренды спецтехники без экипажа в период с 01.11.2021 по 12.05.2022 включительно и взыскании с ООО «ТрансВагонСервис» арендной платы в сумме 8 186 288 руб. Истцом по встречному иску произведен расчет исходя из использования техники экскаватор Volvo EC460BL PRIME, заводской номер машины VCEC460BH00016750 в течение 193 дней, 2 смены по 11 часов (согласно пункту 3.1.18 договора). При расчете использована рыночная стоимость аренды экскаватора без экипажа - 1928 руб./час., определенная заключением эксперта № 01-08-22/а, выполненным ООО «Губернские оценщики».

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о применении к ним норм о неосновательном обогащении. 

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет недоговорный характер.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как указывалось ранее, на территории ООО «Разрез Бунгурский» постоянно находилась и задействована в технологическом процессе в соответствии с договором подряда от 21.07.2021 № 21-07/2021, заключенным ООО «Трансвагонсервис» и ООО «Лидер ЛТ», следующая привлеченная ООО «Трансвагонсервис» техника с экипажем: экскаватор Volvo EC460BL PRIME, заводской номер машины VCEC460BH00016750 в период с августа 2021 года по май 2022 года (т.1 л.д. 125).

Согласно реестрам путевых листов, путевым листам, представленным ООО «Лидер ЛТ», вышеуказанный экскаватор Volvo EC460BL PRIME в период с 01.11.2021 по 12.05.2022 отработал 1002,50 часов. 

Не согласившись с результатами оценки рыночной стоимости арендной платы, проведенной ООО «Губернские оценщики», судом по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению от 21.03.2023 № 34-04-23, выполненному ООО «СП «Гарант», экспертом ФИО9, величина рыночной стоимости арендной платы в час за пользование экскаватором Volvo EC460BL PRIME без экипажа в период с сентября 2021 года по май 2022 года, составляет 1 261,29 руб./час., с экипажем 1 549,22 руб./час. 

Из письменных пояснений эксперта ФИО9 следует, что итоговый результат оценки величины рыночной стоимости арендной платы в час за пользование экскаватором Volvo EC460BL Prime, если объем ковша 3 м/3 и/или при условии использования экскаватора при производстве отдельных видов горных работ, а не в строительстве - не изменится. 

Согласно нормативных утвержденных Министерством строительства и ЖКХ Российской Федерации Методик расчетов стоимости (Методика определения сметной стоимости строительства, утвержденная Приказом Минстроя РФ № 421/пр от 04.08.2020г (общий принцип расчета); Сметный норматив ФСЭМ 81-01-2001 «Расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств» (Приложение № 120 к Приказу Минстроя № 876/пр от 26.12.2019г) , не предусматривается в Государственных сметных нормативах «Федеральные сметные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств» разделение на отдельные виды производства: горных работ и работ при строительстве.

При любом случае (землеройных работ, разработки грунтов и скальных пород в отвал, засыпанию грунтов и скальных пород, разработке горных пород угля, разработке горных твердых пород гранита/базальта, погрузочных работ в транспортные средства) происходит всегда эксплуатация строительной машины экскаватора гусеничного Volvo EC460BL С Prime, которая и подразумевается в расценках «Федеральные сметные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств».

Лист Выписки из Государственного сметного норматива ФСЭМ 81-01-2001 «Расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств» представлен на странице 7 заключения судебной экспертизы.

Отдельной методики расчетов стоимости производства горных работ в Российской Федерации не существует. В нормативе ФСЭМ 81-01-2001 «Расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств» расценки на объем ковша гусеничного экскаватора Зм3 также не существует, поэтому судебным экспертом была принята ближайшая расценка объем ковша экскаватора 2,5м3.

Грузоподъемность (объем ковша) при работе экскаватора Volvo EC460BL С Prime составляет от 1,7м3 до 3,8м3, о чем подробно расписано в заключении экспертизы. Кроме этого, данная расценка на применение среднего объема ковша экскаватора 2,5м3 наиболее точно соответствует действительности и реальным условиям эксплуатации экскаватора с объемом ковша 2,5м3, так как при объеме ковша экскаватора 3м3 технологически невозможно при каждой загрузке ковша обеспечивать полную загрузку ковша 3м3.

Подробные расчеты технологической загрузки экскаватора по применению среднего объема ковша, используемому основному рабочему времени, вспомогательному времени, сменности работ, перерывов в работе описаны подробно на страницах 3-5, 10-13 заключения судебной экспертизы.

С учетом дополнительно представленных пояснений суд признает необоснованными доводы ООО «Вектор». 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст.71 АПК РФ). 

Судом не установлено нарушений порядка при проведении экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Заключение эксперта от 21.03.2023 № 34-04-23 соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. 

По возникшим вопросам экспертом представлены дополнительные пояснения.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством.

Таким образом, неосновательное обогащение за период с 01.11.2022 по 12.05.2022 составляет 1 264 443,23 руб. (1002,50 количество отработанных часов х 1261,29 руб./час (рыночная стоимость арендной платы экскаватора без экипажа).        

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд признает исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 264 443,23 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом принципа пропорциональности по первоначальному исковому заявлению на ООО «Вектор» относятся расходы по уплате  государственной пошлины в размере 45164,02 руб.  

По встречному иску расходы по уплате государственной пошлины в размере 9874,70 руб. подлежат взысканию с ООО «Трансвагонсервис» в пользу ООО «Вектор»; расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «Вектор» в пользу ООО «Трансвагонсервис» в размере 10 146 руб. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

После проведения процессуального зачета суд окончательно определяет к взысканию с ООО «Вектор» в пользу ООО «Трансвагонсервис» 3 847 648,42 руб.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с 31.05.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ООО «Вектор» на окончательно определенную к взысканию сумму 3 847 648,42 руб. по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонсервис" неосновательное обогащение в размере 4 736 708,40руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 30.05.2023 в размере 329 947,43 руб., 45 164,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" неосновательное обогащение в размере 1 264 443,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9874,70 руб.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонсервис" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10146,50 руб.

Произвести процессуальный зачет и окончательно определить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонсервис" 3 847 648,42 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 847 648,42 руб. с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева