АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16035/2017

г. Тюмень

26 января 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 января 2018  года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  акционерному обществу «Сибстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 293 916 рублей 06 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – истец, ООО «Статус») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – ответчик, АО «Сибстройсервис») с требованием о взыскании задолженности в размере 293 916 рублей 06 копеек.    

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком принятых обязательств по договору от 03.03.2016 № 7-Б-С. 

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.11.2017.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505217584157. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований. 

Истец также извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505217584140.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Бетотек-Строй» (участник долевого строительства) и ОАО «Сибстройсервис» (застройщик, правопредшественник ответчика) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.03.2016 № 7-Б-С (далее – договор), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный срок своими либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства  построить жилой дом ГП-7 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора строительство объекта осуществляется по адресу: 

<

...>.

Согласно части «в» пункта 3.2 договора срок ввода в эксплуатацию объекта – 1 квартал 2017 года.

В соответствии с частью «г» 3.2 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Стороны договорились считать дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию моментом исполнения обязательств застройщика по договору. 

Между ООО «Бетотек-Строй» (участник долевого строительства) и ФИО1 (правопреемник) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от 23.06.2016, согласно которому участник долевого строительства уступает правопреемнику свои права и обязанности в отношении двухкомнатной квартиры № 122, общей площадью 63,4 кв.м., жилая площадь квартиры – 34,8, будет находиться в подъезде № 1, на 16 этаже, 7 на площадке слева направо, по адресу: 

<

...> (ГП-7), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:8947, приобретенные в соответствие с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.03.2016 № 7-Б-С. 

Согласно пункту 3.1 договора правопреемник за совершение уступки уплачивает  участнику долевого строительства 2 787 635 рублей.

Указанный договор имеет визу согласования с ОАО «Сибстройсервис», также в материалы дела представлено согласие ОАО «Сибстройсервис» от 05.07.2015 на уступку прав и обязанностей по договору. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области 11.08.2016. 

ФИО1 произвел оплату по договору уступки от 23.06.2016 в размере 2 787 635 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 365817 от 06.07.2016 и № 379320 от 06.07.2016. 

ФИО1 направил в адрес ОАО «Сибстройсервис» претензию от 07.07.2017 с требованием об уплате неустойки за просрочку сдачи объекта.

Письмом от 18.07.2017 № 472 ОАО «Сибстройсервис» сообщило ФИО1 о том, что решение о выплате неустойки будет принято после передачи объекта долевого строительства по акту-приема передачи. 

Объект долевого строительства был передан ФИО1 по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 09.09.2017.

25.10.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Статус» (цессионарий) заключен уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки за период с 01.06.2017 по 09.09.2017 (101 день) в сумме 195 944 рубля 04 копейки, а также штрафа за отказ в удовлетворении  требований цедента в добровольном порядке в размере 97 972 рубля 02 копейки к должнику АО «Сибстройсервис», возникших в результате нарушения установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.03.2016 № 7-Б-С срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которым выступает двухкомнатная квартира № 122, общей площадью 63,4 кв.м., жилая площадь квартиры – 34,8, будет находиться в подъезде № 1, на 16 этаже, 7 на площадке слева направо, по адресу: 

<

...> (ГП-7). 

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.10.2017 о заключении договора уступки прав (цессии), а также претензию от 30.10.2017 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта. 

Ссылаясь на нарушение АО «Сибстройсервис» сроков исполнения обязательств по договору, а также оставление без удовлетворения претензии, ООО «Статус» обратилось в суд с настоящим иском.  

Отношения сторон по договору регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ). 

В соответствие с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 195 944 рубля 04 копейки за период с 01.06.2017 по 09.09.2017, представлен расчет.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.    

Доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Поскольку досудебный (претензионный) порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. 

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) 

Истцом представлена претензия от 30.10.2017 со штампом входящей корреспонденции АО «Сибстройсервис» от 30.10.2017 № 770. Истец обратился в суд с исковым заявлением 21.11.2017.  

На дату подачи искового заявления с момента направления истцом претензии прошло 22 дня, однако согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обращения истца в суд с исковым заявлением возникает по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии. Договором указанный срок не изменен.

При этом из поведения ответчика, выразившегося в непредставлении ответа на требование (претензию) истца с предложением урегулировать спорные вопросы во внесудебном порядке, в подаче объяснений, содержащих ходатайство об оставлении иска ООО «Статус» без рассмотрения и возражения по существу исковых требований ООО «Статус», однозначно свидетельствует об отсутствии намерения урегулировать спор во внесудебном порядке. 

Также судом установлено, что правопредшественником истца ФИО1 в адрес ОАО «Сибстройсервис» была направлена претензия от 07.07.2017 с требованием об уплате неустойки за просрочку сдачи объекта.

При приведенных выше обстоятельствах оставление искового заявления ООО «Статус» без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Иными словами, основания оставления искового заявления общества без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного договором срока передачи объекта.  Указанный факт ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленного срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта является обоснованным и правомерно заявленным.  

Суд считает, что довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в представленном отзыве ссылается на то, что размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит суд снизить неустойку до размера одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной  положениями статьи 6 Закона 214-ФЗ для юридических лиц, поскольку считает, что период просрочки незначителен, а также предполагает, что не представлены доказательства причинения истцу ущерба.  

Указывая о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик по существу не мотивировал свой довод и в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в его подтверждение.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по  договору во избежание применения к нему штрафных санкций. 

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. 

Факт нарушения ответчиком сроков подтверждается материалами дела, доказательств уплаты неустойки и несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства по контракту, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, период просрочки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика по контракту, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем, считает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 97 972 рубля 02 копейки в соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается судом лишь в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов настоящего дела усматривается, что гражданин ФИО1 обращался к ответчику с претензиями о добровольной выплате неустойки за нарушение предусмотренных договором долевого участия в строительстве сроков передачи объектов долевого строительства, тем самым выражал готовность к переговорам и урегулированию возникших ситуаций во внесудебном порядке.

Ответчик не принял меры к удовлетворению в добровольном порядке требований потребителя. 

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании штрафа в размере 97 972 рубля 02 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» 195 944 рубля 04 копейки неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 7-Б-С от 03.03.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 01.06.2017 по 09.09.2017, 97 972 рубля 02 копейки штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, а также 8 878 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

                      Судья        Ю.В. Шанаурина