ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-57739/19-113-469

21 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Проектинжгео» к ФКР москвы

о взыскании 602 139,94 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28 января 2019 г. № 13;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22 марта 2019 г. № ФКР-11-69/9;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 602 139,94 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 6 июня 2016 г. № 21-000530-16.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 г. по делу А40-93758/17-141-878 с ответчика взыскана задолженность по спорному договору в размере 7 273 304,42 рубля.

Согласно доводам истца, ответчик оплатил задолженность 6 марта 2018 г.

На основании п 12.5 Договора в случае нарушения исполнения обязательств заказчиком по оплате выполненных работ генподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере, определяемом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 3.5 Договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты представления документов генподрядчиком, указанных в пункте 3.4.

В соответствии с пп. 3.4, 3.5 Договора генподрядчик передал КС-2 и КС-3, исполнительную документацию, счет-фактуру, счет на оплату (исх. № 657 от 19.12.2016г, исх. № 687 от 23.12.2016г, исх. № 704 от 28.12.2016г, исх. № 45 от 14.02.2017г, исх. № 102 от 07.03.2017г.)

В период с 23 марта 2017 г., (дата начисления пени – по истечении 10 дней с даты последнего направления документации заказчику за исх. № 102 от 07.03.2017г.) по 6 марта 2018 г. (дата уплаты денежных средств взыскателю) у ФКР Москвы образовалась просрочка исполнения обязательств, предусмотренных Договором согласно следующему расчету: Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Решение по делу А40-93758/17-141-878 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчиком расчёт истца не оспорен.

Доводы отзыва ответчика судом оценены и положены в основу решения, однако не влекут выводов иных.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города москвы (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектинжгео» (ОГРН 

<

***>):

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 602 139 (шестьсот две тысячи сто тридцать девять) рублей 94 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 043 (пятнадцать тысяч сорок три) рубля.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев