АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 года

Дело №

А52-3475/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 31.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2017 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Холминов А.А., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу № А52-3475/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт», место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», место нахождения: 182296, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 1 995 733 руб. 17 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в июне – июле 2016 года, 474 180 руб. законной неустойки, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. При недостаточности денежных средств у Учреждения Общество просило взыскать задолженность и неустойку субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Служба).

Решением суда от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2017, иск удовлетворен частично. С Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств – со Службы, взыскано в пользу Общества 1 995 733 руб. 17 коп. задолженности, 357 908 руб. 13 коп. неустойки и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа во взыскании 116 271 руб. 87 коп. неустойки в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку, по мнению Общества, такой вывод судов противоречит воле законодателя, которая направлена на ужесточение финансовой дисциплины в сфере электроэнергетики. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Одновременно Учреждение просило рассмотреть жалобу без участия его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) 01.01.2015 заключили договор энергоснабжения                      № 18-042 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрическую энергию (мощность) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.4 Договора окончательный расчет за поставленную энергию производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий Договора Общество в июне – июле 2016 года поставило Учреждению электрическую энергию, которую последнее не оплатило.

Ссылаясь на неуплату Учреждением стоимости электрической энергии, а также на просрочку в исполнении обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в июле 2015 года и в период с октября 2015  по июнь 2016 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

При рассмотрении спора ответчики заявили о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ и признав обоснованным требование истца о взыскании неустойки только в сумме 357 908 руб. 13 коп., частично удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что Учреждение стоимость электрической энергии, потребленной в июле 2015 года и в период с октября 2015 по июнь 2016 года, своевременно не оплатило, суды обоснованно, руководствуясь названной нормой, посчитали правомерным требование Общества о взыскании с Учреждения законной неустойки.

Уменьшая размер неустойки до 357 908 руб. 13 коп., суды руководствовались положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из компенсационного характера неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и отсутствия неблагоприятных последствий для Общества (доказательства причинения ему существенных убытков вследствие несвоевременного исполнения обязательств Учреждением не представлены). Также суды учли статус Учреждения.

Выводы судов сделаны на основании оценки представленных ответчиками в материалы дела доказательств.

Довод истца о незаконном уменьшении неустойки судами отклоняется судом кассационной инстанции.

Применение названной нормы к законной неустойке соответствует разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

Доказательств неправильного применения названной нормы и оснований, влекущих отмену судебного акта в кассационном порядке согласно разъяснениям пункта 72 названного постановления Пленума, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А52-3475/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт»  - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова