ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                Дело № А09-13735/2017

                              (20АП-2581/2019)

Резолютивная часть постановления изготовлена 27.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено    31.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФлагманМ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2019 по делу № А09-13735/2017 (судья Супроненко В.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФлагманМ» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Флагман-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Брянская обл., п. Путевка) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 25.09.2018 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в конкурсную массу должника ООО «Флагман- М» денежные средства в сумме                         6 791 511 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Флагман-М»                          ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в конкурсную массу должника                     ООО «ФЛАГМАН-М» денежные средства в сумме 6 791 511,08 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ООО «ФЛАГМАН-М» имеет общую задолженность, включенную в реестр кредиторов на сумму                                            6 791 511,08 рублей, из них по налогам и сборам 6 471 511,08 рублей. Согласно данным предоставленным УФНС России по Брянской области, сумма задолженности начала образовываться с 1 квартала 2016 года. Так, согласно решению КНП №11911 от 12.02.2016 имелась задолженность в размере 2 036 793,29 рублей. С учетом изложенного считает, что уже 16.03.2016 руководитель ООО «ФЛАГ'МАН-М», действуя разумно и в интересах общества и кредиторов, должен был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, так как уже в это время-должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ответам, поступившим в адрес конкурного управляющего, за период с 01.01.2015 по день открытия конкурного производства, имущества у должника не было.

Обратил внимание, что в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом отметил, что в реестр требований кредиторов ООО «ФЛАГМАН-М» включены требования кредиторов на сумму 6 791 511,08 рублей. В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, требования кредиторов не погашены.

В ходатайстве, поступившем в адрес суда 08.05.2019, конкурсный управляющий ООО «Флагман-М» ФИО2 поддержал изложенные в апелляционной жалобе требования, просил рассмотреть жалобу в отсутствие конкурсного управляющего или его представителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование    заявленных      требований      заявитель    также     ссылался на то,    что ООО «Флагман-М» имеет общую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов на сумму 6 791 511,08 руб., в том числе по налогам и сборам – 6 471 511,08 руб. При этом задолженность по налогам и сборам начала образовываться с 1 квартала 2016 года.  По данным регистрирующих органов за период с 01.01.2015 по 03.07.2018 за должником не числилось какое-либо имущество. Вместе с тем в период с 01.01.2015 руководителем           ООО «Флагман-М» являлся ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2018).

Полагая, что руководитель должника ФИО3 при должной степени добросовестности и осмотрительности не мог не знать о неплатежеспособности должника, и обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами в сумме                                             6 791 511,08 руб. на основании пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела в подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, заявителем представлены следующие документы:

-выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2018,

-требование УФНС России по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Флагман-М» задолженности в размере                                                 6 471 511 руб. 08 коп.,

-акт приема-передачи дел от 05.07.2018,

-реестр требований кредиторов ООО «Флагман-М»,

-ответы регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Руководитель должника может быть привлечён к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьёй 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе указывает на то, что руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 16.03.2016.

Однако надлежащих доказательств того, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, действительно существовали по состоянию на 16.03.2016, в материалы дела конкурсным управляющим представлены были.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Доказательства того, что бывший руководитель должника должен был узнать об указанных обстоятельствах по состоянию на 16.03.2016, в материалы дела не представлены.

Наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры банкротства.

То обстоятельство, что по состоянию на 12.02.2016 у должника имелась задолженность перед бюджетом в сумме 2 036 793,29 руб., само по себе не свидетельствует о невозможности дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам, и наличии у должника обязанности обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

При этом судебной коллегией учтено, что по данным проведенной конкурсным управляющим ООО «Флагман-М» инвентаризации, было выявлено наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 17 040 335 руб.

Основания полагать, что бывший руководитель должника в нарушение положений статей 1, 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал неразумно и недобросовестно в отношении как самого должника, так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, допускал злоупотребление правом во взаимоотношениях с контрагентами, в том числе в отношении своей обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, из пояснений ФИО3 следует, что помимо задолженности перед бюджетом у должника отсутствовала задолженность перед иными кредиторами, при этом у должника числилась дебиторская задолженность в сумме более чем в два раза превышающей размер задолженности по обязательным платежам, а вопрос о наличии у должника признаков банкротства не являлся очевидным, в связи с чем, руководитель должника, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок.

Вместе с тем, заявитель в материалы дела представил письменные пояснения                  о наличии дебиторской задолженности в размере 17 040 335 руб. (л.д. 55) и расшифровку дебиторов (л.д. 31-62). Доказательств того, что дебиторская задолженность не реальна ко взысканию либо списана, не представил.

Таким образом, довод заявителя о том, что у бывшего руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 16.03.2016, материалами дела не подтверждается.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам статей 9, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил суду серьёзных, убедительных и достоверных доказательств наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Заявленные конкурсным управляющим доводы носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются.

Принимая во внимание изложенное и учитывая положения статей 9, 60, 61.10, 61.12, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФлагманМ» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника перед кредитором в сумме                             6 791 511 руб. 08 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в  постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета (л.д. 108).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2019 по делу                                             № А09-13735/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 12.04.2019. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                              В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева