Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5349/2023

г. Рязань

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  г. Тверь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная спасательная компания" (391974, Рязанская обл., Ряжский м.р-н, с.п. Петровское, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по заказ-наряду на кузовные и механические работы от 26.09.2022 №ИПя011739 в размере 48692 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 770 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная спасательная компания" (далее ответчик, ООО "МСК") о взыскании задолженности по заказ-наряду на кузовные и механические работы от 26.09.2022 №ИПя011739 в размере 48692 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 770 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в материалы дела  представил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, требования не отклонил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.09.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) составлен заказ-наряд на кузовные и механические работы (акт приема-передачи) входной №ИПя011739, которым согласовано проведение ремонта транспортного средства Renault Duster ph 2 2.0 F4R, государственный регистрационный номер С778СВ69, перечень работ: замена левого рулевого наконечника, замена задних амортизатиоров, профилактика задних тормозных механизмов, замена тросов стояночного тормоза, сход-развал, ориентировочная стоимость работ 50000 руб. (л.д. 10).

Истцом произведен ремонт указанного транспортного средства, стоимость ремонта составила 48692 руб., в том числе: 

- наконечник рулевой лев Duster Lemforder - 3300 руб.,

- втулка стабилизатора (рез) Duster зад. - 932 руб.,

- амортизатор задн Duster 4х4 - 18200 руб.,

- трос стояночного тормоза (мет, плас) - 5800 руб.,

- диагностика подвески - 1100 руб.,

- замена левого рулевого наконечника - 1540 руб.,

- слесарные работы - 1100 руб.,

- замена задних амортизаторов - 5500 руб., 

- профилактика задних тормозных механизмов - 3960 руб.,

- замена тросов стояночного тормоза - 3300 руб., 

- сход-развал ( 2 оси) - 3960 руб.

26 сентября 2022 года сторонами составлен акт выполненных работ (л.д.12),  согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется. Акт подписан сторонами в двустороннем порядке и скреплен печатями  организаций.

Ответчиком не оплатил оказанные истцом услуги.

01 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требование оплатить задолженность за оказанные услуги.

Письмом от 09.03.2023 №2 ответчик сообщил истцу, что по состоянию на 01.03.2023 задолженность отсутствует, по данным в 2022 году деятельность с истцом ответчиком не велась (л.д. 17-18).

Истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 29.05.2023 в размере 770 руб. 40 коп.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился  в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность по выполнению определенного соглашением объема и вида работ в установленные сроки, а на заказчика - обязанность по их принятию и оплате.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

На основании ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать факт выполнения работ, направления их результата и акта приемки заказчику, заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Из материалов дела следует, что истец в обоснование факта выполнения работ по ремонту транспортного средства, принадлежащего ответчику, представил: заказ-наряд №ИПя011739 от 26.09.2022,  ремонтный заказ-наряд от 26.09.2022, акт выполненных работ от 26.09.2022.

При этом суд отмечает, что ремонтный заказ-наряд от 26.09.2022, акт выполненных работ от 26.09.2022 подписаны сторонами в двустороннем порядке, скреплены печатями организаций.

Учитывая ответ ответчика на досудебную претензию истца, арбитражный суд определениями от  21.06.2023, 21.09.2023 предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности и процентов; копию свидетельства о государственной регистрации ТС и ПТС на транспортное средство Renault Duster, гос. номер С778СВ 69, иные доказательства по делу.

Ответчик испрашиваемые документы не представил.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Такой порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. Предприниматель несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование печати другими лицами.

Наличие у лица, подписавшего вышеуказанный договор и акт приема-передачи к нему, доступа к печати ответчика, подтверждает, что его полномочия на получение холодильного оборудования явствовали из обстановки, в которой оно действовало, а также о свободном распоряжении печатью предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи печати ответчика третьим лицам либо ее утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицом, подписавшим спорные договор и акт приема-передачи.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы являются надлежащим доказательством оказания услуг на спорную сумму.

В соответствии  с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности, требования истца о взыскании основного долга в размере 48692 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 48692 руб. за период с 14.03.2023 по 29.05.2023.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате сторонами не определен, в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен оплатить услуги в разумные сроки.

Согласно представленному акту выполненных работ (л.д. 12) факт оказания истцом услуг ответчику датирован 26.09.2022.

Учитывая начало периода начисления процентов - 14.03.2023, арбитражный суд считает расчет процентов обоснованным в рамках заявленных требований.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 770 руб. 40 коп.

В части требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая изложенное, у истца возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор от 22.02.2023 №АНА-002/23 оказания юридических услуг, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО "Альянс Норд-Авто" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг, направленных на досудебное урегулирование спора с ООО "МСК" о взыскании задолженности по оплате согласно заказ-наряду №ИПя011739 (п. 1.1). Стоимость услуг составляет 2500 руб. (л.д. 19);

- дополнительное соглашение от 22.05.2023 к договору от 22.02.2023 №АНА-002/23, которым изменены условия договора. Пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг, направленных на досудебное урегулирование спора с ООО "МСК" о взыскании задолженности по оплате согласно заказ-наряду №ИПя011739; оказать комплекс услуг, связанных с урегулированием спора в судебном порядке. Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения в рамках договора исполнитель обязуется выполнить следующие действия: оказать комплекс услуг, направленных на досудебное урегулирование спора (изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора, подготовить досудебную претензию, передать досудебную претензию заказчику для направления в адрес должника); оказать комплекс услуг, связанных с урегулированием спора в судебном подряде ( подготовить исковое заявление и передать его заказчику для направления в адрес должника и в Арбитражный суд Рязанской области).  Общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15000 руб. (л.д.20);

- акт от 30.05.2023 оказания услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: изучены представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора; подготовлена и передана заказчику досудебная претензия; подготовлено и передано заказчику для направления в адрес должника и в Арбитражный суд Рязанской области исковое заявление (л.д. 21);

- платежное поручение от 30.05.2023 №413 на сумму 15000 руб.;

- копия трудового договора от 01.12.2021 №№387 в подтверждение наличия трудовых отношений между исполнителем по договору от  22.02.2023 - ООО "Альянс Норд-Авто" - и лицом, непосредственно оказывающим юридические услуги - ФИО3

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб. 

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Снижение судом размера реально понесенных стороной представительских расходов не может быть произвольным, безотносительно существа и сложности рассматриваемого спора, а также составления ответчиком контррасчета стоимости представительских услуг с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела. При этом оплате подлежат лишь фактически оказанные заявителю услуги.

Суд не усматривает оснований для признания заявленных расходов чрезмерными. Размер расходов соотносится с аналогичными услугами как в Рязанском, так и Московском регионах.

Арбитражный суд отмечает, что ответчик не представил возражений относительно размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, принимая во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом являются доказанными, разумными и обоснованными в заявленном размере.

Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная спасательная компания" (391974, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.05.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 17.11.2005, г. Тверь) задолженность в размере 48692 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 770 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков