Арбитражный суд Тульской области

300041, 

<

...>.

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                             Дело № А68-5292/2025

Резолютивная часть решения принята 16 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховой М.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьему лицу - публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 48 715 руб. 86 коп. (с учетом уточнения от 15.09.2025),

при участии:  от истца – ФИО2 – по дов. от 30.12.2022, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО3 – по дов. от 02.09.2025, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору на снабжение электрической энергией №7649578 от 27.02.2017 за январь – февраль 2025 года в размере 46 532 руб. 72 коп., пени по состоянию на 10.04.2025 в размере 2 183 руб. 14 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 277 руб. 20 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения от 15.09.2025).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующий поставщик – истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель – ответчик) заключен договор на снабжение электрической энергией № 7649578 (далее — договор), в соответствии с п. 1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц. 

Окончательный расчет за поставленную электроэнергию в соответствии с п. 6.2 договора не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

По данным истца, в период с января по февраль 2025 года, ответчик приобрел электроэнергию на сумму 46 532 руб. 72 коп., которую не оплатил.

Истец направил ответчику претензию № 2610/15-7 от 19.03.2025 с требованием оплатить долг, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку, по его мнению, в выставляемых счетах содержалась информация о потреблении электроэнергии как по договору заключенным с ним как с индивидуальным предпринимателем (хозпостройка), так и по лицевому счету физического лица (жилой дом).

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию истца, по доводам, изложенным в пояснениях.

Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет приборного учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Из представленных в материалы дела счетов-фактур, счетов на оплату, ведомостей потребления электроэнергии следует, что к взысканию предъявлена задолженность, относящаяся исключительно к договору энергоснабжения от 27.02.2017 № 7649578 за период январь-февраль 2025 года, уникальный номер договора 71516506578 (хозпостройка ПКУ ЛРЭС (адрес: находится примерно в 1 300 м. от ориентира по направлению юго-запад. Почтовый адрес ориентира: ТО, Ленинский р-н, с.п. Шатское, 

<

...>, прибор учета № 27380154).

Указанный прибор учета электрической энергии установлен сетевой организацией и подключен к системе автоматизированного коммерческого учета электрической энергии (АСКУЭ). Данная система позволяет сетевой организации ежемесячно дистанционно снимать показания по всем индивидуальным приборам учета электрической энергии, подключенным к системе. Снятые показания ежемесячно передаются гарантирующему поставщику (АО «ТНС энерго Тула») для начисления стоимости потребленной электрической энергии в расчетном периоде.

Сетевая организация провела проверку состояния схемы измерений электрической энергии и допуска в эксплуатацию прибор учета типа Меркурий с заводским № 27380154 и согласно акту № 71/24546 от 13.09.2024 указанный прибор учета признан расчетным.

14.11.2024 сетевая организация повторно проверила прибор учета Меркурий № 27380154, о чем составила акт № б/н от 14.11.2024, нарушения в работе прибора учета не выявлены.

После установки прибора учета электроэнергии марки Меркурий 234 заводской № 27380154 показания потребленной электрической энергии передавались по показаниям указанного прибора учета.

Выгрузка показаний с прибора учета Меркурий 234 заводской № 27380154 за период с 01.01.2023 по 01.03.2025 содержится в материалах дела.

Расчет за потребление электроэнергии в помещении, расположенном по адресу 

<

...>, кад.№ 71:14:020901:612 выставлялся отдельно (номер лицевого счета 

<

***>,  прибор учета № 46893737).

24.05.2022 от ФИО1 в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» поступила заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район д. Новоселки, K. № 71:14:020901:612.

22.06.2023 сетевая организация осуществила технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 к сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 22.06.2023 № 23-3549/Л.

Для учета электроэнергии по точке поставки, расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район д. Новоселки, K. № 71:14:020901:612 установлен и введен в эксплуатацию прибор учета марки Меркурий 230 с заводским №46893737 с показаниями «000003,85 кВт».

Показания прибора учета Меркурий 230 №46893737 учитываются в лицевом счете № 

<

***>. Потребитель ФИО1 не передавал показания по прибору учета с даты ввода ПУ в эксплуатацию, т.е. с 19.06.2023 по 26.05.2025.

Таким образом, объем потребленной электрической энергии, выставленный по прибору учета Меркурий 230 №46893737, является верным, что подтверждается фотофиксацией указанного ПУ, представленной в материалы дела.

Также из пояснений третьего лица следует, что 21.09.2021 от ФИО4 в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» поступила заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район д. Новоселки, K. № 71:14:020901:923.

При осуществлении технологического присоединения, энергопринимающие устройства ФИО4 были ошибочно подключены к ВЛ 0,4 принадлежащей ИП ФИО1

Указанные обстоятельства были выявлены 14.11.2024 объем потребленной электрической энергии в размере 65 кВт с прибора учета ЦЭ680 № 011073181164130 (закреплен за потребителем ФИО4) был сторнирован с объема потребленной электроэнергии прибора учета Меркурий № 27380154.

Факт поставки электроэнергии подтвержден договором энергоснабжения от 27.02.2017 № 7649578, счетами-фактурами, счетами на оплату, ведомостями потребления электроэнергии за январь - февраль 2025 года, ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты ответчиком не представлены, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 46 532 руб. 72 коп.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в сумме 2 183 руб. 14 коп. за период с 19.02.2025 по 10.04.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.7 договора потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую. энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере, установленном действующим законодательством РФ.

Указанное требование подлежит удовлетворению на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, а пени подлежащими взысканию с ответчика.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, в подтверждение чего представлены реестры почтовых отправлений, подтверждающие затраты за направление истцом в адрес ответчика искового заявления и претензии на сумму 277 руб. 20 коп.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования истца о взыскании почтовых расходов в заявленной сумме подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Платежным поручением № 6520 от 14.04.2025 истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб., которую суд на основании ст. 110 АПК РФ взыскивает в ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 46 532 руб. 72 коп., пени в сумме 2 183 руб. 14 коп. по состоянию на 10.04.2025 и далее по день фактической оплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также почтовые расходы в размере 277 руб. 20 коп. и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                        Е.Н. Глазкова