АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24962/2023

г. Новосибирск

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «МКС-Новосибирск», г. Новосибирск   (ИНН 

<

***>)

об обязании передать техническую документацию, взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (далее по тексту – истец, ООО «Точка опоры») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «МКС-Новосибирск» (далее по тексту – ответчик, АО «МКС-Новосибирск») со следующими требованиями:

1. обязать АО «МКС-Новосибирск» передать ООО «Точка опоры» техническую и проектную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенной по адресу: 

<

...> и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема- передачи в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда, по адресу: 

<

...>, а именно следующие документы:

1.1.   инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; 

1.2. заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

 1.3. документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, в том числе на приборы: электроэнергии № 101120422, №63131931, № 63131960; холодного водоснабжения № 124585, горячего водоснабжения № 30072, тепловой энергии № 08341;

1.4. поквартирные карточки и карточки регистрации (действующие и архив);

1.5. копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Взыскать денежные средства за неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу в размере 10000 рублей за каждый день его неисполнения до полного исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, 13.02.2024 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» представил в материалы дела ходатайство о частичном отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком требований после обращения истца в суд, и об уточнении исковых требований, просит:

1. принять отказ от иска в части обязания передать техническую и проектную документацию на МКД, расположенный по адресу: 

<

...> и в указанной части прекратить производство по делу;

2. взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска части обязания передать техническую и проектную документацию на МКД не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в части указанных требований - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнения исковых требований приняты, суд рассматривает исковые требования в следующем виде: взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на уточненное исковое заявление в части взыскания судебных расходов не представил, в отзыве от 13.02.2024 подтвердил факт передачи истцу всех документов. 

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая требование о распределении судебных расходов, истец  ссылается на договор об оказании юридических услуг от 04.08.2023, акт об оказанных услугах от 13.02.2024, а также платежное поручение от 04.08.2023 №182 на сумму 100 000 рублей.

Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя, поскольку ответчиком уже после подачи искового заявления были переданы истцу запрашиваемые документы.

Исследовав материалы дела и требования о взыскании судебных расходов, определив предмет доказывания в рамках настоящего заявления, проанализировав доводы, изложенные в заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к убеждению о правомерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части в сумме 64 000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что заявитель подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.

В пункте 20 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; количество судебных заседаний сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из материалов дела следует, что 04.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (далее по тексту - заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - исполнитель) договор об оказании юридических услуг (далее по тексту – договор), предметом которого являлось оказание услуг по юридическому обслуживанию заказчика. 

В соответствии с указанным договором, согласно акту об оказанных услугах от 13.02.2024, исполнителем были совершены в интересах заказчика следующие юридические действия:

- подготовка искового заявления;

- подготовка уточненных исковых требований на 13.11.2023;

- подготовка дополнительных пояснений от 09.11.2023;

- подготовка уточненных исковых требований на 06.12.2023;

- подготовка уточненных исковых требований на 29.01.2024;

- подготовка уточненных исковых требований на 13.02.2024;

- подготовка ходатайств об участии в онлайн заседании на 13.11.2023, 06.12.2023, 29.01.2023, 13.02.2024;

- участие в четырех судебных заседаниях (13.11.2023, 06.12.2023, 29.01.2023, 13.02.2024).

Истец произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 04.08.2023, в соответствии с актом об оказанных услугах от 13.02.2024 в размере 100 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.08.2023 №182 на сумму 100 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае подготовка искового заявления, четырех уточнений исковых требований, дополнительных пояснений, четырех ходатайств об участии в онлайн-заседании, участие в четырех судебных заседаниях) категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части на сумму 64 000 руб., исходя из следующего расчета:

- подготовка искового заявления – 5 000 рублей;

- подготовка четырех уточнений исковых требований и дополнительных пояснений от 09.11.2023 – 15 000 рублей (3000Х5);

- подготовка четырех ходатайств об участии в онлайн-заседании – 4000 рублей (1000Х4);

- участие в четырех судебных заседаниях – 40 000 рублей (10000Х4), учитывая, что каждое судебное заседание длилось не более 10-15 минут и в связи с уточнением исковых требований откладывалось.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от иска в части требования об обязании передать техническую документацию.

Производство по делу в указанной части, прекратить.

Взыскать с акционерного общества «МКС-Новосибирск», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 64000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

ФИО1