﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71974/2015

18 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.14

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от финансового управляющего: Соколов Г.А. по доверенности от 17.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31610/2020) Исаевой Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020  по делу № А56-71974/2015/тр.14, принятое 

по заявлению Исаевой Екатерины Андреевны 

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаева Андрея Валентиновича

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2016 в отношении Исаева Андрея Валентиновича                                (ИНН 781005341253; Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. 

Решением суда от 23.04.2018 Исаев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018.

Исаева Екатерина Андреевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 39 160 000 руб.

Определением суда от 04.10.2020 во включении требования Исаевой Е.А. в реестр требований кредиторов должника отказано, производство по требованию прекращено.

Не согласившись с определением суда от 04.10.2020, Исаева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Исаева Е.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены даты возникновения оснований предъявляемых требований. Податель жалобы указывает на то, что был лишен возможность предоставить пояснения и доказательства, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Исаевым А.В. с расчетных счетов               Исаевой Е.А. в разные периоды времени по доверенности снимались денежные средства, что подтверждается выписками по расчетным счетам Исаевой Е.А., а именно: 13.10.2016 в размере 910 000 руб.; 20.10.2016 в размере 1 500 000 руб.; 30.11.2016 в размере 3 500 000 руб.; 09.12.2016 в размере 2 000 000 руб.; 08.02.2017 в размере 4 00 000 руб.; 10.02.2017 в размере 3 500 000 руб.; 13.02.2017 в размере 2 500 000 руб.; 22.06.2017 в размере 500 000 руб.; 30.06.2017 в размере  2 000 000 руб.; 02.02.2017 в размере 2 000 000 руб.; 28.02.2018 в размере                  1 000 000 руб.; 06.03.2018 в размере 1 000 000 руб.; 21.03.2018 в размере                14 750 000 руб.

Исаева Е.А. выдала должнику доверенность, которой уполномочила последнего на снятие денежных средств со своего расчетного счета.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Исаева Е.А. сослалось на то, что наличие у Исаева А.В. доверенности само по себе не предполагало возникновения у него права на удержание полученных по доверенности денежных средств, какие-либо обязательства, в силу которых должник мог удерживать принадлежащие Исаевой Е.А. денежные средства, между должником и кредитором отсутствовали.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления и прекратил производство по требованию сделав вывод о том, что заявленное требование является текущим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Принимая во внимание период снятия денежных средств должником со счета кредитора, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующие обязательства за период с 13.10.2016 по 21.03.2018 являются текущими, так как возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве              Исаева А.В. (18.11.2015), в связи с чем правомерно прекратил производство по заявлению. Установленные судом обстоятельства не опровергнуты подателем жалобы. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Соответственно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом, участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку предусмотренных статьей 158 АПК РФ препятствий к рассмотрению дела не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения не установлены. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2020 по делу №  А56-71974/2015/тр.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина