АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2382/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Дерхо Д.С.,

                                                                                      ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Экспедиция» на решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2382/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Экспедиция» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Регион» (632640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Евросиб СПБ Транспортные системы».

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Экспедиция» - ФИО2 по доверенности от 04.05.2022; общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Регион» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2021; акционерного общества «Евросиб СПБ Траснпортные системы» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит - Экспедиция» (далее – ООО «Байт-Транзит - Экспедиция», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Регион» (далее – ООО «Сиб-Регион», ответчик) о взыскании убытков в размере 10 094 498,88 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Евросиб СПБ Транспортные системы» (далее – АО «Евросиб СПБ ТС»).

Решением от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Байт-Транзит - Экспедиция» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в нарушение положений статей 66, 184 АПК РФ суд первой инстанции не разрешил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств; бремя доказывания значимых для дела обстоятельств необоснованно возложено судами на истца, при этом ответчиком доказательств отсутствия его вины в возникновении на стороне общества убытков не представлено; вопреки выводам судов, отсутствие доказательств несения обществом затрат в связи с оплатой выставленных АО «Евросиб СПБ ТС» счетов не свидетельствует о недоказанности факта наличия у истца убытков, поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие подобные расходы могут быть понесены в будущем; поскольку правоотношения сторон основаны на организации международной перевозки, оценку актов общей формы следовало проводить на предмет соответствия положениям Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), а не Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ); представленные истцом акты общей формы по содержанию и порядку их составления соответствуют требованиям СМГС; выводы судов о непредставлении истцом железнодорожных накладных СМГС, а также актов общей формы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того, судами не дано оценки иным представленным истцом доказательствам, в частности, деловой переписке между сторонами спора, письмам торгового представительства России в Китае, первого заместителя начальника Монгольской железной дороги; нормы права о порядке составления актов общей формы в связи с проведением процедур таможенного контроля не применимы к спорным правоотношениям, поскольку истец не оказывал ответчику услуги таможенного оформления груза, доказательств применения в отношении груза мер таможенного контроля не представлено; заключение судов о том, что перевод актов общей формы с китайского языка на русский является примерным либо предположительным необоснованно, акты соответствуют требованиям СМГС, в материалах дела имеются нотариально удостоверенные копии актов от 17.11.2020 № 51, от 01.12.2020, от 02.01.2021; судами не дано оценки доказательствам отсутствия у грузополучателя лицензии на импорт груза, не учтено, что в письме от 20.11.2020 ответчик подтвердил свою осведомленность относительно причин возврата груза; доказательств наличия у грузополучателя в спорный период конкретного размера квоты, разрешения на ввоз товара не представлено; представленный ответчиком протокол осмотра сайта таможенного органа не мог быть принят в качестве надлежащего ввиду того, что перевод сайта нотариально не удостоверен, из протокола невозможно установить его принадлежность тому или иному владельцу, кроме того, из информации по лицензии № РВ020006382 следует, что товар по ней ввезен 25.08.2020, между тем, спорные правоотношения начались позже – 17.11.2020; выводы судов о намеренном удержании АО «Евросиб СПБ ТС» груза не соответствуют действительности, предложение истца ответчику представить гарантийное письмо об этом не свидетельствует.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сиб-Регион», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь АО «Евросиб СПБ ТС» в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представители ООО «Байт-Транзит - Экспедиция», ООО «Сиб-Регион» и АО «Евросиб СПБ ТС» поддержали позиции, выраженные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения между ООО «Байт-Транзит - Экспедиция» (экспедитор) и ООО «Сиб-Регион» (клиент) урегулированы договором транспортной экспедиции по организации перевозок от 01.10.2020 № 01/10 (далее – договор от 01.10.2020), по условиям которого по поручению клиента экспедитор принял на себя обязательства: за вознаграждение и за счет клиента организовывать перевозки российских, экспортно-импортных и транзитных грузов авиационным, автомобильным, железнодорожным, водным транспортом, в том числе в железнодорожных и морских контейнерах по территории, как Российской Федерации, так и зарубежных стран, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора; за вознаграждение и за счет клиента оказать дополнительные услуги, связанные с перевозкой груза, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора; за вознаграждение и за счет клиента по поручению экспедитора организует таможенное оформление товаров согласно дополнительному соглашению к настоящему договору.

Дополнительным соглашениям № 1 к договору от 01.10.2020 стороны согласовали стоимость услуг по перевозке груза, условия оплаты, определили перечень услуг, входящих в ставку, а также перечень услуг, не входящих в ставку и подлежащих оплате дополнительно, в случае их возникновения (сверхнормативное хранение контейнера, простой контейнера и платформы на станции назначения).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.10.2020 на каждый вид перевозки заполняется соответствующей формы поручение экспедитору, согласно приложениям к договору.

В силу пункта 3.2 договора от 01.10.2020 экспедитор вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения договорных обязательств перед клиентом.

Клиент несет полную ответственность за простой транспорта, хранение груза и дополнительные услуги, возникшие в пункте отправления, назначения, а также на пограничных переходах, вызванные таможенным оформлением документов, очередями, путем оплаты счетов экспедитора с документальным подтверждением указанных в них затрат (пункт 6.5 договора от 01.10.2020). 

Согласно пункту 5.4 договора от 01.10.2020 клиент оплачивает также дополнительные и непредвиденные расходы экспедитора, понесенные в интересах или по вине клиента.

Клиентом экспедитору подано поручение от 01.10.2020 № 1, в соответствии с которым перевозке подлежит груз - рапс продовольственный, весом 20 800 кг по маршруту: р.п. Коченево Новосибирской области – город Эрлянь (Китай) 36 контейнеров (20 футов), стоимость перевозки 119 000 руб. за один контейнер, грузополучателем является Эрлянская экспортно-импортная торговая компания Цзулианьгуюань (далее – грузополучатель, торговая компания).

В целях исполнения обязательств по договору от 01.10.2020 истец по заявке от 02.10.2020 поручил организацию перевозки АО «Евросиб СПБ ТС» в рамках заключенного между ними договора транспортной экспедиции от 01.01.2013 № 22976 (далее – договор от 01.01.2013). 

Груз ответчика 31.10.2020 погружен в 36 контейнеров и направлен в пункт назначения.

В последующем 17.11.2020 груз (36 контейнеров) остановлен на границе Монголии и Китая (станция Замын-Ууд).

В связи с данным обстоятельством истец направил ответчику уведомление от 19.11.2020.

Груз перемещен через таможенный переход и доставлен грузополучателю на станцию Эрлянь 02.01.2021.

В силу пункта 2.2.9 договора от 01.01.2013 истец обязался компенсировать третьему лицу расходы по оплате дополнительных платежей, сборов, неустоек, не учтенных при согласовании ставки, необходимость оплаты которых возникла не по вине ЗАО «Евросиб СПБ ТС», при предоставлении соответствующих счетов. 

Пунктом 4.4 договора от 01.01.2013 установлено, что увеличивающие ставку дополнительные и непредвиденные расходы, возникающие при выполнении договора по вине ООО «Байт-Транзит - Экспедиция» и его контрагентов, оплачиваются ООО «Байт-Транзит - Экспедиция» в дополнение ко всем финансовым обязательствам.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.01.2013 дополнительные расходы за работы и услуги, возникшие во время выполнения договора, которые не входят в ставку, возмещаются истцом третьему лицу. Дополнительно ООО «Байт-Транзит - Экспедиция» в таком случае должно выплатить АО «Евросиб СПБ ТС» вознаграждение в размере 1 % от указанных расходов (кроме того НДС 20 %).

АО «Евросиб СПБ ТС» предъявило к оплате ООО «Байт-Транзит - Экспедиция» 10 094 498,88 руб., из которых: 1 362 308,56 руб. по оплате сверхнормативного использования контейнеров в размере; 5 735 941,74 руб. по оплате сверхнормативного использования вагонов; 2 960 719,94 руб. компенсации расходов на оплату использования железнодорожной инфраструктуры на территории Монголии; 35 528,64 руб. выплаты дополнительного вознаграждения.

Указывая, что задержка груза на границе Китая с Монголией обусловлена отсутствием у грузополучателя разрешения (лицензии) на импорт груза, что находится в сфере контроля ответчика, полагая выставленные АО «Евросиб СПБ ТС» к оплате суммы убытками, возникшими, по вине ответчика, ООО «Байт-Транзит - Экспедиция», предварительно направив в адрес ООО «Сиб-Регион» претензию от 17.12.2020, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 11, 12, 15, 308, 393, 401, 801 ГК РФ, статей 6, 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), статьи 119 УЖТ, статей 2, 12, 14, 22, 24, 39, 41 пунктом 8 Приложения 1 СМГС, пунктов 3.1, 10.24 Служебной инструкции к СМГС, пунктов 6.1 и 7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункту 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Учитывая, что представленные в материалы дела акты общей формы составлены с нарушениями требований СМГС, не содержат указания в качестве причины задержки груза отсутствие у грузополучателя лицензии, а потому не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, установив, что имеющиеся у грузополучателя лицензии на импорт рапса на дату прибытия груза на железнодорожный пропускной пункт Эрэн-Хото являлись действующими, при этом вагоны с грузом возвращены на основании пункта 10.24 СМГС, который не содержит таких оснований для отказа принимающего перевозчика в принятии груза как выборка лицензионной квоты либо отсутствие лицензии, приняв во внимание пояснения, данные в судебном заседании представителем торговой компании Гун Вей Чао, указавшим, что лицензии по квоте на поставке рапса были приложены к транспортным накладным, суды пришли к выводу о недоказанности вины ответчика в возникновении у истца расходов, связанных с простоем груза, констатировав отсутствие оснований для удовлетворения иска. 

Суд округа считает такие выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Поскольку для исполнения заявки клиента по договору от 01.10.2020 перевозка груза поручена АО «Евросиб СПБ ТС» в рамках договора от 01.01.2013, верно квалифицированного судами как договор перевозки, учитывая, что перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, к отношениям сторон подлежат применению также положения СМГС.

В соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю (параграф 1 статьи 14 СМГС).

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

Параграфом 6 статьи 39 СМГС предусмотрено, что перевозчик освобождается от ответственности за превышение срока доставки груза, если это превышение вызвано обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Бремя доказывания того, что превышение срока доставки груза произошло не по вине перевозчика, возлагается на перевозчика (параграф 3 статьи 41 СМГС).

Отношения между перевозчиками регулирует Служебная инструкция к СМГС.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 Служебной инструкции к СМГС акт общей формы является документом перевозчика, который оформляется для удостоверения обстоятельств, влияющих или могущих повлиять на перевозку груза.

Согласно пункту 3.3 раздела 3 Служебной инструкции к СМГС содержание акта должно включать в себя, в том числе, номер акта, данные в соответствии с накладной, номер поезда, указание на причину составления акта, описание конкретных обстоятельств перевозки, вызванных ею и повлиявших на выполнение договора перевозки. Акт подписывают не менее двух представителей перевозчика, участвовавших в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, с указанием фамилии, имени и должности.

При этом само по себе несоблюдение требований к оформлению определенного обстоятельства, в отношении которого установлен конкретный порядок фиксации, не исключает возможность его подтверждения иными документами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт12 Постановления № 25).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм права в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков. 

 Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков распределяется следующим образом: изначально истец доказывает сам факт возникновения у него убытков и причинно-следственную связь между наличием таковых и действиями ответчика (наличие оснований предъявленного иска), ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в заявленных истцом убытках и вправе приводить доводы о наличии иной причины убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, а также представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив на основании анализа таможенных деклараций на товар, нотариального протокола осмотра сайта таможенного органа КНР от 11.03.2022, письма таможни Эрэн-Хото КНР от 06.05.2021, пояснений представителя торговой компании, что перевозимый груз на спорный период имел действующую лицензию на импорт, сочтя представленные истцом акты общей формы ненадлежащими доказательствами по делу как составленные с нарушением порядка их оформления, не усмотрев иных обстоятельств, позволявших бы прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и задержкой срока перевозки груза, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию норм права, регулирующих сложившиеся отношения.

Аргументы о неправильном распределении бремени доказывания не принимаются судом округа как основанные на неверном толковании норм права. На истца, требующего возмещения убытков, возлагается обязанность доказывания того, что именно неправомерные действия ответчика явились следствием возникновение требуемых убытков. Вина ответчика презюмируется в случае предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, однако такой подход в рассматриваемому случаю не применим.

Доводы заявителя о неправомерном непринятии судом актов общей формы подлежат отклонению ввиду допущенных при их составлении нарушениях, которые выразились, как установлено апелляционным судом, в отсутствии приложения с указанием номеров отправки вагонов, коды размера и типа контейнеров (акт общей формы от 17.11.2020 № 51), не указании станции отправления и назначения, номера акта и даты составления, не указании владельца вагонов, размера и типа контейнеров, номера поезда (акт от 02.01.2021 № 1), ненадлежащего перевода. Кроме того, указанные в акте от 17.11.2021 причины его составления не могут свидетельствовать о том, что задержка груза произошла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, указания на факт отсутствия лицензии на импорт рапса данный акт не содержит.

Вопреки возражениям заявителя, ссылающегося на письма первого заместителя начальника Монгольской железной дороги, из письма от 24.12.2020 следует, что вагоны с грузом возвращены на основании пункта 10.24 СМГС, который в качестве оснований для возврата не содержит указания на отсутствие у грузополучателя лицензии на импорт.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у грузополучателя лицензии на импорт товара, что явилось причиной задержки груза на границе, выражают несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сопряжены с обращенным к суду округа требованием об их иной оценке, а также установлением обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка на отсутствие в обжалуемых судебных актах результатов рассмотрения ходатайства истца об истребовании доказательств и мотивов его отклонения не свидетельствует о том, что данное обстоятельство привело к вынесению неправильного судебного акта в условиях наличия представленных ответчиком и не опровергнутых истцом доказательств наличия на спорный период лицензии на импорт рапса, вместе с тем, установление действительных причин задержки груза не входит в предмет доказывания по настоящему спору, тем не менее, причины задержки груза также получили оценку судов, принявших во внимание содержание письма от 24.12.2020 первого заместителя начальника Монгольской железной дороги.

При рассмотрении настоящего дела судами с достаточной полнотой установлены и исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также доводы и возражения сторон по рассматриваемым требованиям. 

В обжалуемых судебных актах суды исполнили процессуальные требования, указав выводы, на основании которых отказали в удовлетворении иска, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доводы и доказательства, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, что позволило им прийти к верным выводам о недоказанности совокупности оснований для привлечения предприятия к ответственности в виде взыскания убытков в виде расходов, связанных с сверхнормативным пользованием контейнерами; сверхнормативным пользованием вагонами; платы за простой транспортных средств; дополнительным вознаграждением в связи с не оформлением заказчиком разрешения (лицензии) на импорт груза.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба ООО «Байт-Транзит - Экспедиция» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2382/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                      Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                    Д.С. Дерхо

 

                                                                                               ФИО1