ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16505/2022

г. Челябинск

29 декабря 2022 года

Дело № А76-13125/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Труд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2022 года по делу № А76-13125/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Труд» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.04.2022, диплом);

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.01.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – заявитель, ООО «Труд», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Челябинское УФАС России, Управление):

-        о признании недействительным заключения от 18.02.2022 № 074/10/5-308/2022 о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков и последующее внесение данных в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года – реестровая запись № Р2210883 от 28.03.2022;

-        об обязании Управление устранить допущенные нарушения путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков реестровой записи от 28.03.2022 № Р2210883;

-        о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – третье лицо, МУП «ПОВВ»), Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее – третье лицо, ФАС России).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 (резолютивная часть решения принята 13.10.2022) по делу № А76-13125/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Труд» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что заявитель не отказывался от подписания договора по результатам конкурентной процедуры, а наоборот подписал договор, направил его в адрес МУП «ПОВВ» в установленные сроки и не отказывался от его исполнения. О наличии задержки (непредвиденных трудностей) в получении банковской гарантии заявитель информировал МУП «ПОВВ», что подтверждается письмом от 30.12.2021 № Т-98. Заявитель обращался в различные кредитные организации, однако более двадцати банков предоставили отказ в выдаче банковской гарантии (без объяснения причин, при этом часть запросила дополнительные документы и увеличила срок рассмотрения заявок). Заявитель понес достаточное и существенное наказание в виде удержания в пользу МУП «ПОВВ» внесенного обеспечения заявки на участие в конкурентной процедуре в размере 1 574 143 руб. 69 коп.

ООО «Труд» не является компанией «однодневкой», более 12 лет на рынке и ранее не имело прецедентов подобных ситуаций. Все контракты исполнялись в полном объеме, имеются благодарственные письма. ООО «Труд» в рамках подготовки к участию к закупке, в которой заявитель был признан уклонившимся, проведена работа по бронированию на 2022 года необходимого объема сырья (с условием обязательного выкупа на условиях предоплаты), что подтверждает оборотно-сальдовой ведомость за период с 01.12.2021 по 27.06.2022 в которой отображён объем сырья и готовой продукции, что составило порядка 200 тысяч тонн. Из указанного объема более 18504,161 тонн – это песок тригидрата оксида алюминия и 12312,513 тонн серная кислота, основные компоненты для изготовления сульфата алюминия технического – продукт который требовался МУП «ПОВВ». При этом МУП «ПОВВ» на год требовалось 4540 тонн сульфата алюминия технического, для изготовления которого необходимо всего 769,5 тонн песка тригидрата оксида алюминия и 2100,2 тонн серной кислоты.

По мнению апеллянта, отсутствие в решении суда оценки всех доводов и возражений сторон в отношении обстоятельств дела, установление которых может повлиять на правильное разрешение спора, свидетельствует о нарушении их права на судебную защиту, справедливое разбирательство дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от МУП «ПОВВ» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве третье лицо поддерживает позицию антимонопольного органа, просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные МУП «ПОВВ» документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП «ПОВВ» обратилось в Челябинское УФАС России о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Труд» в сроки и в порядке, предусмотренные Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211.

Челябинским УФАС России по результатам обращения принято заключение от 18.02.2022 № 074/10/5-308/2022 о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков и последующее внесение данных в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года – реестровая запись № Р2210883 от 28.03.2022.

Не согласившись с заключением от 18.02.2022 № 074/10/5-308/2022 Управления ООО «Труд» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих принятие ООО «Труд» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предоставления обеспечения исполнения договора, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований законодательства, положения о закупке, аукционной документации ООО «Труд» представлено не было, что свидетельствует об уклонении ООО «Труд» от заключения договора.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращение МУП «ПОВВ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Труд» направлено в Челябинское УФАС России в сроки и в порядке, предусмотренные Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Участник является коммерческой организацией и самостоятельно несет ответственность за свой предпринимательский риск.

Действия ООО «Труд» с момента подачи заявки на участие в закупке свидетельствуют о недобросовестном поведении. ООО «Труд» являясь участником процедуры закупок на электронной площадке, могло проявить, но не проявило должную осмотрительность при принятии решения об участии или не участии в закупке. Для обеспечения исполнения договора требуются денежные средства, имеющиеся у ООО «Труд», либо предоставление банковской гарантии.

Согласно выписке по счету ООО «Труд» за период с 01.12.2021 по 18.01.2022 остаток по  счету   в   среднем за   каждый день  составляет около 2 000 000 руб. при том, что сумма обеспечения договора с учетом антидемпинговых мер составляет 23 612 155 руб. 46 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что по неизвестным причинам банки отказали ООО «Труд» в предоставлении банковской гарантии, а также факт того, что заявитель понес расходы на выкуп сырья для обеспечения  в дальнейшем товаром МУП «ПОВВ» по несостоявшейся сделке.

Тем не менее, участвуя в торгах, заявитель должен просчитать все риски, подавая заявку обеспечив предоставление всех необходимых документов.

Своими действиями заявитель сорвал МУП «ПОВВ» поставку жизненно необходимого товара для очистки питьевой воды не одного города.

Последствиями указанного действия послужило экстренное заключение договора по наиболее высокой цене, нежели было предложено заявителем, то есть МУП «ПОВВ» понесло убытки.

При этом МУП «ПОВВ» рисковало здоровьем жителей города Челябинск, Коркино, Копейск, Еманжелинск, что выразилось бы в задержке предоставления качественной, отвечающей требованиям санитарных норм правил, питьевой воды.

Доказательств наличия объективных препятствий ООО «Труд» в исполнении условий контракта, заявителем в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции заключает, что утверждение заказчика о недобросовестном поведении ООО «Труд», равно как и его действия, опровергающие намерение исполнить контракт, нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Действуя в рамках процедуры заключения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Подписывая контракт, участник должен также осознавать возложенную на него меру ответственности с учетом того, что данные нарушения могут привести к необратимым последствиям.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Пунктом 2 части 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, Челябинское УФАС России обоснованно пришло к выводу о недобросовестном поведении ООО «Труд» при исполнении контракта и не принятии им необходимых мер по его исполнению.

Вопреки позиции апеллянта документами, представленными заказчиком, полно и объективно подтверждается недобросовестное поведение исполнителя государственного контракта.

ООО «Труд» не приведены объективные и уважительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности надлежащим образом исполнить обязанность по надлежащему исполнению контракта.

Таким образом, включение сведений в отношении ООО «Труд» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с неисполнением контракта, явилось следствием поведения общества.

В связи с чем в рассматриваемом случае, поскольку неисполнение контракта подтверждается материалами дела, при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие ООО «Труд» необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения установленной законом обязанности, включение ООО «Труд» в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2022 года по делу № А76-13125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Труд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                                      А.А. Арямов

 

                                                                                                       С.Е. Калашник