Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             Дело № А32-4197/2018

05.06.2018 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2018 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2018 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПА-КУРОРТ», г. Сочи,  к НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи, третье лицо  ООО «Сервис Отель», г. Екатеринбург, третье лицо ООО «Этикет еды», г. Челябинск,  о взыскании задолженности в размере 8 496 000 рублей,

при участии:

от истца:  ФИО1, доверенность от 20.04.2018г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.03.2018г.

от третьего лица: не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПА-КУРОРТ», г. Сочи,  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи, третье лицо  ООО «Сервис Отель», г. Екатеринбург, третье лицо ООО «Этикет еды», г. Челябинск,  о взыскании задолженности в размере 8 496 000 рублей.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам представленного отзыва и дополнений к нему.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 г. Центр (владелец) - Открытое акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» и Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель» (управляющий) заключили договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы № 11-ОЭГФ (далее по тексту Договор), по условиям которого управляющий обязался за вознаграждение оказать владельцу услуги по управлению и эксплуатации гостиницы, соответствующие уровню и качеству услуг, предоставляемых гостиницами международного уровня, действуя при этом в соответствии с техническим заданием от имени и по поручению владельца в порядке, определенном пунктами 4.1.1 -4.1.4 договора.

В письме от 03.03.2014 № 1306/14-08-31 Ответчик уведомил ООО «Сервис-Отель» о расторжении договора в одностороннем порядке с 03.03.2014 по причине , по мнению Ответчика, нарушения управляющим договорных обязательств.

По договору уступки прав требования (цессии) от 12.05.2015 право требовать оплаты задолженности по договору и возмещения понесенных убытков от общества перешло к цессионарию Обществу с ограниченной ответственностью «Этикет еды».

Далее право требования было 02 мая 2017 года переуступлено по договору б/н об уступке права требования (цессии), конечному Цессионарию — ООО «СПА-Курорт» (ответчик уведомлен о состоявшемся переходе прав).

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 9.3.2 договора №  11-ОЭГФ от29.07.2013г. Владелец уплачивает Управляющему Вознаграждение за Профессиональные слуги, в размере согласованном в Годовом бюджете.

Согласно расчету истца,  недополученный доход за профессиональные услуги за спорный период (шесть месяцев — март 2014г. — август 2014г.) в период с марта 2014г. по август 2014г. составляет 8 496 000 руб. 00 коп.

Исходя из условий пункта 13.2.2 договора № 11-ОЭГФ от 29.07.2013 на оказание услуг   по   управлению   и   эксплуатации  гостиницы  (далее  Договор),   Владелец  вправе расторгнуть    Договор    при    условии    письменного    уведомления    Управляющего    о предполагаемой дате расторжения договора, до наступления которой должно пройти не менее 6-ти (шести) месяцев. На такую дату расторжения Владелец должен выплатить Управляющему причитающееся по Договору Плату за управление по дату расторжения и сумму вознаграждения в размере не полученной Базовой платы за 3 (три) календарных месяца. При расчете не полученной Базовой платы используются средние расчетные данные размерам перечисленной Управляющему Базовой платы в течение последних 3 (трех) Финансовых лет эксплуатации Гостиницы.

 В случае если эксплуатация осуществляется менее 3 (трех) лет — усредненные данные за истекший срок эксплуатации. 

Поскольку   Договор   был   расторгнут   письмом   от   03.03.2014г.,   без   соблюдения установленного   пунктом   13.2.2   порядка,   то   Управляющий   вправе      претендовать   на возмещение недополученного дохода — Базовой платы за профессиональные услуги.

18   октября   2017   г.   решением   Арбитражного   суда   Краснодарского   края,   с непубличного    акционерного   общества   «Центр   передачи   технологий   строительного

комплекса Краснодарского края «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПА-КУРОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 8 496 000 рублей. 23 января 2018г. данное решение вступило в силу.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет  2 935 943 руб., начисленных на сумму 8 496 000 руб., взысканную  решением суда по делу А32-25467/2017.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо  от 29.12.2017г., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя Истца, поддержавшего исковые требования в полном объеме, рассмотрев возражения Ответчика на исковое заявление, суд считает заявленные исковые требования  не подлежащими удовлетворению.

В рамках рассмотрения дела № А32-21933/2015 судом было установлено, что ответчик (заказчик услуг по Договору) неправомерно отстранил исполнителя - ООО «Сервис-Отель» от управления гостиничным комплексом в период март-август 2014 и расторг Договор в одностороннем порядке, чем нарушил права исполнителя.

В  рамках дела А32-25467/2017 судом было установлено, что поскольку Договор был расторгнут письмом от 03.03.2014 г., без соблюдения установленного пунктом 13.2.2 порядка, то Управляющий вправе претендовать на возмещение недополученного дохода — Базовой платы за профессиональные услуги. 

Согласно ст. 69 АПК РФ,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что в рамках дела № А32-25467/2017 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 8 496 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 изложен следующий вывод: «Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер».

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.1998 N 2959/98 указано, что если возмещение убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, на сумму убытков не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 20 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

      Судья                                                                                                   К.Н. Кондратов