/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2018 года

Дело №

А56-63069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В.,  судей  Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Лаголовское» Голубова И.В. (доверенность от 17.09.2016),

        рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаголовское» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-63069/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажник наружных             работ-1», место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, Березовая улица, дом 25, офис 1Н, ОГРН 1127847173981, ИНН 7820328440 (далее – ООО «МНР-1»), обратилось 09.08.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лаголовское», место нахождения: 188517, Ленинградская обл., Ломоносовский район, деревня Лаголово, сооружение хлораторной, ОГРН 1074720001938, ИНН 4720027652 (далее – ООО «Лаголовское»),  несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, заявление ООО «МНР-1» удовлетворено; в отношении ООО «Лаголовское» введена процедура наблюдения; признаны обоснованными требования ООО «МНР-1» в размере 2 500 000 руб. Временным управляющим должника утвержден Ермаков Денис Викторович.

В кассационной жалобе ООО «Лаголовское» просит отменить или изменить полностью или в части определение от 19.01.2018 и постановление от 18.04.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что при условии удовлетворения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга искового заявления ООО «Лаголовское» о признании сделки по выдаче простого векселя недействительной исчезнет основание долга названного общества перед ООО «МНР-1».

В судебном заседании представитель ООО «Лаголовское» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов. содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, заявление ООО «МНР-1» о банкротстве ООО «Лаголовское» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-304/2017 (далее – Решение), согласно которому с должника взыскано 2 500 000 руб. вексельной задолженности.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 Решение оставлено в силе.

Ссылаясь на неисполнение указанного решения, ООО «МНР-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лаголовское» банкротом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Установив, что размер задолженности ООО «Лаголовское», подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом и просроченной свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении ООО «МНР-1» установленных в статье 7, в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении ООО «Лаголовское» процедуру наблюдения и утвердил временного управляющего.

При рассмотрении обоснованности заявления ООО «МНР-1» должник заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-4259/2017 о признании сделки по выдаче векселей недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования, в силу чего такие обстоятельства не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В абзаце третьем пункта 22 Постановления № 35 указано на то, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. Нормы материального права к спорному случаю судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А56-63069/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаголовское» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко