236/2023-47434(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-26476/2022

Дело № А65-24599/2021

г. Казань

03 октября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,  

судей Бабновой Е.Н., Кормакова Г.А., при участии представителей: 

истца – ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность  от 25.09.2021,  

ответчика – ФИО3, доверенность от 01.03.2023,  в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2023  

по делу № А65-24599/2021 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321169000138870, ИНН 

<

***>),  Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново, к акционерному  

обществу «Красный Восток Агро» (ОГРН 1041628212449, ИНН  1659052612), г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя Сафина Марата Сахиповича, о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Красный  Восток Агро» (далее – АО «Красный Восток Агро», ответчик) о взыскании  1 837 250 руб. долга, 196 373 руб. 56 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 (с  учетом принятого судом уточнения иска).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2022 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.12.2022, исковые требования удовлетворены  частично. С АО «Красный Восток Агро» в пользу ИП ФИО1  взыскано 1 334 400 руб. долга, 116 381 руб. 36 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию  на 31.03.2022. В остальной части иска отказано.  

Ответчик 13.03.2023 направил в Арбитражный суд Республики  Татарстан заявление о взыскании судебных расходов за представление  интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанции в общей сумме 52 330 руб. с учетом принципа  пропорционального удовлетворения исковых требований.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, заявление о взыскании  судебных расходов удовлетворено частично. С ИП ФИО1 в  

пользу АО «Красный Восток Агро» взыскано 35 970 руб. 33 коп. судебных  расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, либо  изменить обжалуемое определение и снизить заявленную сумму до  15 000 руб., полагая, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек  является завышенной, необоснованной и не соответствующей объему  выполненных работ и оказанных представителем услуг.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном  заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5  статьи 110 АПК РФ).  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует,  

что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», определил, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности,  суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает  такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя установлены в пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации».  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления   № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления   № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов  ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание  юридических и консультационных услуг от 01.10.2021 № 571, акт приемки  оказанных услуг от 13.01.2023 на сумму 107 000 руб., платежное  поручение от 03.03.2023 № 1568 на сумму 107 000 руб.  

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы  подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112  АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13  Постановления № 1, правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.02.2014 № 16291/10, оценив заявленные требования по принципу  разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность  рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем  оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими  требованиям разумности являются судебные расходы по представлению  интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанции в сумме 69 500 руб., и, применив принцип пропорционального  возмещения судебных расходов, правомерно взыскал с ответчика в пользу  истца судебные расходы в размере 35 970 руб. 33 коп.  

Доводы истца о том, что представитель ответчика ФИО3  является штатным сотрудником АО «Красный Восток Агро», представляла  интересы АО «Красный Восток Агро» на всех стадиях судебного процесса,  в связи с чем, по мнению истца, не доказано оказание услуг  ООО «Азалеево-В» и взаимосвязь представителя ФИО3 с  указанной организацией, судом апелляционной инстанции отклонены, как  документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.  

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены  трудовой договор от 10.01.2020 № 7, заключенный ООО «Азалеево-В» с  ФИО3, и сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из  

информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации,  от 17.04.2023.  

Из указанных документов следует, что ФИО3 является  сотрудником ООО «Азалеево-В» с 10.01.2020 по настоящее время.  

Сведения о работе ФИО3 в АО «Красный Восток Агро» в  сведениях о трудовой деятельности от 17.04.2023 отсутствуют.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и  материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А65-24599/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова  

Судьи Е.Н. Бубнова 

 Г.А. Кормаков