ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-514/2022

г. Чита

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Амурский тигр» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2022 года по делу № А58-514/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Амурский тигр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 163 784,63 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Амурский тигр» (далее – истец, ООО ЧОП «Амурский тигр») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница № 3» (далее – ответчик) о взыскании 163 784,63 руб.

Определением суда от 01.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением суда от 22.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере  187 068 руб. 30 коп. (сумма оплаченная Банком по банковской гарантии).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что объективных доказательств нахождения сотрудника охранной организации в состоянии  алкогольного опьянения не имеется. Медицинское освидетельствование в отношении охранника не проводилось. С учетом изложенных обстоятельств просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, указав на то, что работник истца был допущен к исполнению трудовых обязанностей без приказа, что подтверждает нарушение ООО ЧОП «Амурский тигр» условий договора. Факт нахождения охранника в состоянии опьянения подтвержден актом от 04.10.2021.

В письменных пояснениях истец указал на необоснованность суждений ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению истца, факт нахождения сотрудника охранной организации в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден. А указания на нарушения истцом трудового законодательства не имеют правового значения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик 30.11.2020 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупках, заключили договор № 32009635529 на оказание услуг по охране нежилого помещения - здания городской больницы № 3 и прилегающей к ней территории по адресу: 

<

...>.

Цена договора составляет 3 275 692 руб. 50 коп, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 5 % от цены договора, что составляет 163 784 руб. 63 коп. (пункт 5.3.3 договора).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан: выставить пост охраны на охраняемый объект и обеспечить охранников необходимым обмундированием и снаряжением; проводить подробный инструктаж по обеспечению внутриобъектового режима и охраны объектов каждого сотрудника охраны и при их замещении - заступающего на смену, обеспечить и закрепить за объектами постоянных сотрудников охраны, замещение которых допускается в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, или один раз в квартал при уведомлении заказчика (пункты 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора способами обеспечения исполнения договора являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям, установленным Федеральным законом № 44- ФЗ, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения договора определяется подрядчиком самостоятельно.

Обеспечение исполнения договора предоставляется заказчику до заключения договора. Размер обеспечения исполнения договора составляет 169725 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) 00 копеек (5 процентов от начальной (максимальной) цены договора) (пункт 8.2 договора).

Срок действия обеспечения исполнения договора в форме банковской гарантии - до 31 января 2022 года (пункт 8.3 договора).

По договору должны быть обеспечены обязательства подрядчика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у подрядчика перед заказчиком (пункт 8.5 договора).

В пункте 11.1 договора стороны согласовали срок действия договора до 31.12.2021.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору ПАО Сбербанк (далее - гарант) на основании заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» в системе «Сбербанк бизнес Онлайн» выдал банковскую гарантию № 8603UH475PER2Q0AQ0QQ8RL от 23.11.2020 на сумму 169 725 руб., что составляет 5 % от начальной цены договора, согласно условиям которой, гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия, срок действия гарантии установлен с 23.11.2020 по 31.01.2022.

В связи с установлением факта нахождения сотрудника ООО ЧОП «Амурский тигр»  в состоянии  алкогольного опьянения на рабочем месте, 04.10.2021 ответчик направил в адрес истца претензию № 1473.

07.10.2021 истец в удовлетворении претензии отказал, в связи с тем, что отсутствует медицинское освидетельствование охранника, акт составлен без участия представителя исполнителя.

В дальнейшем, ответчик  обратился к ПАО «Сбербанк России» с требованием № 622/337- исх. об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии. В требовании ответчик указал на то, что принципал (истец) существенно нарушил условия договора № 32009635529 на оказание услуг по охране нежилого помещения в частности: сотрудник принципала находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время, вел себя агрессивно, нецензурно выражался, угрожал и оскорблял заведующую хозяйством больницы, а так же допустил проникновение в здание больницы одного неустановленного лица. В подтверждение чего, был приложен акт. Помимо этого, в требовании бенефициара указывалось, что проникновение в здание больницы неустановленного лица зафиксировано камерой видеонаблюдения, из которой усматривается, что охранник сам впустил его в здание больницы.

В связи с отсутствием необходимых для рассмотрения документов,

а именно: - расчета задолженности, который предоставляется в оригинале за подписью уполномоченного лица бенефициара;

- оригинал, либо нотариально удостоверенную копию договора №32009635529 на оказание услуг по охране нежилого помещения ПАО Сбербанк приостановил платеж по гарантии на срок до 7 календарных дней.

О поступившем от Бенефициара требовании ПАО Сбербанк уведомил принципала письмом-уведомлением.

01.12.2021 после предоставления дополнительных документов платежным поручением № 324517 ПАО Сбербанк осуществил платеж по гарантии № 8603UH475PER2Q0AQ0QQ8RL от 23.11.2020 в размере 163 784 руб. в пользу ГАУ «Якутская городская больница № 3», направив одновременно в адрес принципала – ООО ЧОП «Амурский тигр» в порядке статьи 379 ГК РФ требование о возмещении средств, в сумме 163 784 руб., уплаченных по гарантии.

Квалифицировав как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, уплаченную бенефициару по банковской гарантии сумму 163 784 руб. 63 коп. истец 22.12.2021 направил в адрес ответчика претензию № 78/21, в которой предложил ответчику возвратить сумму неосновательного обогащения в течение 30 дней с момента получения претензии.

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение,  руководствовался положениями статей 15, 329, 368, 374, 375, 376, 378, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11, 22, 91 Трудового кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принял во внимание Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимости гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 32009635529 от 30.11.2020 на оказание услуг по охране нежилого помещения - здания городской больницы № 3 и прилегающей к ней территории по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 5 % от цены договора, что составляет 163 784 руб. 63 коп.

Разделом 8 договора стороны предусмотрели условия обеспечения исполнения договора.

Способами обеспечения исполнения договора являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям, установленным Федеральным законом № 44 - ФЗ, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения договора определяется подрядчиком самостоятельно (п. 8.1 договора). Срок действия обеспечения исполнения договора в форме банковской гарантии - до 31 января 2022 года (пункт 8.3 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что обеспечение исполнения договора предоставляется заказчику до заключения договора. Размер обеспечения исполнения договора составляет 169 725 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) 00 копеек (5 процентов от начальной (максимальной) цены договора).

На основании статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий договора, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что у ответчика отсутствовали основания к требованию оплаты банковской гарантии, поскольку ООО ЧОП «Амурский тигр» надлежащим образом исполнялись условия договора охраны.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом условий договора охраны и обоснованности обращения ответчика к ПАО Сбербанк с требованием о выплате банковской гарантии.

При этом суд первой инстанции правомерно со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принял во внимание акт от 04.10.2021, оформленный стороной ответчика по факту нахождения охранника ООО ЧОП «Амурский тигр» на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на то, что данный акт оформлен в отсутствие представителя ООО ЧОП «Амурский тигр», сведения, содержащиеся в данном акте, подтверждены показаниями свидетеля, который 04.10.2021 находился в здании больницы и мог оценить поведение охранника.

Кроме того, факт несоблюдения истцом трудового законодательства является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении истцом условий договора, заключенного с истцом.

Так, условиями договора предусмотрено, что  исполнитель обязан: выставить пост охраны на охраняемый объект и обеспечить охранников необходимым обмундированием и снаряжением; проводить подробный инструктаж по обеспечению внутриобъектового режима и охраны объектов каждого сотрудника охраны и при их замещении - заступающего на смену, обеспечить и закрепить за объектами постоянных сотрудников охраны, замещение которых допускается в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, или один раз в квартал при уведомлении заказчика (пункты 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4 договора).

Судом первой инстанции установлено, что истцом во исполнение условий договора охраны в смену  03.10.2021 – 04.10.2021 допущен сотрудник, с которым трудовые отношения в установленном порядке оформлены не были (трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались).

Оснований полагать, что между истцом и лицом, исполняющим обязанности охранника, сложились фактические трудовые отношения, также не имеется. Доказательства, подтверждающие фактический допуск к работе с ведома или по поручению работодателя, подчинение его правилам внутреннего распорядка и согласно графику работы, суду не представлены, как и не представлены доказательства прохождения сотрудником перед началом смены соответствующего инструктажа, который предусмотрен договором охраны.

В данном случае факт нарушения основного обязательства (условий договора охраны) подтвержден материалами дела, в связи с чем у бенефициара имелись основания для получения обеспечения по банковской гарантии и, в данном случае требование бенефициара о выплате по банковской гарантии, направленное гаранту, не является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2022 года по делу №А58-514/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

 

Т.В. Лоншакова