Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-65182/22-141-465

05 июля 2022 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                   23 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                        05 июля 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Москапстрой» (ИНН 

<

***>)

к АО «Институт мосводоканалниипроект» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 44 103 796руб. 80коп.

В судебное заседание явились:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 20.12.2021г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Москапстрой» обратилось с исковым заявлением к АО «Институт мосводоканалниипроект» о взыскании 44 103 796руб. 80коп. неустойки по договору №МКС/240918 от 24.09.2018г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №МКС/240918.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 3.1.2 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.07.2019г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены с просрочкой, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.7.5  договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету  истца составляет 44 103 796руб. 80коп.

Довод ответчика о том, просрочка выполнения работ вызвана поздним предоставлением исходных данных, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и дополучения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Так, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021г. по делу №А40-101215/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021г., взысканы с АО «Институт мосводоканалниипроект» в пользу АО «Москапстрой»  затраты в размере 2 001 713руб. 41коп., госпошлина в размере 33 009руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Так, судом в рамках дела №А40-101215/21 судом установлено что довод ответчика об отсутствии исходных данных, необходимых для разработки задания на проектирование, подлежавшее утверждению заказчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению с учетом положений статей 716, 719 ГК РФ. Судом также установлено, что информация о некорректности либо о содержании неактуальных данных в проектно-сметной документации, ввиду отсутствия утвержденного дополнения к заданию на проектирование, от проектировщика в адрес заказчика не поступало. Доказательств обратного материалы дела №А40-101215/21 не содержат.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу №А40-142216/20 признана судом несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела судом не рассматривался результат разработанной ответчиком проектно-сметной документации (в том числе откорректированной), итогом рассмотрения которой стало получение отрицательного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» и нарушения в этой связи проектировщиком срока выполнения работ по договору.

Вывод о надлежащем выполнении АО «Институт МосводоканалНИИпроект» обязательств по договору подряда № МКС/240918 сделан в отношении проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы 16.12.2019, то есть после получения двух отрицательных заключений и корректировки разработанной Проектировщиком проектно-сметной документации.

Судами в рамках дела № А40-142216/2020 не рассматривался факт получения отрицательных заключений ГАУ «Мосгосэкспертиза» по разработанной ответчиком проектно-сметной документации.

Данными судебными актами устанавливается только конечный результат работы проектировщика по договору.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности в части работ по 1 этапу.

Учитывая, что истцом начислена неустойка по 1 этапу за период с 01.02.2019г. по 10.04.2019г., а иск подан 30.03.2022г. и принят судом 05.04.2022г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части неустойки по 1 этапу, принимая во внимание положения п. 3 ст. 202 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части неустойки рассчитанной по 1 этапу в размере 4 954 343руб. 16коп.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 000руб. 00коп, считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Институт мосводоканалниипроект» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Москапстрой» (ИНН 

<

***>) 10 000 000руб. 00коп. неустойки и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян