ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11436/2018

22 апреля 2020 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2020 по делу № А29-11436/2018

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Сосногорск» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Нижний Одес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация муниципального района «Сосногорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию муниципального района «Сосногорск» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – Комитет, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество, ответчик 2, заявитель) о взыскании 4 533 358 рублей 49 копеек задолженности за электрическую энергию, потреблённую в феврале – мае 2018 года (далее - спорный период), 540 387 рублей 61 копейки пени за период с 19.06.2018 по 30.04.2018.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Нижний Одес» (далее – ООО «Водоканал Нижний Одес»), Администрация муниципального района «Сосногорск» (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2020 исковые требования к Обществу удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска к Комитету отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2020 по делу № А29-11436/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности с Комитета.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что собственник имущества, не проведя соответствующих закону процедур по передаче имущества во владение и пользование Общества, способствовало тому, что последнее не могло на законных основаниях заключить договор энергоснабжения с истцом. Полномочия по организации в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения относятся к вопросам местного значения городского поселения, а не муниципального района; имущество в силу пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должно находиться в муниципальной собственности муниципального образования городское поселение «Нижний Одес», которое не привлекалось к участию в настоящем споре. Без соблюдения собственником имущества предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» правил передачи муниципального имущества в аренду, Общество не могло считаться владельцем муниципального имущества на правовых основаниях. Проект договора, акты и счета-фактуры направлялись истцом в адрес Комитета. Общество было признано надлежащим ответчиком судом 23.09.2019 (дата вступления решения в законную силу по делу №А29-14778/2019), таким образом, взыскание неустойки необоснованно.

Компания в отзыве сообщает, что на сегодняшний момент было принято несколько решений, вступивших в силу, которыми Общество было признано надлежащим ответчиком по спорным объектам.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского поселения «Нижний Одес» № 10 от 19.01.2018 Общество определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения «Нижний Одес»: поселок городского типа Нижний Одес (т. 1, л.д. 61).

Во исполнение постановления Администрации от 04.12.2017 № 1635 (т. 1, л.д. 83-84) Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 20.12.2017 № 9 (т. 1, л.д. 91-98), по условиям которого арендатор принял по акту от 20.12.2017 (т. 1, л.д. 95) и обязался оплачивать временное (с 01.01.2018 по 30.01.2018) пользование объектами производственного назначения (зданиями и сооружениями согласно перечню в приложении № 2), предназначенными для: 

- водоснабжения, удовлетворения питьевых, хозяйственно-бытовых и промышленных нужд пгт. Нижний Одес и водоотведения сточных вод с последующим сбросом в реку Вой-Вож;

- обработки сточных вод, механической химической и биохимической (биологической) очисткой.  

По истечении установленного срока имущество арендодателю не возвращено.

20.12.2017 Комитет и Общество заключили также договоры аренды №№ 10, 11 и 12 (т. 1, л.д. 99-121) на срок с 01.01.2018 по 30.01.2018, по условиям которых Водоканалу переданы в аренду транспортные средства, подъездная автодорога на 25 км для проезда автотранспорта к водозабору «Плотинный узел на реке Ванью», технологическое оборудование. 

Письмом от 19.03.2018 Комитет потребовал Общество вернуть поименованное имущество (т. 1, л.д. 123).

С письмом от 03.09.2018 № 01-16/4031 Обществу направлены соглашения о расторжении договоров аренды, акты приёма-сдачи имущества и соответствующие приложения (т. 1, л.д. 122). 

Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 18.01.2018 № 4130, по условиям которого электрическая энергия поставлялась на водозабор Ванью, насосные № 1 и 3, фильтровальную станцию, очистные сооружения (т. 2, л.д. 109-118). 

В силу пункта 5.5 Договора окончательный расчёт производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Договор действует с 01.01.2018 до истечения срока действия постановления о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества (пункт 7.1 договора).

Истец полагая, что договор энергоснабжения действует до 30.01.2018, направил ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевой организации) уведомление о предстоящем бездоговорном потреблении от 16.02.2018 № 201/1236 (т. 1 л.д. 122).

Истец предложил включить объекты водопроводно-канализационного хозяйства в договор с КУИ Администрации МР «Сосногорск».

КУИ Администрации МР «Сосногорск» в письме от 24.04.2018 № 01- 16/1942 сообщило АО «Коми энергосбытовая компания», что подписать дополнительного соглашение № 1 к договору невозможно, и просило заключить отдельный договор (л.д. 66, т.д. 1).

Договор энергоснабжения № 13662 со стороны Комитета не подписан.

В спорный период истец поставил электрическую энергию на указанные объекты и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.05.2018 № 002656/0212 на сумму 994 432 рубля 23 копейки, от 31.05.2018 № 002657/0212 на сумму 1 326 282 рубля 14 копеек, от 31.05.2018 № 002658/0212 на сумму 1 088 957 рублей 85 копеек, от 31.05.2018 № 002651/0212 на сумму 1 123 686 рублей 27 копеек.

Претензией от 10.07.2018 истец предложил Комитету оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела Общество было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на спорные объекты и ее объем подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Общество полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет.

Действительно, договор энергоснабжения в спорный период между Обществом и Водоканалом заключен не был.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в спорный период объекты, в отношении которых осуществлялась поставка электроэнергии, продолжали находиться во владении Общества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной электрической энергии объектами ответчика.

Постановлением администрации городского поселения «Нижний Одес» от 19.01.2018 № 10 Общество определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения «Нижний Одес»: поселок городского типа Нижний Одес.

Таким образом, поставка электрической энергии производилась на объекты, которые продолжали использоваться заявителем, являющимся гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, в осуществлении регулируемой деятельности.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для выводов о том, что лицом, обязанным оплачивать поставленный ресурс, является Комитет. 

С учетом того, что затраты на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе на оплату электрической энергии, являются расходами, учитываемыми при установлении тарифа на воду и услуги по водоотведению (пункты 39, 48, 58, 64 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406), Общество, взимающее с конечных потребителей плату по установленным тарифам, получало источник возмещения стоимости потребленной электрической энергии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно определил Общество, как лицо, обязанное оплатить поставленную на данные объекты электрическую энергию, и отказал в удовлетворении исковых требований к Комитету.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего спора доводы заявителя о том, что Общество на протяжении длительного времени считало надлежащим плательщиком за поставленную электроэнергию Комитет, направляя в его адрес акты приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры. Следует отметить, что основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки электрической энергии на используемые Водоканалом объекты, а не факт выставления или вручения акта или счета ответчику.

Доводы заявителя об отсутствии у него в спорный период правовых оснований для пользования имуществом, на которое поставлялась электроэнергия, и о недобросовестности Комитета, выразившегося в нарушении требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не имеют правового значения для настоящего спора при доказанности фактического владения и пользования Обществом имуществом, функционирование которого требовало потребления электрической энергии.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что затраты на электрическую энергию подлежали включению в тарифы Общества на водоснабжение и водоотведение, взыскание стоимости электрической энергии с Комитета привело бы к неосновательному обогащению Общества; иное заявителем не доказано.

Вступившим в законную силу решением по делу № А29-14778/2018, в рамках которого рассматривалось аналогичное исковое заявление о взыскании задолженности за август 2018 года, Общество признано надлежащим ответчиком.

Довод заявителя о том, что Общество было признано надлежащим ответчиком судом 23.09.2019 (дата вступления решения в законную силу по делу № А29-14778/2019), таким образом, взыскание неустойки необоснованно, основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2020 по делу № А29-11436/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. Панин

Т.В. Чернигина