АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

01.11.2018Дело № А62-6680/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018

Полный текст решения изготовлен 01.11.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи          Яковенковой В. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Павловой О.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Производственно-заготовительное предприятие  вторичных ресурсов  «Первомайское»  (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГринТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Медиа Стар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «КАРГОФФ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

закрытое акционерное страховое общество «ТАСК» (УНП 100003006)

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 08.11.2016,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 15.02.2018,

от третьих лиц – 1) не явились, извещены надлежащим образом, 2) ФИО3, представителя по доверенности от  12.04.2017 № 3, 3) не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Производственно-заготовительное предприятие  вторичных ресурсов  «Первомайское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «КАРГОФФ» о взыскании   ущерба за поврежденный груз в размере  1 010 396, 14  рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.12.2016 по 06.03.2017, в размере 24 688, 59 рубля, а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 к участию в деле  в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГринТранс», в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  -  общество с ограниченной ответственностью «Медиа Стар», дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области  от 24.08.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 16.10.2017 в связи с отказом истца от исковых требований, предъявленных к ООО «КАРГОФФ», производство по делу в данной части прекращено. 

В качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле  привлечены закрытое акционерное страховое общество «ТАСК» и ООО «КАРГОФФ».

 В ходе производства по делу истец неоднократно в порядке,  предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял исковые требования. 

В соответствии с уточненным исковым заявлением от 18.12.2017, принятым судом к производству  25.12.2017, истец просил взыскать с ООО «ГринТранс»  (далее – ответчик) ущерб в размере 1 143 945, 22 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 рубля. 

В обоснование исковых требований истец указывал следующее.   

Между  ЗАО «ПЗП «Первомайское»  (заказчик) и ООО «КАРГОФФ» (экспедитор)   был заключен договор транспортной экспедиции   № 01-08/16  от 01.08.2016. 

В свою очередь  между ООО «КАРГОФФ»   и  ООО «Медиа Стар» был заключен договор от 03.11.2014  № 03-1114а  на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, а между ООО «Медиа Стар» и ООО «ГринТранс» (перевозчик) заключен договор на перевозку  грузов   автомобильным транспортом в международном  сообщении от 06.08.2012    № 060812З/П.

Между ЗАО «ПЗП «Первомайское»  и ООО «КАРГОФФ»  была согласована перевозка груза  - линия брикетирования твердых бытовых отходов  производства MACPRESSE Europe s.r.l., Италия, отправителем которого являлось  MACPRESSE Europe S.r.l. Localita S. Giuseppe - 20080 Vernate (Milan) Italy,   получателем – ЗАО «ПЗП «Первомайское»,   Российская Федерация, 115088, 

<

...>. 

Перевозка груза осуществлялась ООО «ГринТранс»  по международной транспортной накладной (CMR)  от 07.09.2016. 

Данный груз был доставлен  ЗАО «ПЗП «Первомайское», однако при вскрытии пломб  контейнера при прохождении таможенного оформления было обнаружено, что груз  имеет  повреждение. Так 23.09.2016 был составлен акт осмотра, в соответствии с которым установлено, что    груз   имеет  следующие   повреждения:   электрошкаф – деформация  правой  двери, деформация стойки, 4 кнопки расколоты,  деформация резинового   уплотнителя возле переключателя левой двери, вмятина на левой двери 190X60 мм, стрелка прогиба внутрь двери с навесным эл. оборудованием, а также иглы, расколота технокоробка, подтеки масла на стыке двигателя и редуктора, деформация кожуха двигателя. 

Учитывая то, что груз был поврежден во время транспортировки, сотрудником ООО «Руссюрвей» - экспертом  ФИО4  по поручению страховой компании ЗАСО «ТАСК» был  составлен  отчет от 23.09.2016,  в  соответствии  с  которым  эксперт подтвердил повреждение груза.

По мнению истца, повреждение груза произошло из-за недостаточного крепления груза к конструкциям транспортного средства ремнями, так как груз был закреплен всего одним ремнем вместо четырех, которые требуются для перевозки грузов весом 1200 килограмм.  От водителя ООО «ГринТранс» при погрузке не поступило каких-либо письменных замечаний к креплению груза или к его перевозке, а также замечаний относительно недостаточности упаковки груза. Отметки в международной транспортной накладной (CMR) об этом отсутствуют. При этом факт крепления груза   ремнем именно водителем транспортного средства подтверждается тем, что  в упаковку поставляемого оборудования крепежные ремни не входили. Кроме того, письмом грузоотправителя от 23.10.2017 исх. № 1008-17 также подтверждается, что крепление груза ремнями осуществлялось водителем перевозчика, которому передавалась   план-схема загрузки оборудования в кузов автомобиля и указывалось каким образом должен быть размещен груз. 

Размер заявленного ущерба подтверждается письмом завода-изготовителя от 12.10.2016 № 0904-16 с указанием стоимости восстановительного ремонта; заключением о стоимости восстановительного ремонта и замены поврежденных элементов оборудования от 28.11.2017, составленного представителями завода-изготовителя, письмом завода-изготовителя от 28.11.2017, актом осмотра оборудования от 27.11.2017, в котором указаны повреждения оборудования, актом готовности оборудования к эксплуатации от 26.11.2016 № 2, актом осмотра оборудования от 27.11.2017, составленным  ООО «Глобал Сюрвей Сервисес».   

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, письменные пояснения по представленным истцом документам; исковые требования ответчик не признает, указывает на следующие обстоятельства. Перевозка груза по CMR № б/н от 07.09.2016 по маршруту   г. Милан  (Италия) - г. Москва (Российская   Федерация)  выполнялась  ООО «ГринТранс»   на основании   заявки  №  20160691   от  06.09.2016, полученной от  ООО «Медиа Стар»  в рамках заключенного  договора на транспортно-экспедиционные услуги №  060812 3/П от 06.08.2012. Для выполнения данной перевозки было предоставлено транспортное средство  г.н. 

<

...> АА837767.  Автомобили 07.09.2016 были загружены в пункте загрузки, погрузка осуществлялась  грузоотправителем  «Macpresse  Europa»  Sri.   Согласно  условиям договора  от 06.08.2012, а также положениям «Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» на перевозчика не была возложена обязанность по осуществлению подготовки груза и погрузки его в транспортное средство,  водители должны были контролировать процесс  погрузки/разгрузки, внешнее состояние упаковки груза, а также проверять количество грузовых мест фактически загруженного  груза данным,  указанным в CMR-накладных,  и в случае выявления  каких-либо  расхождений сообщить об этом заказчику/грузоотправителю и сделать об этом необходимые отметки в накладных.  При прохождении таможенного контроля   08.09.2016 было установлено смещение груза в автомобиле 

<

...> АА837767, о чем водитель ФИО5 уведомил менеджера ООО «ГринТранс», который в свою очередь сообщил о данной проблеме сотруднику заказчика для согласования дальнейших действий со своим клиентом. Представитель ООО «Медиа Стар»  сообщил о необходимости продолжения движения до места выгрузки и вызове независимого эксперта для осмотра груза в момент выгрузки.   ООО «ГринТранс» 08.09.2016   уведомило свою страховую компанию ЗАСО «ТАСК» о данном инциденте, направив   22.09.2016 извещение в ЗАСО «ТАСК» о необходимости направления независимого эксперта на осмотр поврежденного груза 23.09.2016 по адресу: 

<

...>. По результатам проведенного 23.09.2016 осмотра груза  независимым экспертом ООО «Руссюрвей»   ФИО4  составлено заключение № RB160921, в котором указано, что причиной падения груза стала недостаточная подготовка груза к транспортировке, упаковка груза не соответствовала международным стандартам упаковки для такого рода груза. Так часть оборудования (электрический шкаф) была упакована в полиэтиленовую пленку, на остальной части оборудования упаковка отсутствовала; для транспортировки к оборудованию при помощи болтов были прикручены ножки и упор. В процессе транспортировки в результате возникновения вибрационных нагрузок болты и гайки прикрученного изначально транспортного упора к оборудованию  ослабли и выкрутились, в результате чего    оборудование опрокинулось на рядом стоящее оборудование, груз получил повреждения. Ответственность за повреждение груза лежит на грузоотправителе, как на стороне, не обеспечившей надлежащую подготовку груза к транспортировке.    Представленные истцом  письмо завода-изготовителя от 12.10.2016 № 0904-16 с указанием стоимости восстановительного ремонта; заключение о стоимости восстановительного ремонта и замены поврежденных элементов оборудования от 28.11.2017, составленное  представителем  завода-изготовителя ФИО6;  письмо завода-изготовителя от 24.11.2017 исх. № 1105-17 с приложенной к нему схемой загрузки; акт  осмотра оборудования от 27.11.2017, в котором указаны повреждения оборудования; акт готовности оборудования к эксплуатации от 26.11.2016    № 2;  заключение специалиста ООО «Глобал Сюрвей Сервисес» ФИО7   № 01-11-17, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, так как они не подтверждают  обязанности перевозчика (водителя перевозчика) по креплению груза, а на  представленной схеме загрузки отсутствует информация о том, каким образом должен крепиться груз, однако крепление груза является одним из элементов загрузки согласно Приложению № 7 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272. Представленный акт осмотра от 27.11.2017 противоречит акту осмотра от 23.09.2016, так как при первоначальном осмотре не было установлено таких повреждений оборудования как повреждение игл; акт осмотра от 12.10.2017, на который ссылается   ФИО6 в своем заключении от 28.11.2017, у ответчика отсутствует. Следовательно, повреждение игл могло образоваться в процессе эксплуатации оборудования. В ходе осмотра 27.11.2017, проведенного в период рассмотрения дела в суде, установлено, что редуктор находится в исправном состоянии и в замене не нуждается, в связи с чем стоимость редуктора и стоимость работ по его замене подлежали исключению из перечня элементов, подлежащих замене.     Разделы III и  IV заключения от 28.11.2017 содержат информацию о стоимости замены элементов оборудования и стоимости работ по их замене, однако никаких документов, подтверждающих стоимость работ и стоимость замененных элементов (договоров, счетов, актов выполненных работ, платежных поручений), учитывая, что оборудование введено в эксплуатацию и используется по назначению с декабря 2016 года,   истцом  не представлено; в стоимость работ по замене оборудования включены работа двух специалистов завода-изготовителя, авиаперелет и трансферы, стоимость виз, проживание и питание в г. Москве на общую сумму 7 650 евро (в разделе   II указано 7 700 евро), однако никаких документов, обосновывающих данные расходы, истцом не представлено. При этом КДПГ не предусмотрено возмещение таких расходов перевозчиком. Общая стоимость замененных элементов оборудования и работ по их замене в заключении от 28.11.2017 составила 16 603 евро, однако необходимость проведения восстановительного ремонта, с учетом эксплуатации оборудования по назначению с декабря 2016 года, истцом не подтверждена.   Кроме того, истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих компетентность и полномочия директора по продажам Московского представительства завода-изготовителя ФИО6 на проведение   экспертиз оборудования, установления причинно-следственной связи между его повреждениями и необходимым объемом и способами ремонтно-восстановительных работ. Заключение специалиста ООО «Глобал Сюрвей Сервисес» ФИО7 № 01-11-17  содержит ряд неточностей и основано на предположениях, так как данный специалист не осматривал поврежденное оборудование и не изучал чьи-либо пояснения об обстоятельствах перевозки груза; в заключении отсутствуют ссылки на нормативные документы, на соответствие которым проводилась оценка заключения ООО «Руссюрвей» от   № RB160921 и акта осмотра от 23.09.2016, и на основании которых специалист пришел к  указанным в нем выводам. В материалах  дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что ФИО7 обладает специальными познаниями в области автомобильных грузоперевозок, оценки размера вреда, причиненного оборудованию, предназначенному для переработки твердых бытовых отходов. Ответчик также заявил о взыскании с истца расходов, понесенных им в связи с участием представителя  в осмотре оборудования 27.11.2017, в размере 11 000 рубля и просил суд, учитывая направленное на затягивание     процесса рассмотрения дела поведение истца, злоупотребляющего своими процессуальными правами, отнести на него все судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

ЗАСО «ТАСК» представило отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, письменные пояснения по делу, в которых  поддержало доводы ответчика    и просило взыскать с истца понесенные им   расходы в связи с участием представителя  в осмотре оборудования 27.11.2017 в размере 300 евро и 15 долларов США.

ООО «КАРГОФФ» в отзыве на исковое заявление также указало, что ни действующим законодательством, ни заключенными по цепочке договорами на  ООО «КАРГОФФ» и ООО «ГринТранс» не были возложены обязательства по проверке удовлетворительности упаковки и крепления груза, а также обязательства по обеспечению упаковки и креплению груза с целью его сохранности в процессе транспортировки;  данное обязательство лежало на грузоотправителе в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»,  пункта 1.11 ГОСТ 26653-90. При этом в заявке на перевозку не содержались какие-либо специальные условия  рассматриваемой перевозки груза – линии брикетирования твердых бытовых отходов.  Размер ущерба истцом не доказан. Третье лицо также заявило  о взыскании с истца расходов  на оплату услуг представителя в размере 204 859, 97 рубля и командировочных расходов в размере 27 433, 00 рубля. 

ООО «Медиа Стар» отзыв на исковое заявление не представило. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от  09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018  решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А62-6680/2017  отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Суд кассационной инстанции указал, что квалифицируя спорные правоотношения, суд исходил из того, что лицом ответственным за несохранную перевозку является перевозчик - ООО «Грин Транс». При этом  судом не было учтено, что истец не согласовывал кандидатуры конкретных перевозчиков, согласно условиям договора экспедиции ООО «КАРГОФФ» самостоятельно определяло перевозчика, заключая договоры с третьими лицами от своего имени, но за счет заказчика - ЗАО ПЗП «Первомайское», в договоре транспортной экспедиции экспедитор принял на себя ответственность перед заказчиком за перевозчика. Однако указанные обстоятельства не были исследованы  судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. 

При новом  рассмотрении дела истец представил заявления об уточнении исковых требований от 01.10.2018 и от 25.10.2018, в соответствии с которыми просил изменить процессуальный статус ООО «КАРГОФФ» и привлечь его в качестве соответчика; изменить основание искового заявления и взыскать с ООО «ГринТранс» и ООО «КАРГОФФ»  ущерб  за поврежденный груз в размере  1 143 945, 22 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 рубля. 

В обоснование исковых требований истец дополнительно указал, что в постановлении суда кассационной инстанции указано, что судом не было учтено, что истец не согласовывал кандидатуры конкретных перевозчиков, согласно условиям договора экспедиции ООО «КАРГОФФ» самостоятельно определяло перевозчика, заключая договоры с третьими лицами от своего имени, но за счет заказчика - ЗАО ПЗП «Первомайское», в договоре транспортной экспедиции экспедитор принял на себя ответственность перед заказчиком за перевозчика. Однако указанные обстоятельства не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и им не дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего вывод судов о том, что законодательная конструкция договора транспортной экспедиции не предполагает ответственности экспедитора за утрату, недостачу и повреждение груза в процессе перевозки, противоречит названным положениям ГК РФ и Закона о транспортной экспедиции. При новом рассмотрении спора суду надлежит установить лицо, которое в силу закона и с учетом условий заключенного сторонами договора транспортной экспедиции должно нести ответственность перед заказчиком за повреждение груза в процессе перевозки. Поэтому истец вправе изменить основание исковых требований на положения статей 401, 403, 803 Гражданского кодекса РФ. При этом заявленный отказ от первоначальных исковых требований и  вынесение судом    определения от 16.10.2017  о прекращении производства  по делу в  части требований, предъявленных к ООО «КАРГОФФ», не препятствует изменению исковых требований, в связи с тем, что предмет исковых требований остается прежним, а изменяется правовое обоснование требований, следовательно,  препятствия, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, отсутствуют.

Ответчик, третьи лица ООО «КАРГОФФ» и ЗАСО «ТАСК» представили  письменные пояснения по уточненным исковым заявлениям, в которых указали, что  из всей цепочки договоров, заключенных между участвующими в деле лицами, следует, что ни на экспедиторов ООО «КАРГОФФ» и ООО «Медиа Стар», ни на перевозчика ООО «ГринТранс» не возлагались обязанности по упаковке груза, его креплению и проведению погрузочно-разгрузочных работ. Более того, в своем постановлении суд  кассационной инстанции указывает и не ставит под сомнение тот факт, что  погрузка осуществлялась грузоотправителем. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ЗАО ПЗП «Первомайское» является грузоотправитель, как лицо, ответственное за удовлетворительность упаковки и крепления груза. Уточненные исковые требования  и привлечение в качестве соответчика ООО «КАРГОФФ» не подлежат удовлетворению, поскольку ранее истец отказался от требований, предъявленных к указанному лицу, и судом вынесено определение от 16.10.2017 о прекращении производства по делу в этой части, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Кроме того, ЗАСО «ТАСК» представило заявление о взыскании  с истца понесенных им   расходов в связи с участием представителя в  судебном заседании 01.10.2018 в размере 15 долларов США; ООО «ГринТранс» также представило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении настоящего дела,  в размере 45 902, 82 рубля.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в   материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте  5 части  2 статьи  125  АПК РФ, а также в разъяснениях, содержащихся в абзаце 2 пункта   3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  из которых следует, что под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что  первоначально ЗАО ПЗП «Первомайское» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  ООО «КАРГОФФ» о взыскании   ущерба за поврежденный груз в размере  1 010 396, 14  рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.12.2016 по 06.03.2017, в размере 24 688, 59 рубля, а также судебных расходов;  в обоснование исковых требований в исковом заявлении, поступившем в суд 20.03.2017,  истец ссылался на нарушение экспедитором положений пунктов 2.2.2, 2.2.7  договора транспортной экспедиции   № 01-08/16  от 01.08.2016, которыми предусмотрено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также на положения статей 15, 1064 ГК РФ и статей 4, 7, 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».  

В последующем истцом был заявлен отказ от требований, предъявленных к ООО «КАРГОФФ».   В связи с этим определением суда от 16.10.2017  производство по делу в данной части прекращено.  

Определение суда от 16.10.2017  не обжаловалось участвующими в деле лицами и вступило в законную силу. 

В уточненных исковых заявлениях от 01.10.2018 и от 25.10.2018  истец повторно просит привлечь в качестве соответчика ООО «КАРГОФФ» и   изменяет правовое обоснование  исковых требований на положения статей 401, 403, 803 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем,  ни предмет исковых требований (взыскание ущерба), ни  основание исковых требований (правоотношения сторон вытекают из договора транспортной экспедиции   № 01-08/16  от 01.08.2016) не изменяются истцом,   что является недопустимым и противоречит положениям части 3 статьи 151 АПК РФ. При этом изменение правового обоснования иска не является изменением основания исковых требований.  

Таким образом, суд,   ознакомившись с  уточненными исковыми заявлениями  от  01.10.2018 и от 25.10.2018,  отказывает истцу в принятии их к рассмотрению по существу. Кроме того, действия истца по подаче данных заявлений суд расценивает не иначе как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и на затягивание процесса рассмотрения дела, так как никаких новых доказательств по делу   истцом не представлено. 

С учетом вышеизложенного суд, как и при первоначальном рассмотрении дела,  рассматривает требования истца, изложенные  в    уточненном исковом заявлении от 18.12.2017, принятым судом к производству  25.12.2017, о взыскании  с ООО «ГринТранс»  ущерба  в размере 1 143 945, 22 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 рубля. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, правоотношения по перевозке и страхованию груза у истца возникли с ООО «КАРГОФФ» в рамках заключенного с ним договора № 01-08/16 от 01.08.2016, предметом которого в силу пункта 1.1 договора является организация комплекса услуг, определенных настоящим договором, связанных с перевозкой и страхованием грузов (транспортно-экспедиционное обслуживание). 

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. 

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. 

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что  в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. 

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки. 

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки. 

В соответствии с пунктом  8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции,   утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017,  экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик). 

Квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо  исходить из признаков договора, предусмотренных в соответствующих статьях ГК РФ, независимо   от наименования договора, названия его    сторон и т.п. 

В  силу статьи  431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5  договора № 01-08/16 от 01.08.2016  следует, что ООО «КАРГОФФ» приняло на себя обязательства по организации перевозок товаров по заявкам заказчика - ЗАО ПЗП «Первомайское», контролю за продвижением грузов по маршруту следования, для выполнения чего экспедитор вправе привлекать третьих лиц и заключать договоры с перевозчиками, что не освобождает его самого от ответственности перед заказчиком за исполнение настоящего договора. 

Пунктом 2.2.7 договора № 01-08/16  от 01.08.2016 предусмотрено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю,  указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Стороны установили, что наряду с возмещением реального ущерба экспедитор возвращает заказчику ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза и все связанные с этим убытки. 

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора от 03.11.2014  № 03-1114а  на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении,  заключенного между ООО  «Медиа Стар» и ООО «КАРГОФФ»,  экспедитор (ООО «Медиа Стар») обязан организовать принятие груза перевозчиком (ООО «ГринТранс») к перевозке в соответствии с оформленными надлежащим образом товарно-транспортными документами, за исправными пломбами (при контейнерной перевозке), в упаковке, не имеющей видимых повреждений, и погруженным на транспортное средство с соблюдением требований безопасности транспортного средства и груза в процессе его перевозки (при перевозке грузов навалом или грузов иных, чем грузы в контейнерах).

Между ООО «Медиа Стар» и ООО «ГринТранс» (перевозчик) заключен договор на перевозку  грузов   автомобильным транспортом в международном  сообщении от 06.08.2012    № 060812З/П,  в соответствии с пунктом  3.2.2 которого ООО «Медиа Стар» обязано обеспечить заблаговременную подготовку и передачу для погрузки на представленные транспортные средства подготовленные к перевозке грузы.

Таким образом, из всей цепочки договоров, заключенных между сторонами по делу, следует, что ни на экспедиторов, ни на перевозчика не возлагались обязанности по упаковке груза, его креплению и проведению погрузочно-разгрузочных работ. 

В связи с этим у перевозчика ООО «ГринТранс»  ответственность перед экспедитором ООО «КАРГОФФ» за повреждение груза вследствие его ненадлежащих упаковки и  крепления не возникла, а у  ООО «КАРГОФФ», в  свою очередь»,  не возникла ответственность за повреждение   груза перед ЗАО ПЗП «Первомайское». 

При этом исходя из условий вышеперечисленных договоров для наступления ответственности за повреждение груза у экспедитора ООО «КАРГОФФ» эта ответственность первоначально должна  возникнуть у перевозчика ООО «ГринТранс», как у лица, за действия которого экспедитор отвечает. 

Следовательно, ни ООО «ГринТранс», ни ООО «КАРГОФФ» не должны возмещать истцу ущерб, причиненный вследствие повреждения груза ввиду его ненадлежащего крепления и упаковки.  

Исходя из условий контракта от 31.05.2016 № 117-04,  заключенного между компанией    R.C.P. SA (Швейцария) (продавец) и ЗАО «ПЗП «Первомайское» (покупатель), а также пункта 2.3.6 договора транспортной экспедиции   № 01-08/16  от 01.08.2016, обязанности по   контролю за процессом погрузки, надлежащей транспортировке и страхованию груза на время перевозки были возложены на истца.  

Учитывая вышеизложенное,   исковые  требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя относятся на истца. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 21.12.2004 № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления № 1,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 14  Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «КАРГОФФ» заявлены к взысканию расходы на оплату  услуг представителя в размере                                            204 859, 97 рубля, понесенные ответчиком, в последующем третьим лицом,  при рассмотрении настоящего дела    в Арбитражном суде города Москвы и Арбитражном суде Смоленской области, которые состоят из: изучения материалов, написания и направления отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву, подготовки к судебным заседаниям, участия в двух судебных заседаниях АС города Москвы и одном судебном заседании  АС Смоленской области, а также командировочных расходов в размере        27 433, 00 рубля (транспортные расходы, проживание, суточные).

В качестве доказательств произведенных расходов ООО «КАРГОФФ»   представлены договор на оказание юридических услуг от 12.04.2017                             № 13/127 с приложениями, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Юрвест»,  счета на оплату, платежные поручения,  акты приема-сдачи услуг по договору, выписки со счета ООО  «ЮФ «Юрвест», документы по командировочным расходам (авансовые отчеты, приказы о направлении ФИО3 в командировки, железнодорожные билеты и билеты на проезд в  автобусе), трудовой договор с ФИО3, приказы о приеме на работу и о переводе на другую работу. 

Истцом заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и о документальном неподтверждении расходов по направлению ФИО3 в командировку для участия в судебном заседании АС Смоленской области 25.09.2017.  

Суд, оценив размер требуемой суммы, соглашается с доводами истца  и приходит к выводу о том, что она  является завышенной, так как расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «КАРГОФФ»  при рассмотрении дела в суде состоят лишь из подготовки отзыва на иск и   участия в трех судебных заседаниях. Исходя из этого, данная сумма подлежит снижению до 50  000, 00 рубля. Указанная сумма соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и иных юридических бюро.

Требования ООО «КАРГОФФ» о взыскании командировочных расходов в размере 27 433, 00 рубля подлежат удовлетворению, так как эти расходы заявлены в разумных пределах и документально подтверждены. 

Таким образом, требования ООО «КАРГОФФ»  о взыскании судебных расходов  подлежат частичному удовлетворению в размере  77 433, 00 рубля.

 Требования ООО «ГринТранс» о взыскании с истца расходов, понесенных им в связи с участием представителя  в осмотре оборудования 27.11.2017, в размере 11 000 рубля, а также расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде  в размере       45 902, 82 рубля  и требования ЗАСО «ТАСК» о взыскании  с истца понесенных им   расходов в связи с участием представителя  в осмотре оборудования 27.11.2017 в размере 300 евро и 15 долларов США, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в связи с участием представителя в  судебном заседании 01.10.2018 в размере 15 долларов США  документально подтверждены и подлежат удовлетворению. Размеры указанных расходов являются разумными.  

При этом суд учитывает, что поскольку при новом рассмотрении дела,  как и при первоначальном рассмотрении дела,  судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, и  ранее ООО «ГринТранс», ООО «КАРГОФФ» и ЗАСО «ТАСК» на взыскание с ЗАО ПЗП «Первомайское» судебных расходов были выданы исполнительные листы  ФС № 020623678, ФС № 020623679, ФС № 020623680, которые в суд взыскателями не возвращены,   с целью  избежания повторного  взыскания  сумм, на взыскание которых  ранее были выданы исполнительные листы, суд считает необходимым по результатам повторного рассмотрении дела выдать исполнительные листы только на дополнительные заявленные суммы судебных расходов.   

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно-заготовительное предприятие  вторичных ресурсов  «Первомайское»   (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ГринТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов 56 902, 82 рубля. 

Взыскать  с закрытого акционерного общества «Производственно-заготовительное предприятие  вторичных ресурсов  «Первомайское»   (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу  закрытого акционерного страхового общества «ТАСК» (УНП 100003006) в возмещение судебных расходов 300 евро и 30 долларов США.

Взыскание суммы   300 евро и 30 долларов США    произвести в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Взыскать  с закрытого акционерного общества «Производственно-заготовительное предприятие  вторичных ресурсов  «Первомайское»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу   общества  с ограниченной ответственностью «КАРГОФФ»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  в возмещение судебных расходов   77 433, 00 рубля. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

С учетом ранее выданных исполнительных листов ФС № 020623678, ФС № 020623679, ФС № 020623680 выдать исполнительный лист на взыскание с закрытого акционерного общества «Производственно-заготовительное предприятие  вторичных ресурсов  «Первомайское»   (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ГринТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   судебных расходов в сумме 45 902, 82 рубля и исполнительный лист на взыскание  с закрытого акционерного общества «Производственно-заготовительное предприятие  вторичных ресурсов  «Первомайское»   (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу  закрытого акционерного страхового общества «ТАСК» (УНП 100003006)  судебных расходов в сумме 15 долларов США.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья             В. В. Яковенкова