СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1108/2018-ГК

г. Пермь

01 апреля 2018 года

Дело № А71-10150/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Масальской Н.Г.,  судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские  коммунальные системы": Арефьева Е.В., доверенность № 51400-04-23/128 от  25.12.2017, паспорт;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ижевская  управляющая компания»: Прокофьев А.Л., доверенность от 10.01.2018,  паспорт;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2017 года по делу № А71-10150/2016, принятое судьёй Мелентьевой А.Р., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские  коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая  компания» (ОГРН 1121832001763, ИНН 1832096497)  

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные  системы" (далее – ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ижевская управляющая компания» (далее – ООО «Ижевская УК», ответчик) о  взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей  воды, поставленных в период с апреля по август 2014 года, в сумме 22 803 662  руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 16.05.2014 по 23.11.2017 в сумме 7 802 588 руб. 19 коп. с  последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании  статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (с  учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств  истца об изменении размера исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря  2017 года (резолютивная часть объявлена 05.12.2017, судья А.Р.Мелентьева) с  ответчика в пользу истца взыскано 30 180 440 руб. 68 коп., из которых 22 409  925 руб. 66 коп. долг, 7 770 515 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими  денежными средствами с последующим начислением исходя из ключевой  ставки Банка России, начиная с 24.11.2017 по день оплаты долга; а также 132  916 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано. С  ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 42 390 руб. 54 коп. (т.5 л.д.110-124).  

Ответчик, ООО «Ижевская УК», не согласившись с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой, Находя решение незаконным и  необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель находит ошибочным вывод суда первой инстанции об  отсутствии у ООО «УКС» обязанности выполнения корректировки счетов- фактур за расчетные периоды с сентября 2012 года по декабрь 2013 года в  соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  09.10.2017 по делу № А71-6651/2014. Считает, что указанным решением  фактически изменена стоимость поставленных истцом коммунальных ресурсов  в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества, Между тем  корректировочные счета-фактуры истцом не были направлены ответчику.  Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, в силу применяемого истцом  порядка учета поступивших платежей и расчета задолженности на основании  выставленных счетов-фактура приводит к тому, что, несмотря на фактический  возврат истцом денежных средств в размере 6 067 125 руб. 33 коп.,  произведенные ООО «Ижевская УК» платежи повторно погасили (были  учтены) предъявленные суммы в нескорректированных счетах-фактура. Это  привело к увеличению начального сальдо на сумму невыполненной  корректировки в счетах-фактурах на 6 067 125 руб. 33 коп.  

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено  имеющее преюдициальное значение обстоятельство об оплате стоимости  горячей воды за спорный период, которое было установлено при рассмотрении  дела № А71-1147/2015. Вопреки выводам суда первой инстанции данные  обстоятельствами подлежали и были рассмотрены с учетом представленных  возражений ООО «УКС» в рамках дела № А71-1147/2015 о взыскании убытков  в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества за  расчетные периоды с сентября 2012 года по август 2014 года (включительно).  

Полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой  ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности  совокупности нескольких условий, в том числе, наличия и размера понесенных  убытков, требования ООО «Ижевская УК» о взыскании убытков были  удовлетворены, апеллянт считает, что факт оплаты объема коммунального  ресурса за спорные расчетные периоды был в рамках дела № А71-1147/2015  рассмотрен и ООО "УКС" не оспорен. Наличие у ООО «Ижевская УК»  задолженности по оплате коммунального ресурса за спорные расчетные  периоды, с учетом предмета доказывания по делу № А71-1147/2015,  свидетельствовало бы о недоказанности обстоятельств дела и  необоснованности заявленного требования. Более того, удовлетворение  указанного требования в отсутствие факта оплаты за коммунальные ресурсы  услуги в расчетные месяцы могло бы свидетельствовать о неосновательном  обогащении ООО «Ижевская УК», так как порядок исполнения решения суда  по данному требованию предусматривает перечисление в пользу истца  денежных средств (суммы реального убытка), а не обязанности проведения  перерасчета.  

По мнению ответчика, судом первый инстанции необоснованно отклонен  довод ООО «Ижевская УК» о пропуске ООО «УКС» срока исковой давности по  требованию о взыскании платы за коммунальные ресурсы, поставленные в  апреле 2014 года. Апеллянт утверждает, что первоначально истцом требование  о взыскании задолженности за поставленные в апреле 2014 года ресурсы не  было заявлено. 16.10.2017 ООО "УКС" уточнены исковые требования, при этом  сумма основного долга увеличилась за счет увеличения количества расчетных  периодов. В рамках судебного заседания 16.10.2017 ответчиком заявлено  устное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию  о взыскании платы за коммунальный ресурс, поставленный в апреле 2014 года,  однако в оспариваемом решении не содержится какого-либо обоснования по  его отклонению. Таким образом, из расчета задолженности подлежит  исключению сумма платы за коммунальный ресурс за апрель 2014 года.  

От ответчика поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых  изложен расчет суммы основного долга перед истцом с учетом необоснованно  не принятых доводов ООО «Ижевская УК» об уменьшении долга на основании  судебных актов по делам № А71-6651/2014, № А71-1147/2015. По расчету ООО  «Ижевская УК» задолженность составляет 6 825 579 руб. 73 коп.  

В судебном заседании 29.03.2018 представитель ответчика на доводах  жалобы настаивал, просил решение изменить.  

Представитель истца, ООО "УКС", в заседании суда апелляционной  инстанции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным  в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО "УКС"»  (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Ижевская УК» (Абонент) заключен  договор теплоснабжения № К5307 от 01.09.2012 в редакции протоколов  разногласий, урегулирования разногласий (т.1 л.д.30-84), в соответствии с  условиями которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в  многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении Абонента,  через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности  тепловую энергию в горячей воде и горячую питьевую воду, предназначенную  для бытовых нужд граждан (отопление и горячее водоснабжение),  пользующихся помещениями в указанном доме, а Абонент обязуется принять,  оплатить тепловую энергию в горячей воде и горячую питьевую воду (пункт 1.1  договора).  

Абонент приобретает тепловую энергию в горячей воде и горячую  питьевую воду по договору в целях обеспечения предоставления  собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых  домов, указанных в приложении № 3, коммунальных услуг «отопление» и  «горячее водоснабжение» (пункт 1.2 договора).  

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 7.1 с 01.09.2012  по 31.08.2013,  

По окончании указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его  прекращении, расторжении в соответствии с пунктом 7.4 договора и пунктом 2  статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации его действие  продлено на неопределенный период на тех же условиях.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчетным периодом по  договору принимается один календарный месяц. Оплата за потреблённую  тепловую энергию и горячую питьевую воду производится путем перечисления  поступившей оплаты на расчетный счет РСО, в том числе через АНО «КРЦ  Удмуртии».  

В период с апреля по август 2014 года ООО "УКС" поставило на объекты  (многоквартирные жилые дома в г.Ижевске), находящиеся в управлении ООО  «Ижевская УК», тепловую энергию и горячую воду.  

Объем поставленных ресурсов определен истцом в соответствии с  положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  

23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правил предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №  354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила №  124), а именно, на основании показаний общедомовых приборов учета, а в  случае их отсутствия с учетом нормативов предоставления соответствующих  коммунальных услуг.  

Предъявленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д.85, 87, 89, 91, 93, 95, 97,  99, 101, 103) ответчиком оплачены несвоевременно и не в полном объеме.  

По расчету истца задолженность ответчика составляет 22 803 662 руб. 15  коп.  

Направленная истцом претензия № 71404-03-04741 от 07.06.2016 (т.1  л.д.111) с предложением оплатить задолженность оставлена ООО «Ижевская  УК» без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 22 409 925руб. 66  коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на  объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды; необходимости  определения объема горячей воды в отсутствие общедомовых приборов учета с  учетом показаний индивидуальных приборов учета, корректировки объема  тепловой энергии в связи с неправомерным применением истцом расчетного  коэффициента нагрева горячей воды в размере 0,065182 Гкал; обоснованности  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, необходимости корректировки их размера в связи частичным  удовлетворением требований ООО «УКС» о взыскании задолженности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в  судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены  оспариваемого решения не установил.  

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  

товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Факт поставки ООО «УКС» тепловой энергии и горячей воды на объекты  ООО «Ижевская УК» в период с апреля по август 2014 года подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом  случае ООО "УКС" для ООО «Ижевская УК» (исполнитель коммунальных  услуг) является ресурсоснабжающей организацией.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода  поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления  коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что  отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе,  положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307  (действовавших в спорный период), Правил № 354, Правил № 124.  

Между сторонами имелись разногласия по порядку определения объема  поставленных в спорный период ресурсов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании  показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления  коммунальных услуг.  

При оборудовании многоквартирного дома коллективными  (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в  многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг  исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22  Правил № 307).  

В пункте 19 Правил № 307 предусмотрено, что при отсутствии  коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных  приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях  определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1  приложения № 2 к настоящим Правилам (исходя из общей площади помещения  (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);  

норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); тарифа на  тепловую энергию (руб./Гкал)).  

Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил № 307 при оборудовании  многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и  отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком  доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в  нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными  и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления –  в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к Правилам (исходя  из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за  предыдущий год по формуле 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год  корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3  пункта 2 приложения № 2 к Правилам (формула 8).  

Из положений Правил № 307 о корректировке размера платы за  отопление следует, что по окончании календарного года у управляющей  компании имеются все необходимые данные (итоговые показания) для  производства корректировки и правовые основания для проведения указанной  корректировки по итогам года для целей расчета с потребителем (и с  ресурсоснабжающей организацией в том числе) исходя из показаний  общедомового прибора учета.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал неправомерным по  истечении полного года (2014 год) определение ответчиком объема тепловой  энергии за спорный период 2014 года исходя из среднемесячных объемов  теплопотребления за предыдущий период, принимая во внимание, что переход  населения на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организации не лишает  управляющую организацию права на проведение корректировки платы за  коммунальный ресурс по итогам календарного года.  

Из представленных в дело документов следует, что в отношении  общедомовых приборов учета в многоквартирных домах № 26 по ул. 30 лет  Победы, № 25 по ул.50 лет ВЛКСМ, № 9 пр. 8-й Подлесный, № 18 по  ул.Кирова, № 48 по ул. Металлистов в начале 2014 года составлены акты  забракования (т.4 л.д.102-123). При таких обстоятельствах, в отсутствие  доказательств повторного допуска узлов учета в эксплуатацию в течение 3-х  месяцев после их забракования, суд первой инстанции признал правомерным  по истечению указанного срока определение ООО «УКС» объема поставленной  в дома тепловой энергии исходя из утвержденных нормативов на отопление.  

Проанализировав составленные сторонами расчеты объема тепловой  энергии, поставленной в многоквартирный дом № 22а по ул.Советская, суд  первой инстанции признал произведенный ответчиком расчет недостоверным.  

Из расчета истца следует, что к оплате ответчику предъявлен  фактический объем тепловой энергии, определенный по показаниям  общедомового прибора учета за апрель - май 2014 года, начисление платы за  отопление в период с июня по август 2014 года истцом не производилось.  

ООО «Ижевская УК» настаивало на необходимости определения объема  

тепловой энергии за апрель 2014 года исходя из среднемесячного объема  потребления за 2014 год, рассчитанного в соответствии с показаниями  общедомового прибора учета,  

В связи с истечением спорного периода и проведения всех  корректировок, суд первой инстанции признал расчет ответчика не  соответствующим положениям Правил № 307.  

При этом в контррасчете ООО «Ижевская УК» указало на имеющиеся  между сторонами разногласия относительно определения объема тепловой  энергии, поставленной в период с января по апрель 2014 года. Поскольку  исковым периодом по настоящему делу является апрель - август 2014 года, суд  первой инстанции в отсутствие полномочий выходить за пределы заявленных  требований, пришел к выводу о том, что разногласия за период с января по  март 2014 года не подлежат рассмотрению в настоящем деле. Встречный иск  ответчиком не был заявлен.  

Между сторонами существовали разногласия относительно объема  коммунального ресурса – тепловой энергии для подогрева холодной воды,  поставленной на объект - жилой дом № 14 по ул. 30 лет Победы.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель  ответчика пояснял, что указанный многоквартирный дом оборудован бойлером  для нагрева холодной воды в целях производства горячей воды,  централизованное горячее водоснабжение отсутствует. Общедомовой прибор  учета фиксирует объем холодной воды для приготовления (подогрева)  коммунальной услуги «горячее водоснабжение».  

ООО «УКС» при определении объема тепловой энергии использовало  расчетный коэффициент нагрева холодной воды в размере 0,065182 Гкал. При  этом методику определения указанного расчетного коэффициента истец в  материалы дела не представил.  

Руководствуясь положениями пункта 54 Правил № 354, суд первой  инстанции признал достоверным расчет ответчика, согласно которому  количество тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды  с использованием бойлера, определено исходя из показаний прибора учета  холодной воды, использованной для приготовления горячей воды (сведения о  потреблении холодной воды – т.1 л.д. 130-176) и удельного расхода тепловой  энергии на подогрев холодной воды до нормативной температуры горячей  воды, который составляет 0,051965 Гкал (Распоряжение Правительства  Удмуртской Республики от 27.01.2014 № 38-р).  

В ходе судебного разбирательства истец согласился с представленным  ответчиком контррасчетом по данному основанию. В связи с этим требования  истца о взыскании 90 661 руб. 42 коп. долга признаны судом первой инстанции  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Ответчик возражал относительно предъявления ему к оплате 3 074 руб. 87  коп. долга за горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома № 11 по  ул.Кирова.  

В отсутствие в спорный период (апрель 2014 года) общедомового  

прибора учета ООО "УКС" произвело расчет объема горячего водоснабжения  исходя из норматива потребления без учета показаний индивидуальных  приборов учета.  

Принимая во внимание положения подпункта "в" пункта 21 Правил №  124, пунктов 42, 80 Правил № 354, суд первой инстанции признал достоверным  расчет ответчика, согласно которому расчет объема горячей воды при наличии  индивидуальных приборов учета произведен с учетом их показаний и  норматива на общедомовые нужды, а при их отсутствии индивидуальных  приборов учета - исходя из норматива коммунальной услуги по горячему  водоснабжению.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 3 074  руб. 87 коп. долга признано неправомерным и не подлежащим удовлетворению.  

Изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке  сторонами не обжалованы.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу  статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения  задолженности в сумме 22 409 925 руб. 66 коп., суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования ООО «УКС» в указанном размере.  

Апелляционный суд признает, что объем обязательств ответчика перед  истцом определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями  действующего законодательства, с учетом всех произведенных ООО «Ижевская  УК» платежей.  

Доводы ответчика о том, что расчет долга истцом произведен без учета  вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Удмуртской  Республики по делам №№ А71-15773/15, А71-6651/2014, А71-12013/2014, А71- 1147/2015, которые влияют на размер задолженности за спорный период, судом  первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены как  несостоятельные.  

Корректировки стоимости горячей воды, обусловленные фактом поставки  ресурса ненадлежащего качества, в соответствии с судебными актами по делу   № А71-12013/2014 в расчете истца были отражены.  

В рамках дел № А71-1147/2014, № А71-6651/2014, № А71-15773/2015  ООО «Ижевская УК» были заявлены имущественные требования о взыскании  убытков, понесенных ООО «Ижевская УК» в результате поставки горячей воды  ненадлежащего качества. Принимая во внимание, что взысканные решениями  суда денежные средства были оплачены ООО «УКС» в пользу ООО «Ижевская  

УК» на основании исполнительных листов, суд первой инстанции правомерно  не усмотрел оснований для повторного уменьшения стоимости объема  коммунального ресурса и корректировки счетов, подлежащей производству в  случае удовлетворения неимущественного требования о снижении размера  стоимости энергоресурсов.  

Также необоснованными являются доводы ответчика о том, что в рамках  указанных дел, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении  настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом установлен факт оплаты горячей воды,  поставленной в спорный период, в полном объеме.  

Из текстов судебных актов не следует, что в ходе рассмотрения дел судом  установлен факт полной оплаты ООО «Ижевская УК» стоимости  поставленного ООО "УКС" коммунального ресурса. Указание на отсутствие  замечаний ООО "УКС" к расчету ООО «Ижевская УК» о размере убытков  (л.д.7 решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2015 по  делу № А71-1147/2015) не может служить основанием для признания оплаты  коммунальных ресурсов произведенной ООО «Ижевская УК» в полном объеме  при непредставлении последним надлежащих доказательств такой оплаты.  

Как следует из пояснений представителя истца, оплата стоимости горячей  воды на момент рассмотрения указанных дел ООО «Ижевская УК» была  произведена частично. Как по оплате стоимости горячей воды, так и по оплате  стоимости тепловой энергии, у ООО «Ижевская УК» перед ООО «УКС»  имелась задолженность, которая предъявлена ко взысканию в рамках  настоящего дела.  

Объяснения представителя истца соответствуют представленным в дело  доказательствам.  

Так, из акта сверки взаимных расчетов (т.2 л.д. 72-74), подписанного  сторонами, по состоянию на 30.08.2014, сумма долга ООО «Ижевская УК»  перед ООО «УКС» составляла 33 699 049 руб. 70 коп. Согласно возражениям  ответчика, указанным в акте сверки, в нем не отражены мировое соглашение на  сумму 6 067 123 руб. 23 коп., а также разногласия по объемам на сумму 12 620  141 руб. 61 коп. Кроме этого, в акте сверки отсутствует предъявленная к оплате  стоимость коммунального ресурса за август 2014 года.  

Заявление ответчика о необходимости уменьшения размера долга,  указанного в акте сверки, на сумму 9 990 264 руб. 47 коп. (отзыв – т.3 л.д. 139- 140) состоятельным признано быть не может. Исходя из того, что по указанным  ответчиком делам денежные средства были ООО «УКС» перечислены ООО  «Ижевская УК», предъявленная к оплате истцом ответчику стоимость  коммунальных ресурсов не подлежит повторной корректировке. В  рассматриваемой ситуации сумма долга по акту сверки подлежит уменьшению  только на сумму 1 046 245 руб. 46 коп. (по делу № А71-12013/2014 –  требование о перерасчете платы).  

Объем обязательств ответчика перед истцом в период, предшествующий  спорному, в рамках настоящего дела исследованию не подлежал, учитывая  

предмет заявленных истцом требований. Указанное в акте сверки взаимных  расчетов входящее сальдо (долг ответчика за предшествующие периоды) в  расчете долга за спорный период не участвовало.  

Утверждение истца о том, что денежные средства, выплаченные ООО  «УКС» в качестве убытков ответчику, к оплате ООО «Ижевская УК»  (дополнительно к стоимости объемов поставленных энергоресурсов) не  предъявлены, материалам дела соответствует и ответчиком не опровергнуто.  

Принимая во внимание примененный истцом способ расчета объема  обязательств ответчика (стоимость поставленных энергоресурсов минус  произведенные платежи), у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности требования  о взыскании долга за апрель 2014 года отклоняются апелляционным судом как  противоречащие материалам дела.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено.  

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению  судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила  устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными  законами.  

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара  (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно  по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности»).  

Из приложенного к исковому заявлению расчета дебиторской  задолженности (т.1 л.д.11-16) следует, что ООО "УКС" заявлены требования о  взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные  в период с апреля по август 2014 года в общей сумме 25 061 393 руб. 60 коп. То  

обстоятельство, что в сводном расчете объемов потребления энергоресурсов  ООО «Ижевская УК» по договору К5307 за май 2014 – август 2014 г.г. не  указан спорным апрель 2014 года расценивается апелляционным судом  опечаткой, учитывая, что общая стоимость поставленных за май 2014 – август  2014 г.г. ресурсов составила 23 478 313 руб. 41 коп. (т.1 л.д.17). Развернутый  расчет объемов и ДЗ с учетом проведенных корректировок по решениям суда  по договору К5307 от 01.09.2012 (т.1 л.д.28-29) составлен с указанием на  остаток дебиторской задолженности, начиная с апреля 2014 года.  

С иском в суд ООО "УКС" обратилось 11.08.2016 (т.1 л.д.7). Таким  образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за  апрель 2014 истцом не пропущен.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 802 588 руб. 19  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.05.2014 по 23.11.2017.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского  процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России  и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  

иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма  применяется с 01.08.2016.  

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная пунктом 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации, превышает размер процентов за  пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание  доказанность факта просрочки ответчиком исполнения денежного  обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований ООО "УКС" о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд первой  инстанции правомерно рассчитал объем ответственности ответчика исходя из  размера обязательства и удовлетворил требование истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 770 515 руб. 02 коп.  

Определенный истцом период просрочки положениям статьи 486, 314  Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил № 124, № 354, статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит.  Арифметическая правильность произведенного судом первой инстанции  расчета сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.  

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 24.11.2017 по день  фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2017 года  является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2017  года по делу № А71-10150/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Н.Г. Масальская 

Судьи А.Н. Лихачева  

 С.А. Яринский