ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34415/2016сд

15 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.4

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Л.Г. 

при участии лиц  согласно протоколу судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4077/2019) ООО   «Угольный торговый дом» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018  по делу № А56-34415/2016/сд.4 (судья  Звонарева Ю.Н.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Петрушкина М.В.

к ООО   «Угольный торговый дом»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дженерал лизинг»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дженерал лизинг» (далее  – ООО «Дженерал лизинг»,  должник)  конкурсный  управляющий Петрушкин М.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 18.05.2016 должником 1 000 000 руб. ООО  «Угольный торговый дом» (далее  – ответчик) с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств», и о взыскании 1 000 000 руб. с ответчика в пользу ООО «Дженерал лизинг».

	Определением от  29.12.2018 суд признал недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО «Дженерал Лизинг» в пользу ООО «Угольный торговый дом» 1 000 000 руб., применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО  «Угольный торговый дом» в пользу ООО «Дженерал Лизинг» » 1 000 000 руб., взыскал с ООО «Угольный торговый дом» в пользу ООО  «Дженерал Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

	 На указанное определение ООО «Угольный торговый дом» подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель  просит  определение суда от  29.12.2018 отменить, разрешить вопрос по существу. 

	В апелляционной жалобе ее податель указывает, что  должник осуществил оспариваемый  платеж в  рамках обычной хозяйственной деятельности. Аренда подвижного состава и купля-продажа  железнодорожных вагонов  является   для должника  обычной хозяйственной  деятельностью. 

	В судебном заседании  представитель ООО «Угольный торговый дом» доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал. 

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дженерал лизинг». 

	Определением суда от 14.12.2016  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

	Решением суда от 04.05.2017 должник признан банкротом; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Петрушкин М.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017.

	03.05.2018  в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником  Петрушкина М.В. о признании недействительной сделкой перечисление 18.05.2016 должником 1 000 000 руб. ООО «Угольный торговый дом» с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств», и о взыскании 1 000 000 руб. с ответчика в пользу ООО «Дженерал лизинг».

	 В обоснование заявления конкурсный  управляющий указывал, что  оспариваемый платеж совершен  в течение месяца  до возбуждения дела о банкротстве при наличии неисполненных обязательств перед иными  кредиторами. При этом сумма  оспариваемого  перечисления  превышает 1% активов должника.  

	По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признания платежа в пользу ООО «Угольный торговый дом» недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 и пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)».

	Ответчик возражал, ссылаясь на то, что ООО «Дженерал лизинг» при оформлении платежного документа было неверно указано в назначении платежа на то, что он является возвратом ошибочно перечисленных денежных средств. По утверждению ответчика, данный платеж ему поступил, в связи с корректировкой количества арендованных вагонов по договору от 12.05.2016: на основании пункта 4.9 указанного договора ответчик перечислил должнику по платежному поручению от 16.05.2016 № 67 денежные средства в размере 1 850 000 руб., а затем, в связи с согласованием меньшего количества вагонов было обратно должником перечислено 18.05.2016 ответчику 1 000 000 руб.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый платеж подлежит признанию недействительным на основании  положений статьи  61.3 Закона  о банкротстве. 

	При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

	Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

	В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

	Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

	Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

	Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

	Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству 03.06.2016; оспариваемое  перечисление денежных средств совершено 18.05.2016, то есть в течение месяца одного месяца до возбуждения дела о банкротстве.

	По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в месячный срок до возбуждения производства по делу, не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности установления недобросовестности контрагента, так как состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 упомянутой статьи, по сути, является формальным.

	Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

	Удовлетворяя требования ответчика в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

	В связи с этим на добросовестного ответчика, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

	В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

	Пунктом 14 Постановления N 63 установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

	Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

	Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

	Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое перечисление денежных средств не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2015 год размер активов ООО «Дженерал Лизинг» составлял 98 240 000 руб., то есть, размер платежа в пользу ответчика превышает один процент активов (982 400 руб.). 

	Кроме того, согласно представленным ответчиком в копиях договору от 12.05.2016 аренды подвижного состава и дополнительному соглашению к нему от 12.05.2016 ООО «Угольный торговый дом» (арендатором) и ООО «Дженерал лизинг» (арендодателем) была согласована стоимость арендной платы одного вагона в сутки за переданы арендатору в аренду 32 вагона -963 руб.; а пунктом 4.9 Договора определено, что арендатор оплачивает арендодателю в качестве обеспечения своих обязательств по настоящему Договору обеспечительный платеж в размере суммы 2 (двух) месячной величины арендной платы, установленной пунктом 4.1 Договора. В пункте 4.9 указано, что обеспечительный платеж не является платой за оказанные услуги, и его обязанность по возврату возникает у арендодателя (ООО «Дженерал лизинг») после прекращения действия Договора.

	Таким образом, обеспечительный платеж за 32 вагона должен был составить 1 848 960 руб. (963 руб. * 32 вагона * 60 дней). 

	Как следует из платежного поручения от 16.05.2016 № 67 ответчиком на расчетный счет должника во исполнение условий Договора перечислено 1 850 000 руб. То есть данная сумма (с учетом округления) соответствует Договору.

	В силу изложенного доводы ответчика о том, что платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности являются несостоятельными.

	Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	В нарушение указанной нормы податель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

	В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

	Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

	Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ООО «Угольный торговый дом» в конкурсную массу должника  1 000 000  руб. 

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2018 по делу №  А56-34415/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская