ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98962/2018

19 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО «Каркаде» - ФИО1 по дов. от 26.02.2018

от ответчика ООО «Транспортные Системы» - ФИО2 по дов. от 13.11.2018

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Транспортные Системы» (ответчика)

на решение от 29 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 1 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску ООО «Каркаде»

к ООО «Транспортные Системы»

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 213 154 руб. 36 коп. платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 177 795 руб. 30 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 61 385 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 766 руб. 61 коп., об изъятии имущества.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – истец, лизингодатель) 07.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные Системы» (далее – ответчик, лизингополучатель) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей № 19-25 за период с 01.05.2017 по 24.11.2017 в размере 213 154 руб. 36 коп. по договору лизинга от 31.10.2015 № 35818/2015, платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 24.11.2017 по 18.04.2018 в размере 177 795 руб. 30 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.07.2017 по 24.11.2017 в размере 61 385 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 18.04.2018 в размере 15 766 руб. 61 коп., об изъятии имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, ссылается на невозможность возврата предмета лизинга, ввиду его хищения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.11.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, представленного истцом, было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, установив, что лизингополучателем надлежащим образом не исполнялась обязанность по уплате лизинговых платежей, договорные отношения между сторонами прекращены, доказательств возврата предметов лизинга не представлено, с учетом того, что ответчик, обладая информацией о хищении предмета лизинга, не уведомил об этом истца, как того требуют положения пункта 1.10, пункта 4.12 Общих условий договора лизинга, а, поскольку лизингодатель не знал и не мог знать о факте хищения предмета лизинга в связи с ненадлежащим извещением его об этом лизингополучателем, то договор лизинга продолжал действовать вплоть до его расторжения 24.11.2017, пришли к выводу о том, что подлежит удовлетворению иск о взыскании долга по договору лизинга, платежей за фактическое пользование предметом лизинга, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии и передаче имущества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, не принял представленные ответчиком новые доказательства, а именно постановление о возбуждении уголовного дела от 12.08.2017 и постановление о признании ответчика потерпевшим от 11.10.2017, которые не были представлены в суде первой инстанции, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, тогда как ответчиком не дано обоснований невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции. Более того, ответчик, обладая информацией о хищении предмета лизинга, не уведомил об этом истца, как того требуют положения пункта 1.10, пункта 4.12 Общих условий договора лизинга.

Судебная коллегия окружного суда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных нижестоящим судом, соглашается с выводами суда о доказанности истцом размера и основания заявленных требований, с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, 24.11.2017 на основании пункта 5.2.5. Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества. При этом согласно пункту 5.3. Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга, в связи с чем, договор лизинга расторгнут 24.11.2017.

Как установил нижестоящий суд, в силу пункта 1.10 Общих условий договора лизинга, в период действия договора лизинга лизингополучатель вправе для целей исполнения обязанности лизингополучателя по извещению лизингодателя о событиях, которые требуют извещения, направлять сообщения на электронный адрес client@carcade.com. В силу пункта 4.12 Общих условий договора лизинга ответчик, в случае хищения (угона) предмета лизинга, обязан предоставить лизингодателю в срок, не превышающий 3 месяцев с даты наступления события хищения (угона) предмета лизинга, заверенную органами МВД копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) предмета лизинга. Как следует из представленного заявителем постановления о возбуждении уголовного дела, хищение произошло с октября по март 2016. Из пояснений заявителя следует, что он в нарушение требований пункта 1.10 Общих условий договора лизинга о надлежащем извещении лизингодателя направил в адрес сотрудника Анатолия Бебешко электронное письмо с приложением постановления о возбуждении уголовного дела 24.08.2017, а почтой постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения предмета лизинга было направлено в адрес истца только 10.05.2018, то есть уже после расторжения договора лизинга.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком по договору лизинга прекращены, доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, то суд правомерно удовлетворил истца,  учитывая, что после 24.11.2017, т.е. после прекращения договора договорная пеня не начисляется, т.к. договор прекратил свое действие, истец вправе после 24.11.2017 применить предусмотренную статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законную неустойку.

Расчет истца по основному долгу, процентам и неустойке проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54, 165.1, 209, 309, 310, 330, 395, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 15, 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерности начисления лизинговых платежей после хищения предмета лизинга в связи с выбытием его из владения лизингополучателя, отклонен судом, поскольку лизингодатель не знал и не мог знать о факте хищения предмета лизинга в связи с ненадлежащим извещением его об этом лизингополучателем, а потому договор лизинга продолжал действовать вплоть до его расторжения 24.11.2017.

Довод с указанием на невозможность исполнения требования о передаче предмета лизинга лизингодателю в связи с его хищением, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку это обстоятельство не может влиять на правильность и обоснованность вынесенного решения, поскольку производство по уголовному делу по факту хищения не окончено, а потому, отсутствуют основания полагать, что предмет лизинга не будет найден.

Более того, заявителем не учтены положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 года по делу № А40-98962/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:А.ФИО3

Н.Н.Бочарова