/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3960/2017

17 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф. 

 

судей: Е.Н. Головниной, Кондратьевой Я.В.

при участии представителей:

финансовый управляющий Бадюкова Анна Владимировна

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гросс» 

на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2016, вынесенное судьей О.Н. Голубкиной, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, принятое судьями Е.Н. Шалагановой, С.В. Гуцалюк, Н.А. Скрипкой  

по делу № А51-1055/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гросс» (ОГРН 1152543002039, ИНН 2543064603, место нахождения: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, д. 3, офис 21)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 130 566 076,76 руб.

в рамках дела о признании Ефремова Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом) 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 в отношении Ефремова Сергея Викторовича (далее – Ефремов С.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2016.

Решением от 31.03.2017 гражданин Ефремов С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Бадюкова Анна Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью «Гросс» (далее - ООО «Гросс») в процедуре реструктуризации долгов обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 130 566 076,78 руб. основного долга (с учетом принятых определением от 01.11.2016 уточнений).

Определением суда от 03.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 определение от 03.12.2016 отменено, требование ООО «Гросс» в размере 130 566 076,78 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ефремова С.В.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 определение от 03.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Гросс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Гросс».

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильном применении судами норм материального и нарушении норм процессуального права. Полагает, что судами дана неправильная оценка письму компании «World wide exporters» PTY LTD от 04.08.2014, поскольку доказательств отсутствия у лица подписавшего письмо полномочий, в том числе на согласование сроков исполнения обязательств по контракту не представлено, то есть исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота предполагается, что у указанного лица такие полномочия имеются, поскольку никем не заявлено и не доказано обратного. Вопрос получения и направления корреспонденции между сторонами судом также не исследовался, поскольку сторонам заявлялось, что вся переписка между ними осуществлялась, включая запросы в электроном виде, равно как и коносаменты. Обращает внимание на то, что, исходя из содержания боксов 1, 5 и 11 контракта от 09.01.2014 №ВЭД-7 поручительство было дано должником на весь срок исполнения ООО «Торговый дом «Ефремофф» своих обязательств по контракту. При этом изменение сроков исполнения основного обязательства в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом) не может изменить сроков поручительства, поскольку в силу положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) все условия, связанные с их установлением, определяются в договоре. Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции, равно как и Арбитражного суда Приморского края в привлечении в качестве третьего лица ООО «ТД «Ефремофф», поскольку данный вопрос о необходимости рассмотрения врпроса о привлечении основного должника в качестве третьего лица, во-первых, был оставлен Арбитражным судом Дальневосточного округа, во-вторых, привлечение указанного юридического лица ООО «Гросс» считает обязательным, поскольку установление требований заявителя к Ефремову С.В. и погашение указанным должником по итогам настоящего дела о банкротстве гражданина задолженности в какой-либо части влечет за собой возникновение права регрессного требования гражданина к основному должнику. Более того, практически все истребуемые судом доказательства и обстоятельства, которые необходимо было установить, могли быть получены только у ООО «ТД «Ефремофф» и с его привлечением.

На кассационную жалобу поступили отзывы закрытого акционерного общества «Корнер» (далее – ЗАО «Корнер»), финансового управляющего Бадюковой А.В., в которых они выражают несогласие с приведенными в жалобе доводами, считают обжалуемые судебные акты соответствующими закону и не подлежащими отмене, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий Бадюкова А.В. по доводам кассационной жалобы возразила, дав свои пояснения в соответствии с отзывом.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав финансового управляющего, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по Контракту №ВЭД-7 от 09.01.2014 Компания «World wide exporters» PTY LTD (продавец) обязалась поставить ООО «ТД  «Ефремофф» (покупатель) продукты в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки поставки согласно приложениям. Время поставки - 2014 год, порядок оплаты устанавливается в приложениях к Контракту.

В приложениях №1 от 21.01.2014 и №2 от 14.06.2014 к Контракту №ВЭД-7 от 09.01.2014 стороны согласовали предмет поставки - сухое молоко общей стоимостью 986 920 долларов США и 990 000 долларов США соответственно, который покупатель обязался оплатить в течение 30 календарных дней с момента подписания каждого Приложения.

В силу блока 11 Контракта №ВЭД-7 от 09.01.2014 поручителем по контракту является Ефремов С.В.

Согласно гарантийным письмам от 14.07.2014 ООО «Торговый дом Ефремофф» в лице директора Ефремова С.В. признает задолженность по Контракту №ВЭД-7, приложениях 1 и 2, и гарантирует перевод денежных средств не позднее 21.07.2014.

Компания «World wide exporters» PTY LTD по договору уступки права требования (цессии) от 01.06.2016 уступила основанное на Контракте   №ВЭД-7 от 09.01.2014 право требования (в том числе к поручителю Ефремову С.В.) индивидуальному предпринимателю Головачко В.И., который, в свою очередь, по договору переуступки права требования (вторичной цессии) от 06.06.2016 уступил данное право заявителю - ООО «Гросс».

После введения в отношении Ефремова С.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, ООО «Гросс» предъявило к должнику, как поручителю по Контракту №ВЭД-7 от 09.01.2014  требование в размере 130 566 076,78 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

На основании разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Это обусловлено тем, что при заключении сделки, в случае недобросовестного поведения ее сторон, может иметь место злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Суд первой инстанции установил, что основное обязательство возникло из договора поставки, исполнение обязательства по которому покупателем – ООО «ТД «Ефремофф» обеспечено поручительством Ефремова С.В., требование к ООО «Гросс» перешло на основании договора переуступки прав требования (вторичной цессии) от 06.06.2016, в связи с чем признал, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  положения главы 23 ГК РФ (обеспечение исполнения обязательств), главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательствах).

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Гросс», Арбитражный суд Приморского края исходил из того, что кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства поставки компанией «World wide exporters» PTY LTD товара в адрес ООО «ТД «Ефремофф»  (коносаменты и таможенные декларации).

Кроме того, судом сделан вывод о том, что поскольку компания «World wide exporters» PTY LTD не предъявила требований по оплате поставленного товара к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство Ефремова С.В. по первой поставке прекратилось 21.02.2015, по второй поставке - 14.07.2015, в связи с чем договор переуступки прав требования (вторичной цессии) от 06.06.2016, на основании которого ООО «Гросс» просит включить его требования в реестр требований кредиторов Ефремова С.В., является ничтожным, как заключенный в отношении несуществующего права.

Апелляционная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, не согласилась с выводами о недоказанности факта поставки и о прекращении поручительства Ефремова С.В.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции в постановлении от 13.03.2017 указал на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств поставки товара по контракту № ВЭД-7 от 09.01.2014, а также отсрочки исполнения обязательств по контракту до 01.01.2016.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 361, пунктами 1, 2 статьи 363, пунктом 1 статьи 458, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, пунктом 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), пунктом 1 статьи 142 КТМ РФ,  пунктом 38 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление №42), исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для вывода о доказанности факта возникновения у ООО «Торговый дом «Ефремофф» обязательства по оплате по контракту от 09.01.2014 №ВЭД-7 от 09.01.2014, исходя из следующего.

Как следует из приложений №1 и №2 к контракту от 09.01.2014    №ВЭД-7,  в них указаны номера инвойсов, выставляемых на оплату товаров, а в представленных в материалы дела инвойсах содержатся сведения о номерах контейнеров, в которые отгружен товар. Изложенное свидетельствует о том, что на момент подписания приложений (21.01.2014 и 14.06.2014) подлежащий товар был отгружен к поставке.

Вместе с тем из имеющихся в деле коносаментов следует, что товар по ним был отгружен позднее - в марте и апреле 2014 года (по приложению №1) и 13.08.2014 (по приложению №2). При этом в письмах № 01/08/2014, датированных 01.08.2014, ООО «Торговый дом «Ефремофф» сообщило об исполнении обязательств по поставке продукции согласно контракту  №ВЭД-7 от 09.01.2014, в том числе по приложению № 2.

Блоком 5 контракта №ВЭД-7 от 09.01.2014 установлен порядок оплаты по контракту в соответствии с приложениями. Согласно приложению № 1 от 21.01.2014 покупатель обязался оплатить продавцу общую сумму за товар в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента подписания приложения, то есть 21.02.2014. Согласно приложению № 2 от 14.06.2014 срок оплаты - 14.07.2014.

Блоком 11 контракта №ВЭД-7 от 09.01.2014, которым поручителем определен Ефремов С.В., срок поручительства не установлен.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о том, что при невыполнении покупателем своих обязанностей по оплате в определенный по условиям контракта срок, требования к поручителю продавцом могли быть предъявлены не позднее 21.02.2015 и 14.07.2015 соответственно.

Ссылаясь на отсрочку оплаты по контракту №ВЭД-7 от 09.01.2014, заявителем суду апелляционной инстанции представлено письмо компании «World wide exporters» PTY LTD от 04.08.2014, адресованное директору ООО «ТД «Ефремофф» Ефремову С.В. о согласии с отсрочкой платежа до 01.01.2016 по контракту №ВЭД-7 от 09.01.2014 между «World wide exporters» PTY LTD и ООО «ТД «Ефремофф».

Оценив представленное письмо, не содержащее информации о подписавшем его лице, с учетом имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд указал, что оно не отражает действительных отношений между сторонами, в том числе с учетом данных кредитором пояснений о том, что письма об отсрочке уплаты до 2016 года были приложены к договору цессии, в связи с чем в указанном договоре содержались сведения о первоначальных сроках поставки.

При этом, как верно отмечено апелляционной коллегией, независимо от получения ООО «Гросс» дополнительных доказательств, подтверждающих согласование сторонами контракта №ВЭД-7 от 09.01.2014 продление сроков оплаты по нему, с даты объявления резолютивной части решения суда о признания основного должника - ООО «ТД «Ефремофф» несостоятельным (банкротом) - 12.05.2015 срок исполнения денежного обязательства покупателя по контракту №ВЭД-7 от 09.01.2014 в любом случае считается наступившим, в связи с чем крайней датой действия поручительства Ефремова С.В. по контракту является 12.05.2015.

Между тем требования к поручителю предъявлены кредитором только 06.07.2016, то есть за пределами годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 52 Постановления №42 разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Судами установлено, что в рамках дела №А51-17906/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Ефремофф» общество свои требования к установлению не заявляло, а в настоящее время реестр требований кредиторов должника - ООО «ТД «Ефремофф» закрыт.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для установления требований ООО «Гросс» в реестр требований кредиторов Ефремова С.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости обязательного привлечения к участию в деле основного должника подлежи отклонению судом округа в силу следующего.

Согласно пункту разъяснениям пункта 49 Постановления №42 при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Из указанных разъяснений следует, что привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству также является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что учитывая признание судом неподтвержденным факта перехода к ООО «ТД «Ефремофф» права собственности на подлежащий поставке товар по контракту №ВЭД-7 от 09.01.2014, и, соответственно, возникновения у последнего обязательства по оплате, оснований для привлечения ООО «ТД «Ефремофф» к участию в деле и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение от 03.12.2016 и  постановление апелляционной инстанции от 22.08.2017 являются законными и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А51-1055/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

 

Я.В. Кондратьева