759/2017-7995(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2017 года Дело № А05-8005/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г.,  

ФИО1, 

рассмотрев 14.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Архангельской области от 14.09.2016 (судья Трубина Н.Ю.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2016 (судья Чапаев И.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу  

 № А05-8005/2016, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к ФИО3 - директору  общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес», место нахождения:  163000, 

<

...>, 3-й этаж,  

пом. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании  57 374 240 руб. убытков, причиненных Обществу.  

Определением суда первой инстанции от 04.08.2016 истцом по делу  признано Общество.  

ФИО2 13.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее  ФИО3 имущество стоимостью 23 581 900 руб.  

Определением от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные  акты и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.  

По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры непосредственно  связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и  непринятие данных мер с учетом совершения ответчиком действий по  уменьшению объема принадлежащего ему имущества может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.  

Податель жалобы полагает, что с учетом предоставления им встречного  обеспечения у судов отсутствовали основания для отказа в применении  обеспечительных мер; предоставленное им встречное обеспечение  соответствует требованиям части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в  суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  

препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения от 14.09.2016 и постановления от 17.11.2016  проверена в кассационном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пунктах 9 и 10 Постановления от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее  Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия  обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская  обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от  обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по  собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных  для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный  счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо  предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового  обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть  установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его  заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного  обеспечения не может быть менее половины размера имущественных  требований.  

 Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер ФИО2 сослался на то, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  решения суда по настоящему делу в связи с отсутствием имущества у  ответчика, так как ФИО3 предпринимаются действия, связанные с  уменьшением объема его имущества.  

Заявителем предоставлено встречное обеспечение в виде поручительства  общества с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес» на основании  договора от 05.09.2016 № 2 на сумму 12 500 000 руб. на срок до 01.07.2017.  

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному  выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут служить  достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в заявленном  виде.  

Суды приняли во внимание, что ФИО2 не представил  доказательства, подтверждающие, что ответчиком предпринимаются меры,  направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное его  уменьшение с целью уклонения от исполнения в дальнейшем решения суда, не  доказал, что наложение ареста на имущество ФИО3 имеет целью  обеспечение исполнения судебного акта и не нарушит баланса интересов  сторон.  

Как указал апелляционный суд, продажа какого-либо имущества супругом  ответчика сама по себе не означает принятие ФИО3 мер,  направленных на умышленное уменьшение принадлежащего ему имущества.  

 Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО2 не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемых мер сделает  невозможным или затруднит исполнение судебного акта, не представил  соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.  

Суды двух инстанций обоснованно указали на то, что предоставление  заявителем встречного обеспечения само по себе не является достаточным  основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку в соответствии с  абзацем вторым пункта 11 Постановления № 55 предоставление встречного  обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер,  

предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться  самостоятельным основанием применения таких мер.  

Кроме того, размер предоставленного истцом встречного обеспечения не  соответствует положениям части 1 статьи 94 АПК РФ, поскольку составляет  менее половины размера имущественных требований.  

Ввиду изложенного, вывод судов о недоказанности оснований для принятия  обеспечительных мер следует признать обоснованным, соответствующим  нормам права и обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не  свидетельствуют о нарушении ими норм процессуального права, в связи с чем  основания для ее удовлетворения отсутствуют.  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы  процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не  находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых  судебных актов.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2016 по делу № А05-8005/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий С.Н. Ковалев  

Судьи С.Г. Колесникова 

ФИО1