АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-10716/2018

г. Орел

18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В Подриги, рассмотрев в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по исковому заявлению казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (302026, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (248000, 

<

...>/47, пом. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по контракту №81-рт от 27.10.2017 за период 26.01.2018-19.06.2018 в размере 28 390,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (истец, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ответчик, ООО «НСТ») о взыскании неустойки по контракту №81-рт от 27.10.2017 за период 26.01.2018-19.06.2018 в размере 28 390,98 руб. за несвоевременное выполнение работ.

Определением суда от 10.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

29.12.2018 г. от ответчика поступил отзыв, в котором он ссылается на отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком; просил суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

В обоснование ходатайства указал, что контракт заключен 27.10.2017 г., срок выполнения работ до 30.11.2017 г., месячный срок является очень коротким для выполнения всего объема работ, установленных контрактом; основная часть работ производилась ответчиком в ноябре-декабре, то есть в зимних условиях при критических температурных режимах для данного вида работ; контракт ответчиком исполнен, замечаний к качеству работ у истца не имеется.

06.02.2019 суд вынес резолютивную часть решения  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, которым требования КУ ОО «Орелгосзаказчик» удовлетворены в полном объеме.

11.02.2019 г. от ООО «НСТ» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

27.10.2017 года между казенным учреждением Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (подрядчик) заключен контракт №81-рт, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения Никольское-Красавка в Троснянском районе Орловской области в соответствии с проектной (сметной) документацией, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и, в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их.

Цена контракта- 16 863 770 руб. (п.2.1 контракта).

При этом из текста искового заявления следует, что поскольку при исполнении Контракта № 81-рт от 27.10.2017 г. отпала необходимость выполнения части работ, окончательная цена Контракта составила 16 680 385,67 руб.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что срок начала работ – с момента заключения контракта, окончания работ – 30 ноября 2017 г.

В соответствии с п.5.2 Контракта Подрядчик должен выполнить работу в установленные сроки.

Подрядчик уплачивает заказчику неустойку в том числе в случаях просрочки начала и окончания работ (п.11.2.1 контракта).

В силу п. 11.3 контракта неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. п. 11.2.1 - 11.2.6 Контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Справками по форме №КС-3 за период 22.12.2017-19.06.2018 и 27.10.2017-21.12.2017 подтверждается выполнение работ на сумму 810 206,57 руб. и 15 870 179,10 руб. соответственно, то есть контракт выполнен Обществом в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период 01.12.2017-25.01.2018 была взыскана, а за период 26.01.2018-19.06.2018 в размере 28 390,98 руб., несмотря на возможность досудебного урегулирования спора при соблюдении требования обязательного претензионного порядка (претензия направлена 10.09.2018), оплачена не была.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами контракт от 27.10.2017 по своей правовой природе является договором подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик выполнил свои обязательства по контракту со значительной просрочкой 01.12.2017-19.06.2018 (201 день).

Истец предъявляет требования за период 26.01.2018-19.06.2018 (145 дней) в размере 28 390,98 руб.,

Факт неисполнения пп. 5.1 и 5.2 Контракта ответчиком не оспаривается, контррасчет пени им не представлен.

Судом расчет истца был проверен и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями контракта, в связи с чем требования истца о взыскании пени за период 26.01.2018-19.06.2018 в размере 28 390,98 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб. судом отклоняются ввиду нижеследующего.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Из материалов дела видно, что ответчик был определен победителем электронного аукциона 10.10.2017г., и с учетом этого срок исполнения контракта в любом случае приходился бы на период поздней осени. Текст контракта, определяющий масштаб работ, был размещен в сети Интернет, в связи с чем у ответчика до участия в электронном аукционе имелась возможность оценить свои силы и риски для участия в аукционе. 

Поскольку подрядчик является коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по строительным работам (основной вид деятельности по ЕГРЮЛ- «производство изделий из бетона, цемента и гипса»), то он, возложив на себя обязанность по выполнению работ к определенному сроку, принял на себя все связанные с этим риски и должен был разумно предвидеть климатические условия данного периода времени в средней полосе России. 

Доказательств чрезвычайности погодных условий ответчиком в материалы дела не представлено. Сведений о наличии опасных метеорологических явлений и природных катаклизмах, которые могли повлиять на сроки выполнения работ, ответчик не привел. 

Довод ответчика об отсутствии претензий к качеству у заказчика, суд также отклоняет, поскольку некачественное выполнение работ в соответствии с п. 11.4.3 контракта являлось бы дополнительным основанием для начисления штрафа, однако истец такое требование не заявлял.

В рассматриваемом случае неустойка определена контрактом в минимально возможном размере: в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (при праве заказчика устанавливать неустойку и в большем размере).

Одновременно суд учел, что пунктом 11.3 контракта предусмотрены аналогичные условия начисления пени за просрочку выполнения работ, как и в п. 11.12 для Заказчика, в случае просрочки оплаты выполненных и принятых работ, поэтому несоразмерность ответственности сторон в случае нарушения контрактных обязательств не усматривается.

Учитывая совокупность всех вышеприведенных обстоятельств, суд полагает, что испрашиваемая истцом имущественная ответственность адекватна допущенному нарушению и в полной мере реализует превентивную функцию неустойки. Размер неустойки свидетельствует не о её чрезмерности, а о длительности просрочки обязательства. 

Оснований для снижения испрашиваемой истцом суммы до 10 000 руб., как об этом просит ответчик, суд не усматривает, поскольку неустойка в указанной сумме позволяет ответчику извлечь  преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины по п. 1 ст. 333.37 НК РФ, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (248000, 

<

...>/47, пом. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (302026, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по контракту №81-рт от 27.10.2017 за период 26.01.2018-19.06.2018 в размере 28 390,98 руб.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (248000, 

<

...>/47, пом. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                   Н.В. Подрига