АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3909/2019

г. Йошкар-Ола

28» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сернурский»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314122609400016, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

третье лицо компания «Рибок Интернешенл Лимитед»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сернурский» (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В заявлении указано, что правонарушение, совершенное ответчиком, выразилось в незаконном использовании товарных знаков «Reebok» (л.д. 3-5). Для участия в деле заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. 

Ответчик в отзыве на заявление признал событие административного правонарушения и вину в его совершении. При этом предприниматель указал на малозначительность правонарушения и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (л.д. 71-72). В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось. 

При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено без участия заявителя, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

07.02.2019 инспектором НИАЗ МО МВД России «Сернурский» проведена проверка торговой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 в принадлежащем ей на основании договора субаренды от 19.05.2016 № 19 помещении торгового цента «ЦУМ», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> (л.д. 48-52). В ходе осмотра был обнаружен факт предложения предпринимателем к продаже спортивного костюма по цене 700 руб. и двое спортивных брюк по цене 550 руб. за единицу, маркированных обозначениями, сходными с товарными знаками компании «Reebok», что зафиксировано в протоколе осмотра от 07.02.2019 с приложением к нему материалов фотосъемки (л.д. 10-22). В связи с отсутствием у предпринимателя разрешения правообладателя на использование указанных товарных знаков инспектором в присутствии двух понятых указанные предметы одежды были изъяты, на что указано в протоколе от 07.02.2019 (оборот л.д. 11). 

Инспектором НИАЗ МО МВД России «Сернурский» было принято определение от 08.02.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 23), а также определение от 07.02.2019 о назначении экспертизы для решения вопроса о том, является ли изъятый товар фальсифицированным (л.д. 29). Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», имеющему сертификат по идентификации продукции, маркированной товарными знаками «Reebok» (л.д. 34). 

По результатам проведенного исследования фотографий изъятой у предпринимателя продукции экспертом составлено заключение от 15.03.2019 № 519 (л.д. 31-33). В нем сделаны выводы о том, что образцы продукции являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки «Reebok» (одежда – 25 класс МКТУ), имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Reebok», содержит воспроизведение товарных знаков «Reebok» (свидетельства № 160212, № 461988). 

Установив в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектор НИАЗ МО МВД России «Сернурский» составил 16 апреля 2019 года в отношении неё протокол № 120095/282 об административном правонарушении (л.д. 7-8).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК МО МВД России «Сернурский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. 

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

На основании статьи 1503 ГК РФ товарные знаки под номерами 160212 (надпись «Reebok») и 461988 (изображение треугольника) зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за компанией «Рибок Интернешенл Лимитед» в отношении различных товаров, в том числе товаров 25 класса по Международной классификации товаров и услуг – одежда. Правообладателю выданы свидетельства на товарные знаки (л.д. 35-47). К тому же товарный знак под номером 160212 зарегистрирован за номером 111 Федеральной службой по интеллектуальной собственности за компанией «Рибок Интернешенл Лимитед», в том числе в отношении одежды, в Перечне общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков.

Протоколом осмотра от 07.02.2018, протоколом об административном правонарушении от 16.04.2019 подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 предлагала к продаже спортивный костюм по цене 700 руб. и двое спортивных брюк по цене 550 руб. за единицу, на которые были нанесены обозначения, идентичные указанным выше товарным знакам компании «Рибок Интернешенл Лимитед» в виде надписи «Reebok» и изображения треугольника. Указанные факты признаны предпринимателем в письменных объяснениях от 07.02.2019 (л.д. 24).

Кроме того, в заявлении от 21.03.2019 № 22968 ООО «Власта-Консалтинг» указало, что правообладателем никакие соглашения с индивидуальным предпринимателем ФИО2 об использовании товарных знаков «Reebok» не заключались (л.д. 42).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным событие административного правонарушения, выраженное в незаконном использовании чужих товарных знаков, и факт его совершения ответчиком.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает индивидуального предпринимателя ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общеизвестности товарных знаков компании «Рибок Интернешенл Лимитед» и общедоступности сведений об их государственной регистрации она должна была осознавать незаконность использования данных знаков без согласия их правообладателя и предвидеть возможность нарушения его прав в результате такого использования.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» должностным лицом. Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол оформлен в присутствии предпринимателя, ему были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается её подписью в протоколе. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о привлечении инди-видуального предпринимателя ФИО2 к административной ответствен-ности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Арбитражным судом отдельно оценен довод ответчика о малозначительно-сти деяния.

Арбитражный суд считает, что совершенное индивидуальным предприни-мателем правонарушение нельзя признать малозначительным. Так, в соответ-ствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного админи-стративного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, со-вершившее административное правонарушение, от административной ответ-ственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалифика-ции правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность пра-вонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалифи-кация правонарушения как малозначительного может иметь место только в ис-ключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Поста-новления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Ма-лозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд не нахо-дит исключительности в характере совершенного административного правона-рушения. Административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством по-рядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак, запрет незакон-ного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности граждан-ского оборота, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве допол-нительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное вос-произведение товарного знака, под которой понимается принудительное безвоз-мездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. 

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация может быть применена судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том слу-чае, если такой вид наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым приме-нить конфискацию в отношении предметов административного правонарушения – находившихся на реализации у индивидуального предпринимателя Мурало-вой Т.А., одного спортивного костюма по цене 700 рублей и двое спортивных брюк по цене 550 рублей за единицу, незаконно маркированных товарными знаками «Reebok», изъятие которых зафиксировано в протоколе осмотра от 07.02.2019.

Изъятая продукция находится на хранении в камере хранения изъятых вещей и документов МО МВД по РМЭ, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как НК РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбит-ражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314122609400016, ИНН 

<

***>, дата рождения: 28.02.1983, место рождения: д. Чендемерово Сернурского района Марийской АССР, место жительства: 425450, 

<

...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2014) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России Сернурский), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республика Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, БИК - 048860001, код ОКТМО - 88648000, ИНН получателя - 1205004576, КПП - 121201001, код бюджетной классификации – 18811690050056000140, УИН – 18880412191209552824.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл. 

3. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314122609400016, ИНН 

<

***>, дата рождения: 28.02.1983, место рождения: д. Чендемерово Сернурского района Марийской АССР, место жительства: 425450, 

<

...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2014) один спортивный костюм по цене 700 рублей и двое спортивных брюк по цене 550 рублей за единицу, незаконно маркированные товарными знаками «Reebok», изъятие которых зафиксировано в протоколе осмотра от 07.02.2019.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья      Л.А. Фролова