Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197878/19-137-1742

г. Москва

24 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Компания Нордэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 111123, 

<

...>) 

к ООО «Скантек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 170100 

<

...>) 

о взыскании убытков в размере 6 199 791,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 965,89 руб. 

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Компания Нордэкс» (далее - истец) о взыскании с ООО «Скантек» (далее - ответчик) убытков в размере 6 199 791 руб. 22 коп., причиненных в результате повреждения товара, переданного на хранение, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 965 руб. 89 коп.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Скантек» (далее - ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компанию Нордэкс» заключен договор хранения товара № 15-12/2018 от 15 декабря 2018 г. (далее - договор).

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение хранить товар, передаваемый истцом, период хранения: с 21.12.2018 г. по 30.04.2019 г.

С 21 декабря 2018 г. по 28 декабря 2018 г. истец передал ТМЦ на ответственное хранение по актам приема-передачи № 1-14 ответчику.

Общая стоимость ТМЦ переданных на ответственное хранение согласно данным бухгалтерского учета составляет 6 708 821 руб. 98 коп.

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

08 апреля 2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что 22 апреля 2019 г. запланирован возврат переданных ТМЦ в рамках

Договора хранения № 15-12/2018 от 15.12.2018 г. В ответ на данное письмо 18 апреля 2019 г. ответчик направил уведомление истцу, в котором указал, возврат ТМЦ возможен только после осмотра товара истцом и ответчиком (п. 5.1. договора) 29 апреля 2019 г. в 12 часов 00 минут.

Пунктом 3.2.2. договора обязанность по упаковке и сохранности товара возложена на хранителя.

В результате осмотра товара комиссией, согласно акту осмотра ТМЦ от 29.04.2019 г. к договору хранения № 15-12/2018 от 15.12.2018 г., установлено, что п. 3.2.2 договора был нарушен ответчиком, товар не был упакован, мероприятия по упаковке товара не проведены. В результате повреждения, качество товара изменилось настолько, что его дальнейшая реализация невозможна, поэтому согласно акту приема передачи (возврат имущества) к договору хранения № 15-12/2018 от 15.12.2018 г. Истцу был возвращен товар на сумму 509 030 руб. 76 коп.

Пунктом 3.9 договора установлено, что за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение товара во время хранения, а также после того, как наступит обязанность истца взять этот товар обратно, ответчик отвечает исходя из стоимости указанного товара определенной в актах приема-передачи. Также, согласно п. 6.1. убытки, причиненные истцу утратой, недостачей или повреждением товара, возмещаются ответчиком в полном объеме исходя из стоимости указанной в актах приема-передачи товара. 

Пунктом 6.2 установлено, что в случае если в результате повреждения, за которое отвечает ответчик, качество товара изменилось настолько, что он не может быть использован по первичному назначению, истец вправе от него отказаться и потребовать от ответчика возмещения стоимости этого товара, а также других убытков.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.06.2019 с требованием возместить сумму убытков, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Согласно ст. 309 ГК РФ все обязательства по договорам должны исполняться надлежащим образом и в сроки, предусмотренные данными договорами, а в случае отсутствия данных условий обычаями делового оборота, действующим законодательством.

Расчет убытков судом проверен и признан правильным, является документально обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 6 199 791 руб. 22 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 965 руб. 89 коп., заявленное истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 53 569 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скантек» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Нордэкс» убытки в размере               6 199 791 (шесть миллионов сто девяносто девять тысяч семьсот девяносто один) руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 569 (пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 71 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1