1078/2023-37360(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5572/2023

15 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Е.И. Сапрыкиной, 

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские  железные дороги»  

на решение от 05.09.2023 по делу № А73-11021/2023 Арбитражного суда Хабаровского края рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании 56 307,84 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» обратилось в суд с  иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице  «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку  доставки грузов по ж/д накладным №№ ЭЫ025531, ЭЫ074272, ЭЫ126933, ЭЫ126985,  ЭЫ172737, ЭЫ211080, ЭЫ211120, ЭЫ211156 в размере 56 307,84 руб.  

Решением суда 05.09.2023 (мотивированное решение в полном объеме изготовлено  28.09.2023) исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333  ГК РФ: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 45 000 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его  отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.  

По мнению апеллянта, судом неправомерно не приняты доводы ответчика о том, что  задержка вагонов, контейнеров произошла по причине возникновения обстоятельств  установленных статьей 29 УЖТ. Кроме того, судом не учтено нарушение истцом  претензионного порядка урегулирования спора. Также выражает несогласие с судебным  актом в части незначительного применения судом положений статьи 333 ГК РФ, что, по его  мнению, повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой  ответственности и последствиям нарушения перевозчиком обязательства по своевременной  доставке грузов.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами последней,  просил оставить судебный акт без изменений.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва,  Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

Из материалов дела видно, что в октябре 2022 года с различных станций в адрес  грузополучателя - ООО «Торговый дом РФП», по ж накладным №№ ЭЫ126933, ЭЫ126985,  ЭЫ172737, ЭЫ211080, ЭЫ211120, ЭЫ211156 .  

Кроме того, в октябре 2022 года грузоотправителем - ООО «Торговый дом РФП», со  станции Мылки ДВЖД на станцию назначения Блюхер ДВЖД по накладным №№  ЭЫ025531, ЭЫ074272 также направлен груз (пиломатериалы).  

Поскольку сроки доставки грузов, исчисленные в Правилами исчисления сроков  доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,  утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2002 № 245 (далее - Правила № 245),  превышены перевозчиком, истец направил в его адрес претензию от 08.02.2023 с  требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  требованием.  

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и  кодексами.  

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан  доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными  в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку  грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.  

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере,  указанном в статье 97 Устава.  

Согласно данной статье, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом  смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз)  уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового  вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего  Устава обстоятельств.  

Удовлетворяя исковые требования в данном случае, суд исходил из доказанности  материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с  нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, счел возможным применить  положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 45 000 руб.  

Возражение апеллянта относительно того, что задержка вагонов, контейнеров  произошла по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, не принимается  во внимание второй инстанции в связи со следующим.  

Из положения пункта 6.4 Правил № 245 следует, что срок доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличиваются на все время задержки в  случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств,  установленных частью 1 статьи 29 Устава.  

Согласно данной норме Устава вследствие обстоятельств непреодолимой силы,  военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев  инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и  

перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно  прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры.  

По накладной № ЭЫ172737 перевозился вагон № 92654482, который был задержан на  промежуточной станции.  

По общим правилам факт такой задержки и ее продолжительность должны быть  подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком. Согласно данным  требованиям, при составлении актов общей формы на задержку груза, порожних вагонов,  контейнеров, локомотивов, специального самоходного подвижного состава в пути  следования вследствие обстоятельств, указанных статье 29 Устава железнодорожного  транспорта, указываются следующие сведения: номер задержанного вагона; наименование  станции, на которой задержан вагон; причина задержки вагона.  

Из материалов дела видно, что вагон задержан на станциях Сковородино  Забайкальской железной дороги, Тында и Мульмуга ДВЖД по причине ввода режима  чрезвычайно ситуации, что подтверждается актами общей формы от 05.10.2022 № 14/23547,  от 06.10.2023 № 14/23610, от 07.10.2023 № 2/26698, от 11.10.2023 № 216; на начало  задержки - от 05.10.2023 № 14/23605, от 06.10.2023 № 14/23649, от 10.10.2023 № 2/27056, от  12.10.2023 № 221 об окончании задержки, на станции Тында ДВЖД.  

В общей сложности вагон был задержан на станциях на 8 суток, что также отражено в  итоговом акте общей формы от 13.10.2023 № 34423.  

В представленном ответчиком Распоряжении главы Тындинского муниципального  округа № 456/1-р от 06.08.2022 «О введении режима «Чрезвычайной ситуации» на  территории Тындинского муниципального округа» указано, что с выпадением большого  количества осадков и подъема уровня воды в реках, существует вероятность подтопления  населенных пунктов, автомобильных мостов и дорог.  

Вместе с тем, из указанного Распоряжения не следует, что в зоне подтопления  окажется железная дорога.  

Представленная в материалы дела накладная содержит отметки только об акте №  34423 от 13.10.2023, составленном по факту прибытия вагона, отметок о составлении иных  актов накладная не содержит. В связи с чем, основания для увеличения срока доставки по  спорной накладной на основании пункта 6.4 Правил № 245 отсутствуют. Данные  обстоятельства не позволяют второй инстанции согласиться с доводами апеллянта в данной  части.  

Доводы перевозчика в части незначительного снижения арбитражным судом размера  неустойки судом второй инстанции также отклоняются.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер  неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера  неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том  числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ  содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов  сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с  несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер  неустойки до 45 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.  

Апелляционный довод о том, что в связи с нарушением истцом сроков досудебного  порядка урегулирования спора, судебные расходы на основании статьи 111 АПК РФ  подлежат отнесению на истца, отклоняется ввиду следующего.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005   № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», если при рассмотрении иска будет  установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123  Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с  частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере  или в части) независимо от исхода спора.  

Таким образом, исходя из содержания данного пункта Постановления Пленума  отнесение на истца в полном объеме судебных расходов в случае возникновения спора  

вследствие нарушения им предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления  претензии к перевозчику является правом, а не обязанностью суда.  

Учитывая, что обоснованные требования истца не были удовлетворены перевозчиком  и после обращения в суд, данный спор не может быть признан возникшим исключительно  вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии, а вследствие просрочки  доставки груза перевозчиком, судебные расходы подлежат распределению в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно  установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2023 по делу № А7311021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.И. Сапрыкина