Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-54195/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2018 г.  Полный текст решения изготовлен 10.04.2018 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  

 ООО "Мехколонна № 93" (Общество с ограниченной ответственностью  "Мехколонна № 93", Адрес (место нахождения) юр.лица 353241 край Краснодарский р-н  Северский ст-ца Северская ул Ленина д. 6, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

 к АО "СМУ 19" (Акционерное общество "Строительно-Монтажное Управление  19", Адрес (место нахождения) юр.лица 623780 обл Свердловская р-н Артемовский 

<

...> кв. помещение 1, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

 о взыскании задолженности по договору оказании ему услуг специальной техники   № 03/1-290 от 16.09.2016 года и договора-заявки № 03/2-345 от 19.09.2016 года, на  предоставление асфальтоукладчика в размере 101 400, 00 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 10 012, 21 руб. за период с 19.11.2016 г. по  12.12.2017 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 342, 00 руб.  (общая сумма 111 412, 21 руб.)  

 при участии:  истец: ФИО1 дов. от 21.09.2017 г.  

установил:

ООО "Мехколонна № 93" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "СМУ 19" с  требованиями о взыскании задолженности по договору оказании ему услуг специальной  техники № 03/1-290 от 16.09.2016 года и договора-заявки № 03/2-345 от 19.09.2016 года, на  предоставление асфальтоукладчика в размере 101 400, 00 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 10 012, 21 руб. за период с 19.11.2016 г. по  12.12.2017 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 342, 00 руб.  (общая сумма 111 412, 21 руб.)  

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим  образом взятые на себя обязательства по оплате стоимости пользования спецтехникой.  

 Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств  спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в  соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не  представил.  

 Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.  

 16 сентября 2016 года, между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 19», (сокращенное наименование АО «СМУ 19»),  именуемое также по тексту искового заявления Заказчик или Ответчик, и ОБЩЕСТВОМ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХКОЛОННА № 93», (сокращенное  наименование ООО «МЕХКОЛОННА № 93»),именуемое также по тексту Исполнитель  или Истец, заключен договор № 03/1-290 об оказании услуг специальной техники. По  условиям Договора, Исполнитель оказывает Заказчику услуги специальной строительной  техникой и по управлению ею, а Ответчик оплачивает услуги. Конкретный вид  используемой техники отражен в Договоре-заявке: № 03/2-345 от 19.09.2016 года, на  предоставление Заказчику Асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1300-2.  

 Исполняя условия Договора и заявки, за период с 01.11.2016 года, по 10.11.2016  года, Исполнитель предоставлял Заказчику для работы оговоренную и согласованную  Сторонами технику -Асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1300-2.  

 Факт выполнения асфальтоукладчиком работ, подтверждается заполненной  Сторонами справкой № 4 по форме ЭСМС-7, от 03 ноября 2016 года.  

 После окончания работ, Исполнителем подготовлена счет фактура № 306 от 09  ноября 2016 года, на 101400 рублей, которая была подписана представителем Заказчика.  

 Оплату указанной суммы Заказчик не произвел. Согласно акта сверки,  подписанного Сторонами по состоянию на 31 декабря 2016 года, денежная сумма в  размере 101 400.00 рублей, числится за АО «СМУ 19» в пользу ООО «МЕХКОЛОННА   № 93», как задолженность.  

 Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

 Договор, заключенный между сторонами по своей правовой природе является  договором аренды самоходной строительной техники с управлением и регулируется  пунктом 1 § 3 главы 34 ГК РФ, а также положениями § 1 главы 34 ГК РФ.  

 В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

 Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное  средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами  услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В соответствии с пунктом 1  статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом.  

 Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).  

 В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

 Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства,  обосновывающие и подтверждающие требования последнего.  

 Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой  суммы основного долга в размере 101 400, 00 руб. ответчиком не представлено, суд  приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме  101 400, 00 руб.  

 Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из  совокупности доказательств, представленных истцом  

 Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

 Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК  РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены.  

 На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения  обязательства по оплате образовавшейся задолженности.  

 Требование истца в данной части подлежат удовлетворению. 

 Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 10 012, 21 руб. за период с 19.11.2016 г. по 12.12.2017 г.  

 В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими  в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте  его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)  

 Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и  методически верно.  

 Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 10 012, 21 руб. за период с 19.11.2016 г. по  12.12.2017 г. подлежат удовлетворению.  

 С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.  

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Строительно-монтажное управление 19» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 93» 101400 руб.  –  долга, 10012 руб. 21 коп. – проценты, 4342 руб. – расходы по госпошлине.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через  принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Гречко