ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-933/2023

Дело № А41-4040/22

10 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу № А41-4040/22 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу № А41-4040/22 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, СНИЛС 132- 064-512 11, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.08.2022. 

06.10.2022 ООО «Столичная недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 3 999 543 руб., в том числе 3 561 759 руб. процентов, 437 784 руб. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

ООО «Столичная недвижимость» направило отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2016 между ООО «Столичная недвижимость» и  ФИО2 заключен договор займа на сумму 2 700 000 руб. на срок до 14.03.2017.

Согласно пункту 4.1 договора за пользование займом заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 4% от общей суммы полученного заемщиком займа по настоящему договору в месяц.

Начисление процентов начинается с даты получения заемщиком денежных средств по условиям настоящего договора (хотя бы по одному из пунктов, а именно: 3.1,1., 3.1.2., 3.1.3. настоящего договора) и заканчивается в момент полного исполнения обязательств заемщиком/залогодателем по возврату всей суммы займа, а также уплаты всех иных платежей, предусмотренных настоящим договором (в т.ч. процентов за пользование займом и штрафных санкций).

Согласно пункту 4.7 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему заемщик обязуется выплатить заимодавцу штрафные санкции в размере 1% от общей суммы полученного займа за каждый день просрочки любого платежа в пользу заимодавца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.03.2021 по делу № 33-138/2021 с должника в пользу ООО «Столичная недвижимость» взыскана задолженность по договору возмездного денежного займа от 14.03.2016 в размере 2 700 000 руб. основного долга, 252 000 руб. процентов, 100 000 руб. штрафов, а также 29 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31.07.2017 с должника в пользу ООО «Столичная недвижимость» взыскана задолженность по договору займа от 14.03.2016 в размере 694 800 руб. процентов, 200 000 руб. штрафов, а также 13 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08.02.2018 по делу № 2-852/2018 с должника в пользу ООО «Столичная недвижимость» взыскана задолженность по договору займа от 14.03.2016 в размере 1 775 574 руб. процентов, 25 000 руб. неустойки, а также 17 202,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.10.2019 по делу № 33-32236/2019 с должника в пользу ООО «Столичная недвижимость» взыскана задолженность по договору займа от 14.03.2016 в размере 184 477,28 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 требования ООО «Столичная недвижимость» в размере 3 447 310,15 руб., в том числе 3 000 924 руб. процентов за пользование займом, 404 477,28 руб. штрафов и неустойки, а также 41 908,87 руб. расходов по уплате госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанные требования основаны на вступивших в законную силу решениях суда общей юрисдикции в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 принятых на себя обязательств по договору займа от 14.03.2016, заключенному с ООО «Столичная Недвижимость».

Также Апелляционным определением Московского областного суда от 19.12.2022 по делу №2-6109/2022 с ФИО2 в пользу ООО «Столичная недвижимость» взыскано 3 999 543 руб. по договору займа от 14.03.2016, в том числе 3 561 759 руб. процентов и 437 784 руб. неустойки. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Ссылаясь на указанный судебный акт, ООО «Столичная недвижимость» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате процентов за пользование займом и неустойки за период с 20.03.2019 по 20.12.2021.

Удовлетворяя требования ООО «Столичная недвижимость», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину-должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. 

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. 

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ). 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий, считающие, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности. 

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925 по делу № А41-38338/2016 и от 13.04.2018 № 301-ЭС18-2894 по делу № А82-16785/2016. 

В случае если судебный акт, на котором основаны заявленные требования, будет отменен, определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

При отсутствии доказательств исполнения решения Люберецкого городского суда от 06.06.2022 по делу №2-6109/2022 Арбитражный суд Московской области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований ООО «Столичная недвижимость» в размере 3 999 543 руб., в том числе 3 561 759 руб. процентов, 437 784 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. 

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). 

Как указывалось выше, исполнение обязательств ФИО2 по договору займа от 14.03.2016 обеспечено залогом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что заложенное имущество из владения должника не выбывало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований ООО «Столичная недвижимость» в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Люберецкого городского суда от 06.06.2022 по делу №2-6109/22 исковые требования ООО «Столичная недвижимость» удовлетворены частично, с ФИО2 взыскано 100 000 руб. процентов за пользование займом, 50 000 руб. неустойки, а также 28 198 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19.12.2022 решение Люберецкого городского суда от 06.06.2022 по делу №2-6109/22 изменено, исковые требования ООО «Столичная недвижимость» удовлетворены, с ФИО2  взысканы проценты за пользование займом в размере 3 561 759 руб., неустойка в   размере 437 784, 49 руб.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела Московский областной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых процентов за пользование займом, а также к размеру неустойки (штрафных санкций), поскольку истцом самостоятельно снижен ее размер с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для большего снижения штрафной неустойки законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требования кредитора, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу № А41-4040/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин