г. Владимир

Дело № А38–9067/2018

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  21.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Анникова-9» 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 11.02.2019 по делу № А38–9067/2018,

принятое судьей Казаковой В.Н.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Анникова-9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга,

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к товариществу собственников жилья «Анникова-9» (далее – ТСЖ «Анникова-9», ответчик) о взыскании 120 909 руб. 92 коп. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2015 № ДТС/7F00-3-303/2015-0012.

Решением от 11.02.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ «Анникова-9 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 11.02.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что истец документально не подтвердил право на применение тарифа ПАО «Т Плюс» по сетям МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1». Применение данного тарифа предполагает, что истец несет расходы, связанные с оплатой МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» услуг по транспортировке по своим сетям тепловой энергии. По мнению заявителя, для подтверждения права на применение тарифа ПАО «Т Плюс» по сетям МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» истец должен доказать, что использует в процессе передачи тепловой энергии участок сетей МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и подтвердить этот факт документально, а также подтвердить факт уплаты в пользу указанного предприятия денежных сумм в счет оплаты услуг по транспортировке тепловой энергии. Вместе с тем право хозяйственного ведения МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» на участок теплотрассы не подтверждено надлежащими доказательствами, соответственно, истец не вправе применять при расчетах тариф ПАО «Т Плюс» по сетям МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ1». Кроме того, объект, относительно принадлежности которого МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» возникают сомнения, является участком подземного трубопровода, неразрывно связанным с земельным участком и перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, то есть является объектом недвижимости, следовательно, право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество, передаваемое последнему на основании документа, датированного 2003 годом, должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с присвоением ему кадастрового номера и обособлением от остальной части тепловой сети. ТСЖ «Анникова-9» при подписании акта разграничения балансовой принадлежности согласовывало только свою зону балансовой принадлежности и точку ввода трубопровода в жилой дом, следовательно этот акт не является надлежащим доказательством принадлежности МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» спорного участка трубопровода на каком-либо вещном праве. При этом факт подписания теплоснабжающими организациями соглашения в таком виде приводит к автоматическому увеличению тарифа, что выгодно обеим этим организациям, поскольку увеличивает их прибыль без увеличения расходов. Судом не проверялось, несет ли МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» какие-либо расходы, связанные с содержанием спорного участка трубопровода, осуществляется ли данной организацией фактическое обслуживание данного участка.

Подробно доводы ТСЖ «Анникова-9 изложены в апелляционной жалобе от 06.03.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Анникова-9» (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2015 № ДТС/7F003303/20150012, в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель – принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение договорных обязательств истец в марте – июне 2018 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 639 051 руб. 62 коп., что подтверждено актами теплопотребления, а также счетами-фактурами.

В свою очередь потребитель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате. Долг составил 120 909 руб. 92 коп.

В претензии от 23.07.2018 ПАО «Т Плюс» предложило ТСЖ «Анникова9» оплатить имеющуюся задолженность. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата долга послужила основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтвержден материалами дела. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в указанный истцом период тепловой энергии, размере задолженности ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании 120 909 руб. 92 коп. задолженности за потребленную с июля по август 2018 года тепловую энергию.

Доводы ответчика о необоснованности и документальной неподтвержденности права истца на применение тарифа ПАО «Т Плюс» по сетям МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», а также о недоказанности факта принадлежности участка теплопровода МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ПАО «Т Плюс» на территории Республики Марий Эл, на 2016 – 2018 годы установлены приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 23.11.2015 № 189т (в редакции приказа от 14.12.2017 № 128т). Для потребителей ПАО «Т Плюс», получающих тепловую энергию от единой теплоснабжающей организации по сетям МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 установлен тариф 1395 руб. 02 коп. без НДС, 1646 руб. 12 коп. – с НДС.

На основании акта приема-передачи тепловой сети от 14.11.2003 и акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, подписанного руководителями ПАО «Т Плюс», МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ТСЖ «Анникова-9» владельцем участка теплопровода между тепловыми камерами ТК-10 и ТК-11 является МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» на праве хозяйственного ведения с 2003 года.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что ПАО «Т Плюс» при использовании сетей МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» правомерно применило установленный для него тариф в размере 1646 руб. 12 коп. (с НДС).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 120 909 руб. 92 коп. заложенности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2019 по делу № А38–9067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Анникова-9» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова