АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года

Дело №

А56-38849/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Габарит»  Макарова А.Б. (доверенность от 22.12.2017  № 24/17), от  общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой»  Вечхайзер О.С. (доверенность от 01.09.2017  № 03/17), 

рассмотрев 11.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Габарит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Сотов И.В., Кашина Т.А., Слобожанина  В.Б.) по делу № А56-38849/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Габарит», место нахождения: 125438, Москва, Михайловская ул., д. 64, лит. Б, стр. 1, эт. 5, пом. IX, ком. 6, ОГРН 1072801005970, ИНН 2801120470 (далее – ООО «Габарит»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, л. Михайлова, д. 17, лит. В, пом. 10Н, оф. 6, ОГРН 1077847410739, ИНН 7811375229 (далее – ООО «РемСтрой»), о признании незаключенным договора от 09.11.2016 № 4/16.

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Габарит», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что сделав вывод о недобросовестности истца суд должен был обосновать, что имело место очевидное отклонение действие истца как участника гражданского оборота от ожидаемого должного поведения. Кроме того, ООО «Габарит» настаивает на том, если в ходе переговоров одной из сторон заявлено о необходимости согласовать условие о цене, то такое условие является существенным для этого договора и договор  не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие. Помимо прочего, ООО «Габарит» отмечает, что суды не дали оценку его доводу о том, что подписание проекта договора с исправленными объемами работ, является отказом от акцепта и в то же время новой офертой, которая должна быть акцептирована уже со стороны ответчика. Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции податель жалобы считает необоснованным,  так как в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 17.07.2018, в котором, по мнению ООО «Габарит», должно было отразиться признание ответчиком факта предъявление работ к приемке непосредственно ОАО «РЖД», а не ООО «Габарит».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РемСтрой» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Габарит» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «РемСтрой» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов  дела следует, что между ООО «Габарит» (подрядчиком) и ООО «РемСтрой» (субподрядчиком) был подписан договор  от 09.11.2016 № 4/16 (далее – договор №4/16), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по монтажу оборудования для систем освещения пассажирских платформ для нужд Мурманского и Петрозаводского региональных участков Октябрьской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств.

Ссылаясь на факт выполнения и сдачи работ по данному договору и возникновение встречной обязанности по их оплате со стороны ООО «Габарит», ООО «РемСтрой» (ответчик в настоящем деле) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Габарит» (истца в настоящем деле) 7 796 499 руб. 83 коп. задолженности по договору от 09.11.2016 №4/16, 698 918 руб. стоимости поставленных строительных материалов и 1 032 193 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Полагая, что договор от 09.11.2016 №4/16, копия которого была взята ООО «Габарит» из материалов дела № А56-114005/2017, так и не был заключен из-за неполучения акцепта на новую оферту и несогласованности существенных условий этого договора, ООО «Габарит» настаивает на его незаключенности и ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Габарит» на основании заключенного договора подряда на монтаж оборудования от 27.10.2016 № 09/09/16 с ООО «Уралжелдоравтоматика» (генеральный подрядчик) является подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ в Мурманском и Петрозаводском регионе по программе «Год пассажира» по освещению пассажирских платформ. 

Октябрьская Дирекция Пассажирских Обустройств (далее - ОДПО) как конечный заказчик согласовала ООО «Габарит» в качестве официальной подрядной организации для выполнения работ по реализации вышеуказанной программы.

Для реализации выполнения работ в Мурманском регионе ООО «Габарит» заключило договор подряда на монтаж оборудования от 01.11.2016 № 02/11/16 с ООО «СитиПроект», во исполнение которого ООО «СитиПроект» выполнило, а ООО «Габарит» приняло предъявленные к сдаче работы по монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию оборудования для систем освещения пассажирских платформ ОДПО на сумму 9 260 570 руб. 73 коп., в подтверждение чего ООО «Габарит» представлены подписанные с обеих сторон акты  от 30.11.2016 № 303, от 19.12.2016 № 319, от 30.11.2016 № 01, акты приема-передачи оборудования от 30.11.2016 № 04, от 19.12.2016 № 06, а также акты сверки финансовых взаимоотношений/взаиморасчетов. 

Из пояснений ООО «Габарит» следует, что с другими организациями, кроме как с ООО «СитиПроект», в ходе реализации строительно-монтажных работ в Мурманском и Петрозаводском регионе, ООО «Габарит» никаких договорных и финансовых взаимоотношений не имело.

ООО «Габарит» также указывает, что в декабре 2016 года от посредника (физического лица Оверченко Игоря Николаевича) ему поступило предложение перезаключить договор на выполнение строительно-монтажных работ в Мурманском и Петрозаводском регионе, заменив субподрядчика вместо ООО «СитиПроект» на ООО «РемСтрой», которым был представлен подписанный со своей стороны проект договора № 4/16. 

Изучив проект договора № 4/16, директор филиала ООО «Габарит» Мартынов В.В., рукописно за своей подписью, сделал замечания, а именно: выразил несогласие с ценой договора, сроками выполнения работ, объемами выполнения работ, указанными в приложении №1 к договору. Оба экземпляра с пометками были возвращены также через посредника в адрес ООО «РемСтрой».

В дальнейшем замечания к проекту договора не были устранены, договориться по цене и по другим условиям не получилось. Взаимоотношения с подрядной организацией ООО «СитиПроект» продолжились. 

По мнению ООО «Габарит», подписание Мартыновым В.В. проекта договора № 4/16 с замечаниями не позволяет рассматривать данные действия в качестве акцепта и не означает заключение между сторонами соглашения на условиях проекта договора №4/16, так как данные действия ООО «Габарит» представляли собой новую оферту, которая ООО «РемСтрой» так и не была акцептована в виде подготовленного в иной редакции приложения №1 проекта договора №4/16.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Габарит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора № 4/16 незаключенным.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, и договоры.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализ представленных в материалы дела документов в их совокупности позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами первой и апелляционной инстанций возникших между сторонами правоотношений как отношений по договору подряда.

В кассационной жалобе, равно как и при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, ООО «Габарит» настаивает на том, что спорный договор является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласована существенные условия договора.

К существенным условиям договора подряда законодатель относит условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ) и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

При этом, вопреки позиции подателя жалобы не являются существенным - условие о цене работы. При отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Согласованное приложение о цене договора как самостоятельный документ не является существенным условием договора подряда, а ее отсутствие не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Поскольку цена не является существенным условием договора подряда, поэтому отсутствие сметы, определяющей цену работ, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ не является основанием считать договор незаключенным.

Ссылки подателя жалобы на то, что суды неправильно применили нормы материального права, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указание ООО «Габарит» на цену договора, как на существенное условие договора подряда  противоречит основополагающим принципам гражданского права. 

В рассматриваемом случае при разрешении данного спора следует принимать во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-эс15-13936 по делу № А71-10520/2014, согласно которым в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Проанализировав текст спорного договора,  суды пришли к выводу, что он содержит все существенные условия, характерные для договора подряда.

Судами установлено, что договор №4/16 подписан полномочными представителями сторон, условия договора были приняты ООО «Габарит» с учетом внесенных рукописных замечаний, выполненных представителем истца, о чем в разделе 12 договора имеется соответствующая отметка в виде подписи Мартынова В.В., скрепленная печатью организации филиала ООО «Габарит». 

Замечания истца касаются твердой цены договора и не влияют на вывод о его заключенности, поскольку не касаются существенных условий договора и могут быть преодолены путем установления цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Судебными инстанциями также отдельно отмечено, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. 

Судами установлен факт выполнения ООО «РемСтрой» работ по спорному договору в период с 03.11.2016 по 31.12.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории Мурманского региона Окт. ж/д - филиала ОАО «РЖД», которые подписаны представителем ООО «Габарит» - главным инженером Удовицким В.А.

Кроме того, в материалах дела имеются акты об отсутствии недоделок, согласно которым приемочная комиссия в составе, в том числе, представителей ОАО «РЖД», признала ООО «РемСтрой» в качестве субподрядчика, выполнявшего на спорных участках Окт. ж/д работы по монтажу опор для системы освещения в период с ноября 2016 по февраль 2017 года. 

В указанных актах помимо ООО «РемСтрой», принимавшего участие в строительстве опор освещения, в качестве генподрядчика указано ООО «Уралжелдоравтоматика», а в качестве субгенподрядчика - ООО «Габарит».

Какие-либо сведения о выполнении монтажных работ другими субподрядчиками отсутствуют.

Помимо перечисленного, в материалы дела представлено письмо ОДПО от 02.07.2018 № 192/ДПОТО, из которого следует, что непосредственное выполнение работ по монтажу модулей систем освещения пассажирских платформ Апатиты, Имандра, Магнетиты, Кица, Хибины, Африканда, Выходной, 1425 км, Пояконда, Пинозеро, Ковда, Проливы, 1189 км, Чупа, Кереть, Полярный круг, Катозеро, осуществлялось силами ООО «РемСтрой», привлеченного ООО «Габарит» на основании договора № 4/16.

Оценив представленные документы, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суды сделали выводы о наличии последующего подтверждения действий данного договора ООО «Габарит», что в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ лишает его права требовать признания данного договора незаключенным.

При таких обстоятельствах,  следует согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия сторон по договору № 4/16 свидетельствуют о его заключенности.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции был обязан перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 17.07.2018, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. 

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этой аудиозаписью. Указание на вероятность признания ответчиком факта предъявления к приемке работ непосредственно ОАО «РЖД» , а не ООО «Габарит» в данном случае, с учетом согласования сторонами существенных условий договора подряда, не имеет определяющего значения для разрешения спора. 

Податель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Таким образом, судами в иске отказано правомерно.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А56-38849/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Габарит» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин