АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1144/2021

г. Белгород

27 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВЕК" (ИНН 3123419622, ОГРН 1173123028979)

к МКУ "УКС" Старооскольского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 150 257 руб. 70 коп.

и встречному исковому заявлению МКУ "УКС" Старооскольского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  ООО "ВЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 8 658 935 руб. 10 коп.

третьи лица: Администрация Старооскольского городского округа, АО «ОЭМК им. А.А. Угарова»

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ВЕК": представитель ФИО2, по доверенности от 05.02.2021 г., директор ФИО3, паспорт РФ.

от МКУ "УКС": представитель ФИО4, по доверенности от 07.04.2021 г., 

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель ФИО5, по доверенности №42-11/59 от 22.12.2020 г.

от третьего лица АО «ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА»: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МКУ "УКС" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 15 150 257 руб. 70 коп. 

Определением от 29.04.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление МКУ "УКС" Старооскольского городского округа о расторжении муниципального контракта № Ф.2020-209 от 28.07.2020 года, 2 210100134_3081491 между МКУ «УКС» Старооскольского городского округа и ООО «Век», и взыскании с ООО «Век» пеню за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2020-209 от 28.07.2020г. в размере 45 935 руб. 10 коп. и 2 153 250 руб. 00 коп. штрафа, за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № Ф.2020-209 от 28.07.2020 года.

Впоследствии МКУ "УКС" Старооскольского городского округа неоднократно уточняло исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ в части требований о взыскании штрафных санкций и с учетом последних уточнений просит взыскать с ООО «ВЕК» 8 613 000,00 штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту. В остальной части требования МКУ «УКС» остались без изменения. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 октября 2021 года до 20 октября 2021 года 11 часов 30 минут.

Представители ООО "ВЕК" (далее – Общество) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали. В обоснование своей позиции сослались на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по муниципальному контракту, уклонение от приемки и оплаты выполненных работ.

Представитель МКУ "УКС" Старооскольского городского округа (далее – Учреждение) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование своей позиции сослался на ненадлежащее качество выполненных Обществом работ, просрочку выполнения работ по контракту, а также многочисленные нарушения подрядчиком обязательств по контракту.

Представитель третьего лица – Администрации Старооскольского городского округа в судебном заседании поддержал позицию Учреждения.

Представитель третьего лица – АО «ОЭМК им.А.А.Угарова» в судебное заседание не явился, в ранее представленной в суд позиции по спору, пояснил, что предмет настоящего спора не затрагивает интересы третьего лица, при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - АО «ОЭМК им.А.А.Угарова».

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №Ф.2020-209, согласно п.1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с установленной в статье II ценой контракта,расчетом цены контракта (Приложение №1 к контракту), выписками из локальных сметных расчетов (Приложение № 2 к контракту) выполнить работы по капитальному ремонту МАОУ «ОК «Лицей №3» имени С.П. Угаровой».

Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту в соответствии с условияминастоящего Контракта, действующими стандартами, сводами правил и СНиП, ГОСТ, СПпредусмотренными в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521, а также иными обязательными нормами и правилами (п.1.2 контракта).

В соответствии с п.2.1 цена контракта в текущих ценах составляет 43 065 000,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 7 177 500,00 рублей 00 копеек.

Цена контракта в текущих ценах является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных п.2.2, п.2.3, п.2.4 контракта и действующим законодательством. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплатой налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, оплатой стоимости материалов, оборудования, используемых при выполнении работ.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения муниципального контракта и выполняет их в течение 114 дней, согласно Графику производства работ (Приложение № 3 к Контракту).

Согласно п.6.16 контракта подрядчик ежемесячно, не позднее 12 (двенадцатого) числа текущего месяца, производит сдачу фактически выполненных работ, предусмотренных п.1.1 настоящего Контракта, о чем письменно уведомляет заказчика.

В силу п.6.17 контракта подрядчик одновременно с письменным уведомлением передает заказчику по пять экземпляров подписанных со своей стороны Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба), счет-фактуру (в случае применения НДС), а также исполнительную документацию.

В соответствии с п.6.18 контракта заказчик в течение 11 рабочих дней с письменного уведомления о готовности выполненных работ осуществляет проверку выполненных работ и при отсутствии недостатков выполненных работ, препятствующих приемке, подписывает со своей стороны предоставленные документы (в том числе акты по форме КС-2, справки КС-3) и возвращает их (в одном экземпляре) подрядчику.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что оплата за фактически выполненные объемы работ, в соответствии с п.6.16. контракта, производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания актов формы № КС-3, КС-2 в пределах их стоимости.

Общество свои обязательства по указанному контракту исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Общая стоимость выполненных Обществом работ составила 43 476 722, 06 руб., в том числе: 28 326 464, 36 руб. – по актам, подписанным Учреждением, 15 150 257, 70 руб. – по актам, от подписания которых Учреждение отказалось, из них, 411 722, 06 руб. – стоимость дополнительно выполненных Обществом работ.

Учреждение от приемки выполненных Обществом работ уклонилось, сослалось на ненадлежащее качество выполненных работ, завышение стоимости материалов, использованных при выполнении работ, и отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ. В результате чего, у Учреждения образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 15 150 257, 70 руб.

13.01.2021 Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны Учреждения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском,.

Учреждение, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, нарушение сроков выполнения работ по контракту,  а также ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общество, заявляя требования о взыскании стоимости выполненных работ, представило акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.11.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.11.2020, подписанные в одностороннем порядке.  

Из материалов дела усматривается, что Общество 16.11.2020 направило в адрес Учреждения уведомление о завершении работ по контракта, а также формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию.

17.11.2020 Учреждением Обществу выдано предписание об устранении замечаний к выполненным работам и предложено устранить замечания в срок до 20.11.2020.

20.11.2020 Учреждение в адрес Общества направлен отказ от подписания актов от 16.11.2020 с указанием причин этого отказа.

Кроме того, 04.12.2020 (в письме дата 04.12.2019, по мнению суд, указана ошибочно) Учреждением в адрес Общества направлено письмо, в котором указано, что в результате проведенной работы по установлению рыночной стоимости кассеты на фасад из алюминиевых композитных панелей ALKOTEK-FR принята оптимальная цена по изготовлению и доставке на объект кассеты, включая стоимость материала, коэффициент раскроя, фрезеровку, подготовку проектной документации и доставку на объект, с указанием в письме стоимости 1 кв.м. данных панелей. Также Обществу предложено предоставить акты выполненных работ с учетом данной цены материала.

11.12.2020 Общество направило в адрес Учреждения скорректированную, с учетом письма Учреждения от 20.11.2020, документацию за период с 01.10.2020 по 30.11.2020, включая акты формы КС-2, КС-3, счет-фактуру, счет на оплату.

15.12.2020 Учреждение в ответ на письмо Общества от 11.12.2020 сообщило о непредоставлении Обществом части исполнительной документации. Данная документация направлена Обществом в адрес Учреждения 16.12.2020.

25.01.2021 комиссией в составе представителей УКС, МАОУ «ОК «Лицей №3 имени С.П. Угаровой», ООО «ВЕК» произведено обследование комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта, по результатам которого составлен Акт комиссионного обследования от 25.01.2021.

В данном акте указано, что при проверке качества выполненных работ комиссией установлено:

- в местах сопряжения бортовых камней не выполнен зарез под 45 градусов;

-между бортовыми камнями наблюдаются щели;

-после замены поврежденного бортового камня не выполнено устройство примыкания асфальтобетонного покрытия;

-при выполнении работ но устройству асфальтобетонного покрытияплощадок и отмостки не выполнено нормативное уплотнение асфальтобетоннойсмеси, что привело к образованию бугристости на поверхности, в покрытии наблюдаются раковины, превышающие предельно допустимые размеры;

-на одной, из площадок, у входных групп в групповые не обеспечен отвод воды, что привело к образованию лужи на поверхности;

-на поверхности ограждений крылец и эвакуационных лестниц наблюдается ржавчина;

-не выполнена герметизация или устройство стыкующей планки на оконных отливах (на стыке двух листов), что может привести к намоканию утеплителя.

  В акте отсутствует подпись представителя ООО «ВЕК» с отметкой, что он отказался от подписи. Представитель Общества поясняет, что при осмотре объекта никаких замечаний относительно качества выполненных работ не предъявлялось, впоследствии когда акт был передан Обществу на подписание, в нем были указаны замечания к качеству работ, с которыми Общество не согласно, в связи с чем, акт подписан не был.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Обществом в материалы дела в подтверждение факта передачи актов о приемке выполненных работ Управлению представлены письма от 16.11.2020, 11.12.2020 и 16..12.2020, в которых Общество указывает на выполнение работ по контракту на спорную сумму, представляет акты выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3, исполнительную документацию, а также просит принять и оплатить выполненные работы. Данное письмо получено Учреждением, что им не оспаривается.

При этом, Учреждение указывает на то, что работы не подлежали приемке ввиду наличия претензий к качеству работ, которые не были устранены подрядчиком, о чем было сообщено Обществу.

В соответствии с п.6.18 контракта заказчик осуществляет проверку выполненных работ и подписание актов по форме КС-2, КС-3 в течение 11 рабочих дней с письменного уведомления подрядчика о готовности работ.

Из материалов дела следует, что последняя редакция актов формы КС-2 и КС-3 передана Учреждению 11.12.2020, а недостающая исполнительная документация, затребованная Учреждением - 16.12.2020. Следовательно, срок приемки работ, с учетом п.6.18 контракта, истекает 31.12.2020.

Учреждение в установленный срок представленные Общество акты не подписало, мотивированный отказ от приемки работ Обществу не представило. Претензии относительно качества выполненных работ были заявлены только 25.01.2021.

Ссылки Учреждения на письма от 17.11.2020 и 20.11.2020, в которых были отражены причины отказа в приемке работ, суд считает несостоятельными, поскольку данный отказ от приемки работ был представлен на акты, направленные в адрес Учреждения 16.11.2020. Направляя 11.12.2020 акты формы КС-2, КС-3 Общество указало, что им устранены все замечания и откорректированы все формы. Возражений на данные акты Учреждением представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Проверив произведенный Обществом расчет задолженности за выполненные работы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, общая стоимость работ по контракту составляет 43 065 000,00 руб. Обществом к приемке и оплате предъявлены акты, общая стоимость работ по которым, составляет 43 476 722, 06 руб. При этом, Общество указывает, что работы на сумму 411 722, 06 руб. являются дополнительными, необходимость выполнения которых, возникла в ходе исполнения контракта, и указания на выполнение которых, выдавались заказчиком.

 В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование об оплате дополнительных работ сверх установленной твердой цены договора.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Из п. 4 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как разъяснено в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

На основании части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. 

Аналогичное положение содержится в п.2.1. контракта.

Доказательств того, что Учреждение согласовало Обществу объемы и стоимость дополнительных видов работ, суду не представлено. Также как не представлено доказательств получения от Учреждения соответствующих указаний на выполнение данных видов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительных соглашений к контракту об изменении объемов и/или стоимости выполняемых по контракту работ между сторонами не заключалось, иных документов, свидетельствующих об изменении условий заключенного договора, также не подписывалось.

Доказательств согласования между сторонами, в том числе путем переписки, удорожания стоимости работ по договору за счет увеличения объема подлежащих выполнению работ, Обществом в материалы дела не представлено.

Исключением из вышеуказанного общего порядка выполнения подрядчиком дополнительных работ, которые подлежат предварительному согласованию с заказчиком, и правовые последствия невыполнения подрядчиком данной обязанности, является только доказанная подрядчиком необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в том числе, если приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на подрядчике. Однако таких доказательств Общество суду не представило.

При изложенных обстоятельствах, требования Общества о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 411 722, 06 руб. удовлетворению не подлежат.

Учреждение, возражая против требований Общества, указало на то, что стоимость кассет на фасад из алюминиевых композитных панелей ALKOTEK-FR, в локальном сметном расчете к контракту значительно завышена, на что было указано в письме ГАУ «Управление государственной экспертизы» от 10.12.2020, в связи с чем, стоимость работ по контракту подлежит уменьшению на размер этого завышения.

Суд считает данную позицию Учреждения и третьего лица ошибочной по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу ст.709 ГК РФ, ст.34 Закона №44-ФЗ, п.2.1. контракта цена контракта является твердой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы по контракту были выполнены подрядчиком в объеме, обусловленном контрактом, и приняты заказчиком, что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Допустимых доказательств, опровергающих объем работ, Учреждением в материалы дела не представлено. Также Учреждением не представлено доказательств оспаривания условий контракта в части определенной цены контракта.

При этом суд отмечает, что допущенные заказчиком при формировании цены контракта ошибки в применении коэффициентов в отношении определенных позиций сметы, не могут свидетельствовать о невыполнении подрядчиком полного объема работ и, как следствие, выступать основанием для возложения на него последствий таких ошибок в виде уплаты стоимости работ в меньшем размере при выполнении полного объема работ.

Помимо этого суд принимает во внимание, что подрядчик не участвовал в формировании цены контракта, и уплаты ему меньшей суммы, чем предусмотрено контрактом,  при наличии доказательств выполнения работ в полном объеме будет свидетельствовать об одностороннем изменении существенного условия договора заказчиком, что не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной правовой подход влечет изменение условий договора, который подрядчик, возможно, не стал бы заключать, достоверно зная о том, что цена контракта будет уменьшена, в сравнении со стоимостью, объявленной при размещении заказа по правилам Закона N 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу N 305-ЭС17-1863.

Кроме того, Учреждением заявлено о ненадлежащем качестве выполненных Обществом работ.

Пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований нормативных актов, не могут считаться выполненными надлежащим образом и учитываться при определении размера оплаты.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с п. 5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В рассматриваемом случае, при наличии спора о качестве выполненных подрядчиком работ, сторонами не были предприняты меры к проведению экспертизы объема и качества выполненных на объекте работ, к привлечению независимых специалистов с той же целью.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы по настоящему спору. Однако соответствующих ходатайств сторонами заявлено не было.  

Судом принимается во внимание, что недостатки выполненных работ были отражены Учреждением в акте обследования от 25.01.2021, то есть после истечения срока на приемку работ заказчиком. В связи с чем, данные недостатки должны устраняться подрядчиком в рамках гарантийных обязательств. Между тем, данные обстоятельства не влияют на обязанность заказчика произвести оплату выполненных подрядчиком работ. При этом, заказчик не лишен права обратиться в порядке отдельного искового производства к подрядчику с требованием о применении последствий обнаружения недостатков выполненных работ, установленных ст.723 ГК РФ.

Также судом принимается во внимание, что недостатки выполненных асфальтобетонных работ и работ по устройству дорожек и отмостки касаются тех работ, которые являются дополнительными. Между тем, оспаривая факт поручения подрядчику выполнения этих работ, отказываясь от их приемки и оплаты, заказчик лишается права предъявления претензий подрядчику по качеству этих работ и устранению недостатков данных работ. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Общества по первоначальному иску являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 14 738 535 руб. 64 коп.

При рассмотрении встречного иска, суд исходит из следующего.

Учреждением заявлены требования о расторжении муниципального контракта и взыскании 45 935 руб. 10 коп. пени и 8 613 000 руб. 00 коп. штрафа.

Согласно п.8 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.14.2 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что Учреждение в адрес Общества предложение о расторжении контракта, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта не направляло. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Учреждением досудебного порядка расторжения контракта и являются основанием для оставления встречного искового заявления Учреждения в этой части без рассмотрения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Согласно п.11.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п.11.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 11.6 контракта, просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить штраф в размере 2 153 250,00  рублей 00 копеек, а также возместить убытки, непосредственно причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Учреждением заявлено требование взыскании четырехкратного размера штрафа, установленного п.11.4 контракта за следующие факты неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом:

1)ненадлежащее качество работ, отсутствие сертификатов на материалы в период выполнения работ;

2)несвоевременное начало работ;

3)отсутствие актов скрытых работ и фотографий в ходе выполнения работ;

4)неисполнение гарантийных обязательств.

Суд считает, что применение штрафов за несвоевременное начало работ и ненадлежащее качество работ в период выполнения работ по контракту является необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих данные нарушения со стороны Общества Учреждением не представлено, каких-либо претензий относительно нарушения сроков начала выполнения работ по контракту, также как и претензий относительно качества работ в период выполнения работ по контракту Учреждением не заявлялось. Отсутствие сертификатов на применяемые материалы в период выполнения работ Учреждением также не доказан. Между тем, вся исполнительная документация, включая указанные сертификаты была передана Учреждению при окончательной сдаче работ.

Также суд считает необоснованным применение  к Обществу штрафа за отсутствие актов скрытых работ и фотографий о ходе выполнения работ на основании п.11.4 контракта.

В силу п.11.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик обязан уплатить штраф в размере 5000,00 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае, обязательства подрядчика по предоставлению фотоматериалов скрытых работ и актов на скрытые работы (п.6.10 контракта) не имеет стоимостного выражения, следовательно, к подрядчику в данном случае подлежит применению штраф, установленный п.11.6 контракта в размере 5000 руб.

Требования Учреждения о взыскании с Общества штрафа в размере 2 153 250,00 руб. за неисполнение гарантийных обязательств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из акта обследования от 25.01.2021 следует, что на объекте обнаружены недостатки и дефекты выполненных работ.

Доказательств того, что данный акт отражает недостоверную информацию, Обществом в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств того, что данные недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта либо по вине заказчика. Также Обществом не представлено доказательств устранения выявленных недостатков.

Пунктом 8.1. контракта на подрядчика возложена обязанность по своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Обществом расчет Учреждения по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера штрафа не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования Учреждения  по встречному иску о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в части в сумме 2 158 250,00 руб.

Также Учреждением заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 19.11.2020 по 10.12.2020.

  В соответствии с п.11.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из п.3.1 контракта срок выполнения работ по контракту в течение 114 дней с момента заключения контракта. Таким образом, срок выполнения работ по контракту истекает 19.11.2020.

Из материалов дела усматривается. что окончательные акты о приемке выполненных работ направлены Общество 11.12.2020, и исполнительная документация – 16.12.2020.

Доводы Общества о том, что работы были завершены в установленный срок и акты датированы 16.11.2020 отклоняются судом, поскольку акты, направленные 16.11.2020 были возвращены Учреждением с мотивированным отказом от приемки работ. Кроме того, представители Общества в судебном заседании пояснили, что ими устранялись выявленные заказчиком недостатки и корректировались акты формы КС-2 и КС-3.

При таких обстоятельствах, суд считает, что фактически все документы, подтверждающие выполнение работ направлены в адрес заказчика только 16.12.2020. Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту. В связи с чем, требования Учреждения о взыскании пени являются законными и обоснованными.

Проверив представленный Учреждением расчет суд считает его неверным, поскольку Учреждением неверно определена дата начала периода просрочки. Так, Учреждение считает пеню, начиная с 19.11.2020, тогда как она подлежит начислению, начиная с 20.11.2020.

Кроме того, Учреждением в расчете применена неверная ключевая ставка ЦБ РФ, без учета разъяснений, содержащихся в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, в расчете пени должна применяться ключевая ставка равная 6,75% годовых.

С учетом изложенного, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 14738535,64/100х6,75/300х21= 69 639, 58 руб.

Обществом расчет Учреждения не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание невозможность суда выходить за пределы исковых требований, требования Учреждения о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

С учетом изложенного, с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в размере 96 065, 00 руб. 

Учреждение от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем, государственная пошлина по встречному иску в размере 16 905,00 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования ООО "ВЕК" удовлетворить частично.

2. Взыскать с МКУ "УКС" Старооскольского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 738 535 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы и 96 065 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 14 834 600 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО "ВЕК" отказать.

3. Встречные исковые требования МКУ "УКС" Старооскольского городского округа в части требований о расторжении муниципального контракта оставить без рассмотрения.

4. Встречные исковые требования МКУ "УКС" Старооскольского городского округа удовлетворить частично.

5. Взыскать с ООО "ВЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МКУ "УКС" Старооскольского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 45 935 руб. 10 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 20.11.2020 г. по 10.12.2020 г. и 2 158 250 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а всего 2 204 185 руб. 10 коп.

6. Произвести зачет встречных однородных требований.

7. С учетом произведенного зачета взыскать с МКУ "УКС" Старооскольского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 630 415 руб. 54 коп. 

8. Взыскать с ООО "ВЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 905 руб. 00 коп.

9. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.