33/2021-133283(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12835/2020

27 июня 2021 года

город Саратов

  Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2021 года   

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2021 года 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление  

ООО «Газпром трансгаз Саратов», ИНН 

<

***> 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного  наказания (в части) Средне-Поволжского управления Ростехнадзора № 273-889-78 от  03.06.2020  

Заинтересованное лицо: Средне – Поволжское управление Ростехнадзора при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, по доверенности, 

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору – ФИО3, по доверенности,   

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Газпром  трансгаз Саратов») с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании  незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора № 273889-78 от 03.06.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП  РФ. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.  

Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора оспорило заявленные требования по  основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.06.2021  г. 16 час. 40 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.  

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что Управлением в рамках постоянного государственного  надзора, на основании приказа от 02.06.2020г. № ПР-301-273-о «О назначении должностных  лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор» была проведена  проверка в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов», на опасном производственном  объекте «Участки магистральных газопроводов Мокроусского ЛПУМГ», рег. № А51-01028- 

0023, расположенном по адресу: 413410, Саратовская область, Федоровский район, пгт.  Мокроус.  

В ходе контрольных мероприятий должностными лицами Управления был выявлен  ряд нарушений, которые отражены в Акте проверки от 10.06.2020г. № ПР-301-273-0-07-06- 20-02- ПН.  

По результатам названной проверки Обществу выдано предписание № ПР-301-273-0- 07-06-20-02-П от 10.06.2020 г.  

Результаты проверки, изложенные в акте проверки от 10.06.2020г. № ПР-301-273-0- 07-06-20-02-ПН и предписании № ПР-301-273-0-07-06-20-02-П от 10.06.2020 г., явились  поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (протокол № 273-88-9- 78 от 25.06.2020 г.) и основанием для привлечения ООО «Газпром трансгаз Саратов» к  административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000  руб. оспариваемым постановлением.  

В частности, «Газпром трансгаз Саратов» актом проверки от 10.06.2020г. № ПР-301- 273-0-07-06-20-02- ПН, предписанием № ПР-301-273-0-07-06-20-02-П от 10.06.2020 г. и  протоколом об административном правонарушении № 273-88-9-78 от 25.06.2020 г., а в  последующем и оспариваемым постановлением вменены следующие нарушения:  

- ООО «Газпром трансгаз Саратов» представлены не полные сведения,  характеризующие опасный производственный объект «Участки магистральных газопроводов  Мокроусского ЛГГУ МГ» peг. № А51-01028-0023, для регистрации в государственном  реестре опасных производственных объектов, а именно:  

не учтен сосуд, работающий под давлением, камера приема, зав. № 138,  установленный на магистральном газопроводе САЦ-3 (175 км от 2290-1365 км) Ду1020, инв.   № 832;  

не учтена емкость (сосуд) для сбора конденсата на лупинге газопровода-отвода  Степное-Балаково (лист 92 том I Технологического регламента принципиальной схеме  лупинга газопровода-отвода Степное-Балаково);  

не учтены газопроводы-отводы на ГРС «Балаково-Центролит», «Северсталь»,  расположенные около границ вышеуказанных предприятий, что является нарушением ч. 2, 5  ст. 2, ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов», п. 5 Постановления Правительства  Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371 «О регистрации объектов в  государственном реестре опасных производственных объектов»; подпункт а пункта 217  Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила  промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется  оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от  25.03.2014 № 116;  

сосуд, работающий под давлением, камера приема зав. № 53836, год изготовления  1990, используемая в качестве временного узла приема очистных устройств и дефектоскопов  и установленная на 1339 км магистрального газопровода САЦ-1, эксплуатируется ООО  «Газпром трансгаз Саратов» в отсутствии положительного заключения экспертизы  промышленной безопасности внесенного в реестр после проведения работ, связанных с  изменением конструкции и заменой материала несущих элементов, что является нарушением  ч. 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов»; п.6 Федеральных норм и правил в  области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной  безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538; подпункт "в" пункта 411  Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила  промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется  

оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от  25.03.2014 № 116;  

 отсутствует проектная документация, разработанная специализированными  проектными организациями с учетом требований законодательства в области промышленной  безопасности и законодательства о градостроительной деятельности, на основании которой  произведена установка, размещение и обвязка оборудования под давлением на опасном  производственном объекте «Участки магистральных газопроводов Мокроусского ЛПУ МГ»  peг. № А51-01028- 0023, а именно:  

сосуд, работающий под давлением, камера приема, зав, № 138 установленный на  магистральном газопроводе САЦ-3 (175 км от 1290-1365км) Ду1020, инв. № 832, что является  нарушением ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов», п.10 Федеральных норм и правил в  области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных  производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под  избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 г. № 116;  

не проводится периодическое техническое освидетельствование сосудов, подлежащих  учету в территориальном органе Ростехнадзора, уполномоченной специализированной  организацией, а именно:  

 - сосуда, работающего под давлением, камера приема, зав. № 138 установленного на  магистральном газопроводе САЦ-3 (175 км от 1290-1365км) Ду1020, инв. № 832,  

 - сосуда, работающего под давлением, камера приема, зав. № 53836 используемая в  качестве временного узла приема очистных устройств и дефектоскопов и установленная на  1339 км магистрального газопровода САЦ-1, что является нарушением ч. 1, 2 ст. 9  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов»; пп. "и" п.218, пп. "б" п. 225, пп. "а" п.360, п. 362, п. 364, п. 383  приложения № 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности  «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых  используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных  приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от  25.03.2014 № 116.  

 03.07.2020 в отношении Общества вынесено оспариваемое в настоящем деле  постановление № 273-889-78, которым ООО «Газпром трансгаз Саратов» привлечено к  административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000  руб.  

По вмененным нарушениям Общество утверждает, что камеры приема, емкость для  сбора конденсата не подпадают под понятие "сосуд, работающий под давлением", не  представляют собой самостоятельного оборудования, работающего под давлением, а  включены в технологический процесс работы магистральных трубопроводов, поэтому они не  подлежат учету как отдельные технические устройства, на них не распространяют свое  действие ФНП ОРПД.  

Кроме того, заявитель отмечает, что в силу ст.15 Федерального закона № 247-ФЗ от  31.07.2020 г. "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", Постановления  Правительства РФ от 06.08.2002 г. № 1192 признаны утратившими силу ФНП ОРПД от  14.11.2013 № 538, ФНП ОРПД от 25.03.2014 г. № 116, которые были вменены в качестве  нарушений по делу об административном правонарушении, в связи с чем, административная  ответственность не может быть применена, так как принят закон, улучшающий положение  общества.  

 Административный орган придерживается позиции, изложенной в акте проверки,  предписании и постановлении по делу об административном правонарушении.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы  лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

По правилам ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении  дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.  

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,  должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или  отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела.  

Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об  административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим  Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями  эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств,  вещественными доказательствами.  

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю  административного правонарушения возложена на административный орган.  

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности  или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной  безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении  установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также  утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий,  запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную  безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на  осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем  действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.  

 Согласно преамбуле Федерального закона № 116-ФЗ, требования данного закона  распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и  форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности  опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.  

 В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными  производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются  предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты,  указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону.  

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном  правонарушении и основанием для привлечения ООО «Газпром трансгаз Саратов» к  административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ послужили результаты проверки,  изложенные в акте проверки от 10.06.2020г. № ПР-301-273-0-07-06-20-02-ПН и выданном  предписании № ПР-301-273-0-07-06-20-02-П от 10.06.2020 г.  

Предписание № ПР-301-273-0-07-06-20-02-П от 10.06.2020 г. было предметом  судебного разбирательства в деле А55-19548/2020.  

Решением от 07 мая 2021 года по делу А55-19548/2020 Арбитражный суд Самарской  области признал недействительным Предписание № ПР-301-273-0-07-06-20-02-П от  10.06.2020 г. в полном объеме.  

Названным решением суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.08.2020 № 1192 «О  признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов и отдельных  положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, об отмене  некоторых нормативных правовых актов и отдельных положений нормативных правовых  актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования,  соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при  осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной  безопасности и государственного горного надзора, и признании не действующей на  территории Российской Федерации Инструкции по наблюдениям за деформациями бортов,  откосов уступов и отвалов на карьерах и разработке мероприятий по обеспечению их  устойчивости, утвержденной Государственным комитетом по надзору за безопасным  ведением работ в промышленности и горному надзору при Совете Министров СССР 21 июля  1970 г.» (далее - Постановление Правительства РФ от 06.08.2020 № 1192) отменены или  признаны утратившими силу нормативные акты, которые содержит обжалуемое  Предписание, а именно:  

- по п.п. 1-5 Предписания - Федеральные нормы и правила в области промышленной  безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов,  на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв.  Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от  25.03.2014 № 116 (п. 94 Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 № 1192);  

- по п. 3 - Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору от 14 ноября 2013 г. № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил  в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной  безопасности» (п. 74 Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 № 1192);  

- по п. 6 - Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору от 20 ноября 2017 г. № 485 «Об утверждении Федеральных норм и правил  в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых  и ремонтных работ» (п. 135 Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 № 1192);  

- по п. 8 - Постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. №  263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением  требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (п. 1  Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 № 1192);  

- по п. 9-10 - Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору от 6 ноября 2013 г. № 520 «Об утверждении Федеральных норм и правил в  области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных  объектов магистральных трубопроводов» (п. 72 Постановления Правительства РФ от  06.08.2020 № 1192).  

Кроме того, по п.п. 1-5 ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в Центральный  аппарат Ростехнадзора (вышестоящий орган Средне-Поволжского управления Ростехнадзора)  с просьбой разъяснить: распространяются ли ФНиП «Правила промышленной безопасности  

опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее  под избыточным давлением», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 (далее - ФНП ОРПД от 25.03.2014   № 116), на камеры приема-запуска.  

В письме от 15.12.2020 № 14-00-07/2008, подписанном начальником управления по  надзору за объектами нефтегазового комплекса Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору ФИО4, указано, что камеры приема- запуска средств очистки и диагностики являются частью магистральных газопроводов, в  связи с чем на них не распространяется действие ФНП ОРПД от 25.03.2014 № 116.  

Данная позиция нормативно подтверждается п. 1.2 Правил охраны магистральных  газопроводов, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 24.04.1992 № 9, в котором  указано о том, что в состав трубопроводов, на которые распространяются настоящие правила,  входят узлы пуска и приема очистных и диагностических устройств.  

Кроме того, следующими судебными актами: вступившим в законную силу решением  8 А55-19548/2020 Татищевского районного суда Саратовской области от 20.10.2020г. по делу   № 12-58/2020, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 26.07.2018г. по делу № А12-14410/2018, установлено, что камеры приема-запуска  являются частью магистрального газопровода, которые не входят в перечень оборудования,  указанного в п.3 ФНП ОРПД от 25.03.2014г. № 116, поэтому требования ФНП на них не  распространяются.  

Доводы заинтересованного лица о том, что камеры приема очистных устройств входят  в область распространения Федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование,  работающее под давлением, утв. приказом Ростехнадзора № 116 от 25.03.2014г., признаны  судом в рамках дела № А55-19548/2020 несостоятельными.  

Судом в рамках дела № А55-19548/2020 подверглась оценке ссылка Управления  Ростехнадзора на подпункт ж) п. 215 ФНП ОРПД с указанием на то, что сосуды для хранения  и транспортирования сжиженных газов, жидкостей и сыпучих тел, находящихся под  давлением периодически при их опорожнении не подлежат учету в органах Ростехнадзора.  

Названная ссылка Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, по мнению суда,  подтверждает, что ФНП ОРПД не распространяются на камеры приема очистных устройств.  

Что касается ссылки заинтересованного лица о том, что основным документом для  идентификации оборудования, работающего под избыточным давлением, является паспорт  оборудования, то суд отметил следующее.  

Из материалов дела следует, что ни один из паспортов камер приема очистных  устройств должностными лицами не был исследован и не запрашивался в ходе проведения  проверки, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.  

При этом, согласно паспорту на камеру приема зав. № 138 она является не сосудом, а  именно камерой, работающей под давлением, предназначенной для применения в составе  магистральных, технологических и других трубопроводов (лист 3. 21 раздела паспорта  «Камеры запуска и приема СОД тип КБ DN 100…1400 мм Технические условия ТУ 3683- 003- 86534248-2012 Обоснование безопасности»). То есть завод–изготовитель указал, что  данная камера не может быть использована как самостоятельный объект. Обратного суду не  представлено.  

В ходе рассмотрения дела АА55-19548/2020 также установлено, что камера приема  зав. № 53386 была изготовлена в 1990 году ОАО «Салаватнефтемаш». Паспорт завода –  изготовителя на камеру был утерян, в связи с чем ООО «Диагностика, экология и  информационное обеспечение» в 2010 году был изготовлен паспорт на камеру приема  очистного устройства зав. № 53836, указав в названии паспорта - «Паспорт сосуда,  работающего под давлением». Однако, в руководстве по эксплуатации (раздел 20 паспорта  камеры приема зав. № 53386) указано, что оборудование зав. № 53836 является «камерой  

приема очистных устройств, предназначенной для приема и извлечения из магистрального  трубопровода очистных устройств.  

То обстоятельство, что камера приема зав. № 53836 не является сосудом,  подтверждается и разъяснением ее завода–изготовителя ОАО «Салаватнефтемаш» (письмо №  25-2450 от 23.04.2019г.).  

В соответствии с указанными разъяснениями камеры приема, изготовленными этим  заводом «не представляют собой самостоятельных сосудов, а включены в технологический  процесс магистральных трубопроводов», в связи с чем «камеры запуска и приема СОД не  относятся к категории сосудов, работающих под избыточным давлением, на которые  распространяются ФНиП «Правила промышленной безопасности опасных производственных  объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».  

Кроме того, в рамках дела № А55-19548/2020 установлено, что решениями  Саратовского областного суда от 02.11.2020г. и от 16.10.2020г. по жалобам на постановления  о привлечении должностных лиц общества заместителя генерального директора по  производству ФИО5 и начальника Мокроусского ЛПУМГ ФИО6  (соответственно) к административной ответственности и назначении им административного  наказания, было установлено наличие проектной документации, на основании которой  произведена установка, размещение и обвязка оборудования, работающего под давлением  (камеры приема зав. № 138, установленной на МГ САЦ-3 (75 км от 1290-1365 км), на ОПО  «Участки магистральных газопроводов Мокроусского ЛПУМГ» рег. № А51- 01028-0023.  

Довод заинтересованного лиц о том, что имеющаяся проектная документация не  соответствует требованиям законодательства в области промышленной безопасности и  законодательства о градостроительной деятельности суд посчитал необоснованным.  

Согласно п. 14.3 ст. 2 ГрК РФ капитальный ремонт линейных объектов - изменение  параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой  изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей  функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос  отвода и (или) охранных зон таких объектов. При проведении капитального ремонта, в ходе  которого была осуществлена установка, размещение и обвязка оборудования, работающего  под давлением (камеры приема зав. № 138, установленной на МГ САЦ-3 (75 км от 1290-1365  км), не произошло изменение класса, категории или других показателей функционирования  МГ. Также при проведении капитального ремонта не произошло изменения полос отвода или  охранных зон МГ, что подтверждается разделом 2 «Проект полосы отвода» проектной  документации (л. 13, п.3).  

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое  перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению  технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой  технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей,  модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических  устройств.  

Однако установка, размещение и обвязка камеры приема зав. № 138, установленной на  МГ САЦ-3 (75 км от 1290-1365 км), при проведении капитального ремонта, не провели к  изменениям технологического процесса. Все параметры МГ, его функционирования остались  прежними.  

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Саратовского областного суда  от 02.11.2020г. и от 16.10.2020г. по жалобам на постановления о привлечении должностных  лиц к административной ответственности и назначении им административного наказания,  было установлено отсутствие необходимости в проведении экспертизы промышленной  безопасности в отношении камеры приема зав. № 53836, год изготовления 1990, используемой  

в качестве временного узла приема очистных устройств и дефектоскопов и установленной на  1339 км магистрального газопровода САЦ-1.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В соответствии с частью 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе  промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном  производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального  закона.  

Из ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности» следует, что экспертиза промышленной безопасности технического устройства  проводится по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки  такого технического устройства, установленных его производителем, после проведения работ,  связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого  технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на  опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое  техническое устройство.  

На камеру приема зав. № 53836 производитель установил срок службы 30 лет, что  подтверждается паспортом (стр. 4) на нее.  

Суд в рамках дела № А55-19458/2020 пришел к выводу о том, что поскольку камера  изготовлена в 1990 году, срок ее службы заканчивается в 2020 году, поэтому на момент  проверки экспертиза промышленной безопасности не была проведена обоснованно.  

Кроме того, согласно п. 2 Приложения 5 постановление Правительства РФ от 3 апреля  2020 г. № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении  разрешительной деятельности в 2020 году» эксплуатация опасных производственных  объектов по решению руководителей (заместителей руководителей) организаций,  эксплуатирующих их, либо руководителей обособленных подразделений юридических лиц (в  случаях, предусмотренных положениями о таких обособленных подразделениях)  осуществляется без проведения экспертизы промышленной безопасности технических  устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на  опасных производственных объектах до 1 июля 2020 г.  

Как следует из материалов дела, такое решение было принято руководством общества,  о чем свидетельствует письмо «О продлении срока эксплуатации» № 36-42/93 от 09.04.2020г.  

Однако при проведении проверки оно не запрашивалось и не было предметом  исследования. В связи с чем проверяющими лицами был сделан необоснованный вывод о  наличии нарушения, выразившегося в том, что сосуд, работающий под давлением, камера  приема зав. № 53836, год изготовления 1990, используемая в качестве временного узла  приема очистных устройств и дефектоскопов и установленная на 1339 км магистрального  газопровода САЦ-1, эксплуатируется в отсутствие положительного заключения экспертизы  промышленной безопасности.  

Таким образом, решением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2021 года  по делу № А57-19548/2020 установлены обстоятельства, которые подлежали установлению  при рассмотрении настоящего дела.  

Указанное решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2021 года по  делу № А57-19548/2020 в настоящее время является действующим, не отменено.  

С учетом изложенного, представленные в материалы настоящего дела доказательства  подтверждают позицию заявителя о том, что камеры приема/запуска, узлы приема/запуска не  подлежат постановке на учет в территориальном органе Ростехнадзора, периодическому  

техническому освидетельствованию специализированной организацией и проведению  экспертизы промышленной безопасности, так как не являются «сосудами, работающими под  давлением».  

Суд также отмечает, что камера приема № 138 была изготовлена в марте 2019 г., все  необходимые освидетельствования (наружный и внутренний осмотр, гидравлические  испытания) были обществом проведены, о чем свидетельствует раздел 12 паспорта объекта,  следующее освидетельствование камеры приема, согласно паспорту - 2021 год. в отношении  камеры № 53836 также были выполнены обществом все необходимые освидетельствования, о  чем в разделе 18 паспорта имеются отметки.  

Кроме того, суд полагает, что административный орган не раскрыл в протоколе и  постановлении в чем конкретно заключается событие правонарушения относительно того,  что обществом не проводится периодическое техническое освидетельствование камер, какая  периодичность не соблюдена не указано.  

Таким образом, исследованные в рамках настоящего дела доказательства позволяют  суду придти к выводу о том, что в действиях ООО «Газпром трансгаз Саратов» отсутствует  событие административного правонарушения.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Средне-Поволжского управления  Ростехнадзора № 273-889-78 от 03.07.2020 о привлечении ООО "Газпром трансгаз Саратов" к  административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.  

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности, если за совершение административного правонарушения  законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в  виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не  превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  10-дн. срок с момента принятия решения.  

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Т.И. Викленко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.11.2020 11:09:01

 Кому выдана Викленко Татьяна Ивановна